Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 135
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâții PRIMĂRIA MUN. C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu sediul în C,-, jud. D împotriva sentinței civile nr.21 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în C,. Nouă,. 201 V,. 2,. 11, Județ D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns intimații reclamanți personal și personal, asistați de avocat lipsind apelanții pârâți PRIMĂRIA MUN. C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimații reclamanți și, a susținut că pârâții puteau formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit la instanța de fond, deoarece la efectuarea acestuia era prezent un reprezentant al Primăriei Mun. C, posibilitate de care nu au înțeles să uzeze. De asemenea pârâții nu a făcut dovada cu acte că suprafața identificată de expert este necesară și utilă pentru buna funcționare a obiectivelor realizate ca efect al exproprierii. Față de cele susținute, a considerat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, solicitând respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 13.02.2008, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj contestația formulată de petenții și, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, împotriva dispoziției nr.5605 emisă de pârâtă la data 08.02.2008, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a acesteia, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 668. teren intravilan, situate în C,-.
În motivarea contestației, petenții au arătat că au solicitat retrocedarea acestui teren prin notificarea nr.1220/N/2008 și că, deși s-au făcut inițial toate demersurile necesare pentru restituirea în natură a terenului, soluționarea notificării a fost tergiversată până în anul 2007, când a intrat în vigoare nr.HG250/2007, act normativ care nu recunoaște ca acte în dovedirea proprietății înscrisurile sub semnătură privată, decât dacă au fost încheiate anterior intrării în vigoare a Decretului nr.221/1950.
Au menționat petenții că, prin dispoziția contestată, cererea de restituire în natură a terenului le-a fost respinsă cu această motivarea, avându-se în vedere că ei au cumpărat respectivul teren cu chitanță de mână în anul 1970.
Au considerat petenții că dispoziția emisă de pârâtă este nelegală, întrucât ei s-au considerat proprietari ai terenului după cumpărare, chiar dacă l-au dobândit în baza unui înscris sub semnătură privată, iar pe de altă parte la data exproprierii li s-a recunoscut calitatea de proprietari ai întregului imobil din-, compus din casă și teren în suprafață de 668. fiind menționați în această calitate în procesul-verbal încheiat la data de 30.09.1980.
Prin sentința civilă nr.21 din 26 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis contestația, a anulat în parte dispoziția nr.5606 din 08.02.2008 emisă de Primăria Mun.C în privința soluției adoptată cu privire la suprafața de668 mp. și a menținut dispoziția în privința soluției adoptată cu privire la imobilul construcții.
A constatat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii pentru suprafața de 668 mp.teren situat în C,-, a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 600 mp. situată în C,- cu vecinătățile: la - teren domeniu public pe distanța de 38,45. la - proprietarul parcelei 4 pe distanța de 18,58. la - B-dul - pe o distanță de 40,79.și la - proprietarii parcelelor 112 și 114 pe distanța de 12,2. suprafață delimitată intre punctele topografice A-C-E-B-A conform raportului de expertiză și schiței anexă la raport.
A stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii în echivalent în condițiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 68 mp.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut că reclamanții au dobândit proprietatea asupra unui teren loc de casă în suprafață de 668 mp.la data de 17 oct,1970 când au încheiat un înscris sub semnătură privată privitor la vânzarea-cumpărarea terenului, cu - proprietara terenului căreia i-a revenit prin sentința civilă nr.2274/1966 a Tribunalului Regiunii Oltenia în urma unui proces de partaj - teren pe care ulterior reclamanții au edificat o construcție cu destinația de locuință.
A mai reținut că imobilul - teren și construcție - a fost expropriat în baza Decretului nr.212/1980.
În baza Legii 10/2001, reclamanții au formulat notificarea nr.1220/N/2008 pentru a obține măsuri reparatorii în echivalent sau prin restituirea în natură totală sau parțială a terenului, și prin dispoziția nr.8478/04.05.2005 emisă de Primăria Mun.C s-a recunoscut calitatea acestoraa de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil iar ulterior pârâta a emis dispoziția contestată prin care a respins cererea reclamanților de restituire în natură ori de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent privitoare la terenul în suprafață de 668 mp. motivând că potrivit art.23.1 din HG 250/2007, înscrisurile sub semnătură privată nu au efect translativ de proprietate și nu fac dovada proprietății.
Cu privire la această din urmă dispoziție, instanța a motivat că încalcă principiul irevocabilității actelor administrative - având în vedere că anterior s-a emis dispoziția nr.8470/2005 prin care s-a recunoscut îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii și în privința terenului dispoziție care nu a fost atacată în justiție.
Examinând pe fond acțiunea și în concret valoarea probantă a înscrisurilor sub semnătură privată din 1970, instanța a reținut că deși nu are caracterul unui act translativ de proprietate - face dovada dreptului de proprietate al reclamanților întrucât legea specială și normele metodologice de aplicare a acesteia instituie un regim probatoriu diferit de cel de drept comun - permițând ca proprietatea să fie dovedită și prin alte mijloace de probă - inclusiv prin prezumții - făcând referire în acest sens la art.24 din Legea 10/2007.
A avut în vedere instanța că în procesul verbal din 30.09.1980, prin care s-a pus în executare măsura exproprierii - reclamantul figurează ca proprietar al terenului și construcției ceea ce face să opereze în favoarea sa prezumția de deținere a imobilului sub nume de proprietar -prezumție ce nu s-a răsturnat în speță prin alte probatorii, calitatea de proprietari a reclamanților fiindu-le recunoscută și prin actele ce au stabilit despăgubirile la care erau îndreptățiți în urma exproprierii.
S-a concluzionat că reclamanții sunt persoane îndreptățite a beneficia de măsuri reparatorii pentru întregul imobil conform art.3 din Lg.10/2000.
Sub aspectul măsurilor reparatorii, instanța a reținut pe baza raportului de expertiză efectuat în cauză și a dispozițiilor art.11 alin.2 și 3 din Lg.10/2001 că este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 600 mp. - liberă de construcții și neafectată de utilități publice iar pentru diferența de 68 mp. a stabilit îndreptățirea la măsuri reparatorii în echivalent,în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva sentinței au declarat apel Primarul și Consiliul Local al Municipiului C în calitate de reprezentanți ai unității administrativ teritoriale.
Motivând apelul au susținut că prin dispoziția nr.5605/8 02 2008 au stabilit înaintarea dosarului de notificare către <<secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autoruității Naționale pentru Restituirea Proprietăților cu propunerea de acordare a despăgubirilor, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, dispoziția fiind emosă cu respectarea dispozițiilor legale și în urma analizării actelor anexate notificării și procesului verbal întocmit conform art.41 alin.2 din Legea nr.10/2001 act ce a stabilit că este imposibilă restituirea în natură a terenului întrucât este ocupat în totalitate de utilități publice.
Apelanții au invocat dispozițiile art.10 pct.1 și 2 din HG 250/2007 considerând că singura modalitate de soluționare a notificării, în privința terenului, este cea de acordare a despăgubirilor.
Au arătat că suprafețele de teren identificate de expert sunt necesare pentru buna funcționare a obiectivelor realizate în zonă ca efect al exproprierii - parte destinată traficului rutier și pietonal spre ansamblul de blocuri, făcând referire în acest sens la planul de amplasament și delimitare al imobilului, conform căruia terenul în discuție s-ar învecina cu alei de acces, trotuar și spații verzi aferente blocurilor de locuințe.
Au precizat accepțiunea sintagmei "amenajări de utilitate publică" prevăzută de art.10.1, art.10.2 și art.10.3 din HG 250/2007 - ca reprezentând acele suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoilor comunității: străzi, trotuare, alei, spații verzi, piețe pietonale.
Au mai susținut că nici în baza art.11 din Lg.10/2008 nu este posibilă restituirea în natură a terenului întrucât a fost utilizat pentru efectuarea lucrărilor publice, respectiv a căilor de acces și zonelor vezi și că legea conferă plenitudinea de competență sub aspectul restituirii terenurilor doar entităților deținătoare.
Apelul este nefondat.
Prin dispoziția nr.5605/2008 a Primarului Municipiului C nu s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile titlului VII din Legea nr.245/2005. cum eronat se susține în motivele formulate ci s-a respins cererea reclamanților pentru măsuri reparatorii sub orice formă solicitate pentru teren - cu motivarea că nu mai este permisă dovada proprietății cu înscrisuri sub semnătură privată.
Prima instanță a reținut pe deplin motivat,având în vedere regimul probator special instituit prin Legea 10/2001, că este permisă dovedirea dreptului de proprietate și prin alte mijloace de probațiune inclusiv prin prezumții și pe baza unei ample analize a probatoriului administrate în cauză și raportarea la dispozițiile art.24 din Lg.10/2001 a stabilit că reclamanții au probat că sunt proprietarii terenului în suprafață de 668 mp. - și în consecință - sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii atât pentru teren cât și pentru construcțiile demolate.
Privitor la forma măsurilor reparatorii, instanța în mod corect a dispus ca suprafața de 600 mp.teren constatată liberă de construcții și neafectată de utilități publice prin expertiză - să se restituie în natură, iar pentru diferența de 68 mp.afectată de carosabil - respectiv de Bulevardul - - a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Expertiza tehnică ce a identificat terenul și a constatat situația actuală a acestuia s-a efectuat cu participarea reprezentantului Primăriei Mun.C, iar la raportul de expertiză nu s-au formulat obiecții de către pârâți și prin apel nu s-a cerut administrarea altor probatorii - astfel încât nu se poate nesocoti starea de fapt reținută pe baza expertizei tehnice efectuate în cauză.
Conform datelor din raportul de expertiză, suprafața de 600 mp.teren nu este ocupată de construcții și nici afectată de utilități ori alte amenajări publice, iar conform schiței anexă la raport în vecinătatea acestei suprafețe se află parcele aparținând altor proprietari individuali, iar la nord domeniului public. Nu rezultă din raport că terenul restituit reclamanților s-ar afla în aproprierea unor blocuri de locuință ori că este afectat unor servituți legale, așa cum se afirmă în apel - fără însă a se face proba contrară celor stabilite prin expertiză.
De altfel, susținerile din motivarea apelului privitoare la situația terenului sunt generale și chiar contradictorii.
Astfel se afirmă că suprafețele de teren identificate de expert sunt necesare și utile pentru buna funcționare a obiectivelor realizate ca efect al exproprierii, fără a se indica în concret aceste obiective.
S-a afirmat pe de o parte că terenul s-ar învecina cu alei de acces cu trotuare și spații verzi ca apoi explicând sintagma "amenajări de utilitate publică" să se arata că acestea reprezintă străzi, trotuare, alei, spații verzi, piețe.
Prima instanță a avut în vedere suprafața ocupată de rețeaua rutieră, respectiv suprafața de 68 mp. afectată Bulevardului - pentru care a stabilit acordarea de măsuri reparatorii în echivalent astfel încât nu se poate reține că prin decizie s-au restituit suprafețele afectate de lucrări publice.
Prin urmare, starea de fapt reținută de prima instanță este în concordanță cu cea rezultată din probatoriul administrat și în apel nu s-a probat o altă situație de fapt a terenului restituit reclamanților.
În privința respectării dispozițiilor legale incidente, Tribunalul a interpretat și aplicat corect diuspoz.art.11 din Lg.10/2001 ce reglementează măsurile reparatorii pentru imobilele expropriate, cum este cazul imobilului preluat de la reclamanți - și a avut în vedere ipoteza cuprinsă,în alin.3 al art.11.
Potrivit acestor dispoziți, incidente în cauză "în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă".
Față de aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. se va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUN. C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu sediul în C,-, jud. D împotriva sentinței civile nr.21 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în C,. Nouă,. 201 V,. 2,. 11, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex.
Ju.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
