Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(NR.ÎN FORMAT 624/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.750/C din 21.11.2005, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.2183/C/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, învederând instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, precizări formulate de apelantul-reclamant, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, de către apelantul-reclamant (fl.23 dosar), constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 750/C/2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul 2183/C/2005 a fost admisă excepția necompetenței materiale tribunalului dea soluționa cererea petentului în contradictoriu cu Primăria mun. P N și Primărul mun. PNp rivind stabilirea valorii imobilelor situate în P N, str. -, nr. 27.
Au fost respinse ca inadmisibile capetele de cerere privind obligarea Primăriei mun. P N de a elibera titlu de proprietate pentru suprafața de teren neconstruită din- P N și de a împroprietări petentul cu apartamente situate în Municipiul P
A fost respins ca neîntemeiat și capătul de cerere privind obligarea pârâților și G la daune materiale și morale către petentul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul ca instanță de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 555/CA/16.12.2004 pe rolul Tribunalului Neamț - Secția contencios Administrativ, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții ( fost primar) și G ( actual primar al municipiului P neamț) și Primăria mun. PNp entru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- stabilirea prin hotărâre judecătorească a valorii imobilului (casă și teren) situate pe- P N;
- obligarea Primăriei mun. PNa elibera titlu de proprietate pe suprafața de teren reconstituită de la adresa de mai sus;
- obligarea Primăriei P N la împroprietărirea cu apartamente a căror valoare să echivaleze cu cea stabilită prin estimarea de către expert, cumpărate de Primărie de pe piață ( conform art. 24 alin.4 din Legea nr. 10/2001);
- obligarea pârâților și G la plata de daune morale și materiale urmare a pasivității de 3 ani în elaborarea în termen, de comisia internă a Primăriei P N, a procesului - verbal cu valoarea obiectivă a imobilului la valoarea de situație de pe piață.
In susținerea contestației, contestatorul a arătat că la data de 6.11.2001, mama sa, în calitate de titulară dreptului, a depus la executorul judecătoresc, notificarea adresată Primăriei PNp rin care solicită măsuri prin echivalent privitor la casa părintească din- preluată în temeiul Decretului nr. 78/4.04.1987, ulterior demolată și restituirea suprafeței neconstruite.
Dosarul de executare nr. 297/9.11.2001 a avut ca efect formarea dosarului nr. 1214/2002 a Primăriei P
Primarul și ulterior, G au făcut dovada de rea-voință și deși a fost în nenumărate rânduri în audiențe, nu au emis, prin comisia internă a Primăriei mun. PNp rocesul - verbal cuprinzând valoarea estimativă a imobilului.
In consecință se impune desemnarea de către instanță a unui expert care, ținând cont de documentația cadastrală a Primăriei sau a Arhivelor Naționale să estimeze cu obiectivitate valoarea actualizată a imobilului.
Primarul mun. N - prin -a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că s-a întocmit de către comisia internă un raport de evaluare a imobilelor în litigiu ( nr. 27813/7.11.2004) care a fost prezentat reclamantului în ședința Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din data de 12.01.2005 când s-a întocmit și procesul - verbal de divergență.
La termenul de judecată din 22.03.2005 s-a dispus suspendarea judecării acțiunii în temeiul dispozițiilor art. 244 (1) cod pr.civilă până la soluționarea dosarului nr. 440/C/2005 - având ca obiect contestația formulată de reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001 la Secția civilă a Tribunalului.
Prin decizia civilă nr. 888/2.08.2005 a Curții de APEL BACĂU - Secția Comercială și Contencios Administrativ s-a admis recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii de suspendare din 22.03.2005 a Tribunalului Neamț - Secția Contencios Administrativ s-a casat în tot încheierea și s-a trimis cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul Neamț - Secția civilă.
Pentru a pronunța decizia s-a reținut că stabilirea valorii imobilului se face în cadrul fazei administrative a procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001, potrivit dispozițiilor cap. V și a pct. 36.1 - 36.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin nr.HG 498/2003 și prin urmare nu se poate reține că soluționarea acțiunii de față depinde de soluționarea contestației ci că este indisolubil legată de aceasta, astfel că se impune ca ambele acțiuni să fie soluționate de Secția civilă a tribunalului.
Cauza s-a înregistrat pe rolul secției civile a Tribunalului sub nr. 2183/C/19.09.2005.
Primarul mun. PNa depus o completare la întâmpinare invocând excepție necompetenței materiale a Tribunalului Neamț în ce privește stabilirea valorii imobilelor în raport de dispozițiile cap. III - titlu VII din Legea nr. 247/2005 și a depus și copia sentinței civile nr. 513/C/2005 a Tribunalului Neamț.
Contestatorul a solicitat ca instanța să stabilească valoarea imobilelor ce au fost preluate de stat de la autoarea sa și pentru care s-a adresat cu notificare Primăriei mun. P N în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Or, ca urmare a instituirii de către legiuitor a unei proceduri administrative obligatorii, instanța nu are competența de a soluționa o astfel de cerere, decât în cadrul unei contestații pe care reclamantul, dacă se consideră nemulțumit de valoarea stabilită prin dispoziția emisă de entitatea căruia i-a adresat notificarea, avea posibilitatea de a se adresa tribunalului.
De altfel, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 513/C/2005 a Tribunalului Neamț contestatorul a formulat un capăt de cerere identic și în dosarul nr. 440/C/2005 a Tribunalului Neamț, iar instanța a dispus obligarea Primarului mun. P N de a soluționa notificarea conform procedurii administrative prevăzute de dispozițiile art. 23 - 24 din Legea nr. 10/2001 prin dispoziția motivată s-a reținut că reclamantul după emiterea acestuia să uzeze de căile legale.
Mai mult, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției prin care s-a modificat Legea nr. 10/2001, competența de a stabili valoarea imobilelor ce cad sub incidența acestei legi revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor iar cenzurarea modului în care s-au stabilit acele valori prin deciziile ce le adoptă Comisia Centrală urmează a fi făcută de către instanțele de contencios administrativ, secția civilă a tribunalului nemaiavând competența de a soluționa contestațiile care vizează valorile imobilelor sau despăgubirilor stabilite.
Celelalte capete de cerere privind obligarea Primăriei mun. P N de a elibera titlu de proprietate pe suprafața de teren neconstruită precum și obligarea acesteia " la împroprietărirea" cu apartamente de o valoare echivalentă urmează a fi respinse ca inadmisibile pentru aceleași considerente, că reclamantul s-a adresat în mod direct instanței cât timp o eventuală restituire în natură sau compensare cu alte bunuri trebuie întâi să facă obiectul procedurii administrative și doar dispoziția motivată a Primarului poate face obiectul unui eventual control judecătoresc.
In ce privește capătul de cerere privind obligarea fostului primar al mun. P N - și actualul primat G - la plata daunelor materiale și morale, ca urmare a neemiterii în termen a dispoziției motivate, acesta a fost respins ca neîntemeiat, întrucât pe lângă faptul că reclamantul nu a precizat cuantumul acestora, nici ce reprezintă daunele materiale și nu a făcut dovada producerii unui prejudiciu, termenul de 60 de zile instituit de dispozițiile Legii nr. 10/2001 de soluționare a notificării fiind un termen de recomandare, iar pentru nerespectarea lui neexistând prevăzută o sancțiune.
Impotriva hotărârii pronunțate de tribunal declarat apel petentul care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii apelate.
Apelantul a susținut că instanța de fond, motivat eronat sentința civilă apelată, făcând referire pe de o parte la dosarul 440/C/2005 al Tribunalului Neamț unde în mod nelegal s-a anulat procesul - verbal de divergență încheiat cu Primăria P N la 12 ianuarie 2005 iar pe de altă parte tot în mod eronat instanța se leagă de prevederilor Legii 247/2005, lege ulterioară introducerii acțiunii.
Intimatul Primarul mun. PNa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Apelantul a arătat că în mod legal instanța de fond a făcut trimitere la prevederile Legii 247/2005 prin care s-a modificat Legea 10/2001, în conformitate cu care competența de a stabili valoarea imobilelor ce cad sub incidența acestei legi revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Drepturilor iar pe de altă parte că în dosarul 440/C/2005 a Tribunalului Neamț contestatorul a formulat cereri identice.
La data de 27.11.2006 apelantul a solicitat suspendarea judecării apelului până la soluționarea contestației formulate împotriva Dispoziției 2620/26.10.2006 emisă de Primarul mun. P N, cerere ce a fost soluționată favorabil. Se constată că prin Dispoziția 2620/26.10.2006 emisă de Primarul mun. PNp entru soluționarea Notificării 297 din 9.11.2001, fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului ( teren construcții) situat în mun. P N,- și s-a propus acordarea de despăgubiri contestatorului.
Impotriva acestei dispoziții, s-a formulat contestație la Tribunalul Neamț contestație ce a fost respinsă ca nefondată soluția fiind menținută atât în apel cât și în recurs.
Recursul a fost soluționat de la 28.04.2009 context în care fiind îndeplinite cerințele art. 244 (2) cod procedură civilă, s-a dispus la termenul din 9 noiembrie 2009, repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Față de aceste constatări se observă că bunurile și pretențiile judecății de față derivă din modul de soluționare a notificării formulate în temeiul Legii 10/2001, respectiv a notificării 297 din 9.11.2001.
Impotriva acestei notificări, petentul a formulat așa cum s-a arătat, contestație, și numai în cadrul acesteia petentul putea solicita restituirea terenului neafectat de construcții și eventual atribuirea în compensare pentru construcția de care a fost deposedat de apartamente, cereri ce fac obiectul litigiului de față.
Ori asupra contestației există deja o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă astfel încât cele două capete de cerere nu pot face obiectul altei judecăți.
Privitor la solicitarea de a se stabili pe cale judecătorească valoarea imobilelor construcții - temeinic și legal instanța de fond a constatat necompetența sa în soluționarea acestei cereri, având în vedere că dispoziția 2620/2006 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii 247/2005, prin care se stabilește în sarcina Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirii competența de soluționare a cuantumului acestora.
In fine în ceea ce privește acordarea daunelor morale, curtea apreciază de asemenea, că instanța de fond corect a reținut că nu s-a făcut dovada că petentul a suferit un prejudiciul de natură impune o despăgubire sub forma de daune morale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 cod pr.civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul din I,-,. 1,. TR II,.13, jud. I împotriva sentinței nr. 750/C din 21 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2183/C/2005 în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUN. P N și PRIMARUL MUN. P
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
GREFIER,
Politic
Red.sent.
Red.
. MP/5 ex.
23.12.2009
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
