Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/A/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de intervenienta în nume propriu SC SA împotriva sentinței civile nr. 227 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta și pe pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 mai 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.5755/100 din 23.11.2007 la Tribunalul Maramureș, reclamanta a chemat în judecată pe PRIMĂRIA ORAȘULUI, solicitând anularea dispoziției nr.6125/29.10.2007 și restituirea în natură a suprafeței de 1,5 ha teren situat în.
La termenul din 25 februarie 2008, SC SA, a depus la dosar 77-78, o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat în contradicotiru cu și Primarul orașului respingerea acțiunii formulate împotriva dispoziției nr.6125/29.10.2007 emise de Primarul orașului.
Prin sentința civilă nr.227 din 25.02.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a admis cererea formulată de reclamanta prin mandatar împotriva pârâtului Primarul orașului și în consecință, s-a dispus anularea dispoziției nr.6129/29.10.2007 emise în baza Legii nr.10/2001 de pârât și l-a obligat pe Primarul orașului să soluționeze prin dispoziție motivată, notificarea ce i-a fost adresată de către reclamanta, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc din Vișeu de sub nr.65/10 august 2001, privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 2,78 ha situat în, expropriat prin Decretul nr.118/1950.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC SA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în mod greșit pârâtul a respins ca tardivă notificarea reclamantei formulată la data de 10 august 2001, înăuntrul termenului prevăzut de Legea nr.10/2001, astfel că se impune soluționarea notificării pe fond de către pârât.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC SA, a fost respinsă pe motiv că nu a anexat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului ce formează obiectul notificării reclamantei, iar mandatarul acesteia a declarat la termenul din 25 februarie 2008, că nu solicită restituirea în natură a terenului ocupat de Fabrica de Cherestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC SA, solicitând în principal casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție și respingerii acțiunii formulate de reclamantă împotriva dispoziției primarului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, s-a susținut că înscrisul reclamantei înregistrat la data de 10.08.2001 la Biroul executorului judecătoresc, a fost motivat în drept pe dispozițiile Legilor nr.169/1997 și nr.1/2000, reprezentând o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ce a fost depus la dosar la termenul la care s-a soluționat fondul și nu a fost comunicată părților, pentru a se respecta principiul contradictorialității. De altfel, la același executor judecătoresc s-au depus în data de 10.08.2001, două cereri de către reclamantă, una privind suprafața de 0,58 ha, iar alta referitoare la 2,87 ha.
Nu au fost respectate de către prima instanță dispozițiile procedurale privind cererea de intervenție.
Sub aspectul petitului subsidiar, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea cererii de intervenție, nefiind necesară deținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, legea utilizând expresia "unitate deținătoare", or apelanta deține terenul înscris în CF nr.3061, expropriat prin Decretul nr.118/1950, în scopul construirii Fabricii de cherestea.
În cartea funciară figurează ca proprietar Statul Român, iar terenul este aferent activelor societății.
În mod corect Primarul orașului i-a respins ca tardivă notificarea reclamantei depusă în temeiul Titlului I din Legea nr.247/2005.
Intimata prin întâmpinare depusă la dosar 11, a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Intimatul Primarul orașului prin întâmpinare depusă la dosar 14, a solicitat respingerea apelului.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.6125 din 29.10.2007 emisă de Primarul orașului, s-a respins cererea nr.149/2005 formulată de petiționara, pentru restituirea suprafeței de 28.700 mp teren expropriat în baza Decretului nr.118/1950 de la antecesorul acesteia, T, teren situat în zona orașului.
Împotriva acestei dispoziții a intentat acțiune reclamanta, solicitând anularea dispoziției primarului și obligarea lui să restituie în natură terenul în suprafață de 1,5 ha situat în cartierul dinn orașul, înscris în CF nr.1782, 1783, 1784, 1786, 1788 și 1789, neafectat de vreo construcție sau alt edificiu de interes public.
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, "decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
După cum se poate observa din textul legal citat, legiuitorul a prevăzut o procedură specială de care poate uza "persoana care se pretinde îndreptățită", în termen de 30 de zile de la comunicare.
Față de aceste dispoziții legale, SC SA nu este "persoană care se pretinde îndreptățită" fiindcă nu este un fost proprietar al unui teren preluat în mod abuziv, nu a formulat notificare sau cerere de restituire a vreunui imobil în natură, nu s-a emis o dispoziție motivată la cererea ei și nu i s-a comunicat o dispoziție pe care să aibă obligația atacării ei în termenul imperativ de 30 de zile de la comunicare.
Prin urmare, SC SA este un terț față de dispoziția nr.6125 din 29.10.2007 emisă de Primarul orașului, astfel că nu este îndreptățită să uzeze de procedura specială prevăzută de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată.
Întrucât SC SA are calitate de terț față de dispoziția emisă de Primarul orașului, ea poate ataca această dispoziție numai pe calea dreptului comun.
Așa fiind, sunt nefondate criticile apelantei atât în privința aspectelor de procedură privind admiterea în principiu și în fond a cererii de intervenție în interes propriu, cât și cu privire la fondul acțiunii intentate de reclamantă împotriva pârâtului.
Deși SC SA și-a intitulat cererea de intervenție ca fiind în interes propriu, întrucât nu a formulat pretenții proprii, ci a solicitat doar "respingerea acțiunii formulate împotriva dispoziției nr.6125/29.10.2007 emisă de Primarul orașului ", în realitate este vorba de o cerere de intervenție accesorie, potrivit distincției făcute de art.49 alin.2-3 pr.civ. conform căruia intervenția este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său și este în interesul uneia din părți când sprijină numai apărarea acesteia.
În speță, Primarul orașului, în interesul căruia a fost formulată cererea de intervenție accesorie, nu a declarat apel împotriva sentinței, or conform art.56 pr.civ. apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 pr.civ. se va respinge apelul intervenientei împotriva sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intervenienta SC SA, împotriva sentinței civile nr.227 din 25 februarie 2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată înn ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Red.DT:21.05.2008
Dact.CA:26.05.2008 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
