Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 136
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelescu Cristiana
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de, și împotriva sentinței civile nr. 295 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimații Primarul municipiului I, și Comisia municipiului I de Aplicare a Legii nr. 10/2001,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2009,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta decizie,când instanța,din lipsă de timp pentru deliberare și pentru ca apărătorul apelanților, și să aibă posibilitatea de a depune concluzii scrise,a amânat pronunțarea pentru astăzi,când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 295 din 23.02.2009 a Tribunalului Iașis -a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Comisia Municipală I de aplicare a Legii nr. 10/2001 și respinge acțiunea formulată de reclamanții, - și -- în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei. Respinge acțiunea formulată de reclamanții, - și -- în contradictoriu cu Primarul Municipiului obligă reclamanții să plătească suma de 720 lei diferență onorariu expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Comisia Locală I de aplicare a Legii nr. 10/2001 este întemeiată, urmând a fi admisă, pe de o parte, pârâta nu este emitentul dispoziției prin care s-au soluționat notificările, nefiind deținătorul bunului revendicat, iar pe de altă parte, aceasta nu are capacitate de folosință, neavând personalitate juridică. În ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei aceasta este neîntemeiată, deoarece reclamanta este moștenitoarea testamentară și legală a numitei. Pe fondul cauzei, instanța reține că prin dispoziția nr. 875/14.05.2007 emisă de Primarul Municipiului I au fost soluționate notificările formulate de reclamanți, reținându-se că notificatorii au calitate de persoană îndreptățite, dar având în vedere că imobilul construcție a fost demolat, iar amplasamentul fostei proprietăți este ocupat, fiind imposibilă restituirea în natură, s-au propus acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în baza legii speciale.
Potrivit concluziilor din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că amplasamentul fostei proprietăți este afectat în întregime de detalii de sistematizare, situație în care imobilul nu poate fi restituit în natură.
În ce privește cererea în ce privește cererea reclamantei vizând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii, aceasta este neîntemeiată și nu poate fi reținută de instanță, deoarece este atributul entității deținătoare și nu al instanței să ofere persoanei îndreptățite, prin compensare bunuri sau servicii disponibile pe care le deține entitatea, astfel încât va fi menținută decizia emisă de pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, și - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie față de modul de soluționare a excepțiilor calității procesuale pentru și pentru Comisia Municipală I, precum și sub aspectul modului de soluționare al acțiunii lor, reținând în mod greșit să este repusă în termenul de acceptare a succesiunii conform Legii nr. 10/2001, câtă vreme aceasta se legitimează doar ca legatar particular după și că era divorțat la momentul confiscării imobilului, încât nu are vocație succesorală după, iar pe fondul cauzei, acțiunea lor fiind întemeiată, se impune admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
Apelul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții, - și - au chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului I, Comisia Municipală I de aplicare a Legii nr. 10/2001, contestând dispoziția nr. 875 din 14.05.2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin notificarea nr. 239/2001 a solicitat în calitate de moștenitor legal și testamentar al defunctei, acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul (casă și teren) din I, str. -, nr. 15, iar ceilalți reclamanți arată că prin notificarea nr. 198/2002 în calitate de moștenitori ai defunctului, acordarea de despăgubiri bănești pentru același imobil, ambele notificări fiind soluționate prin dispoziția contestată.
Primarul Municipiului Iaf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanți și menținerea dispoziției emise ca legală și temeinică.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Comisiei Municipale de aplicare a Legii nr. 10/2001 invocată din oficiu de instanță, această excepție este întemeiată și a fost corect soluționată de către instanța de fond, nefiind emitenta dispoziției contestate, nici deținătoarea bunului revendicat, neavând personalitate juridică.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și această excepție a fost corect soluționată de instanța de fond, fiind respinsă ca neîntemeiată, aceasta fiind moștenitoarea testamentară și legală a defunctei, soția defunctului, defunctă ce poate fi considerată cel puțin moștenitor neacceptant
și căruia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei, instanța va reține că în mod corect au fost soluționate solicitările reclamanților prin dispoziția contestată.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că situația reală a terenului fosta proprietate Gh., situată în I, str. -, nr. 15, este ocupat parțial de str. -, trotuar, parcare, alei betonate, suprafața liberă de construcții aflându-se în afara fostei proprietăți a autorului reclamantei, situație în care în mod corect s-a reținut că nu se poate restitui în natură fosta proprietate.
Susținerea reclamanților referitoare la faptul că se impunea acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri și servicii, potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, această obligație revenea entității investite cu soluționarea notificării alternativ cu propunerea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Prin urmare în mod corect, entitatea deținătoare a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale către reclamanții notificanți, cu atât mai mult cu cât însuși aceștia prin notificările formulate au solicitat doar despăgubiri bănești pentru imobilul din I, str. -, nr. 15.
Ca atare dispoziția emisă de Primarul Municipiului I fiind legală și temeinică, în mod corect a fost menținută de instanța de fond.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel invocate și care nu sunt fondate, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă a se respinge apelul formulat de reclamanții, - și -- împotriva sentinței civile nr. 295 din 23.02.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de, și -- împotriva sentinței civile nr. 295 din 23.02.2009 a Tribunalului Iași pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
22.10.2009
2 ex.
Președinte:Angelescu CristianaJudecători:Angelescu Cristiana, Viorica Olariu
