Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 138
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.350 din 4 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2844/2004, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA și, ca urmare a casării deciziei civile nr.39 din 18 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.5831/2005, prin decizia civilă nr.11 din 08 ianuarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru apelantul reclamant, consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind intimatul pârât
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a înveder at instanței, depunerea, prin Serviciul de registratură, a răspunsului la obiecțiunile formulate de intimata pârâtă SC SA la raportul de expertiză, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Av., pentru apelantul reclamant, arătat că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert, terenul a fost individualizat prin suprafață, dimensiuni, vecinătăți și schiță, precizând că este în totalitate afectat de construcțiile intimatei pârâte SC SA, situație în care nu poate fi considerat liber spre a fi restituit în natură.
Av., pentru apelantul reclamant a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței civile nr.350 din 04.07.2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.2844/2004, în sensul admiterii contestației și acordarea măsurilor reparatorii în cuantum de 190.250 EURO, conform expertizei efectuate în dosarul cauzei, pentru terenul în suprafață de 3.805 mp, ce aparținut autorului său, precum și plata cheltuielilor de judecată efectuate pe tot parcursul judecății. A depus concluzii scrise și o notă de cheltuieli.
Consilier juridic, reprezentant al intimatei pârâte SC SA, a arătat că, terenul pentru care reclamantul a solicitat restituirea în natură în baza Legii 10/2001, nu este deținut de această societate, ci este în proprietatea SC TRANS SRL, cu sediul în mun.Tg.J, astfel că s-a identificat și individualizat eronat, prin suprafață și vecinătăți, terenul în litigiu, ca fiind în proprietatea pârâtei.
Consilier juridic, reprezentant al intimatei pârâte SC SA, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.350 din 04.07.2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.2844/2004, ca legală și temeinică. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamantul a formulat contestație în temeiul Lg.10/2001, chemând în judecată pe pârâtele SC SA Tg.J și AVAS B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la restituirea în natură a terenului neocupat de construcțiile SC SA Tg.J din terenul în proprietatea sa în suprafață de 3805 mp. expropriat prin Decr.45/31 martie 1975, precum și la măsuri reparatorii pentru diferența dintre suprafața terenului acordată în natură și suprafața de 3805 mp.
Prin sentința civilă nr.350 din 04 iulie 2005, pronunțată în dosar nr.2844/2004, Tribunalul Gorja respins acțiunea, motivând în esență că reclamantul nu a făcut dovada cererii sale, în sensul că nu a depus la dosar anexa la Decretul de expropriere, planul de situație a terenurilor expropriate, acte din care să rezulte individualizarea terenului expropriat, astfel încât nu s-a putut efectua expertiza dispusă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în principal pentru neadministrarea probelor, cu trimitere expresă la expertiză, iar prin decizia civilă nr.39 din 18 ianuarie 2006, pronunțată în dosar nr.5831/2005, Curtea de Apel Craiovaa admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj, reținând în esență că în cauză sunt incidente dispoz.art.297 pr.civ. în sensul că prima instanță nu a examinat fondul cauzei, nestăruind prin toate mijloacele pentru efectuarea expertizei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta și prin decizia civilă nr.11 din 08 ianuarie 2007, pronunțată în dosar nr-, a admis recursul, a casat decizia pronunțată de instanța de apel și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului Curții de Apel Craiova.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut în esență că în speță nu sunt incidente dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. deoarece nu se regăsește niciuna din cele două situații expres și limitativ prevăzute de lege pentru trimiterea cauzei spre rejudecare. Prin urmare, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanța de apel trebuia să examineze și să se pronunțe pe fondul apelului.
Apelul a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-, și date fiind considerentele deciziei de casare, s-a trecut la încuviințarea și administrarea de probatorii pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Astfel, s-au depus mai multe înscrisuri la dosar, iar prin încheierea din 30 august 2007, s-a dispus efectuarea unei expertize pentru identificarea și individualizarea terenului în litigiu, stabilirea deținătorului actual al terenului și în ce calitate, dacă există teren liber de construcții și alte utilități, stabilirea valorii de piață a terenului.
În baza art.202 alin.1 pr.civ. prin tragere la sorți a fost desemnat expert, care, însă, a comunicat instanței că este în imposibilitate să efectueze lucrarea, motiv pentru care a fost desemnat un alt expert și anume,. - Și acest expert a solicitat înlocuirea, din motive obiective, astfel încât a fost desemnat să efectueze expertiza ing..
Prin raportul de expertiză întocmit de ing.exp., s-a concluzionat în sensul că terenul în litigiu, expropriat prin decr.45/1975, ca fiind al autorului reclamantului, are suprafața de 3805 mp. și este situat în punctul "Fabrica de Țigări" din Mun. Tg.J, Jud.G, fiind arătate și vecinătățile; deținătorul actual al terenului este SC SA Tg.J; terenul în suprafață de 3805 mp. este ocupat în totalitate de clădirea Fabricii de Mobilă, situație în care terenul nu poate face obiectul restituirii în natură; valoarea de piață a terenului în suprafață de 3805 mp. este de 190,250 Euro.
Pârâta SC SA Tg.J a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, încuviințate în parte de instanță, respectiv în ceea ce privește evaluarea terenului în litigiu; cu privire la obiecțiunea ce vizează proprietarul actual al terenului, în sensul că între timp terenul a fost înstrăinat unei societăți comerciale, s-a apreciat că dovada se face cu actul de înstrăinare.
Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a precizat elementele avute în vedere la evaluarea terenului, concluzionând că în calculul de evaluare al terenului în litigiu, s-a folosit prețul de 50 euro/mp. considerat ca fiind mult acoperitor celor date de agențiile imobiliare solicitate și grila comparațiilor directe de piață, în mod curent prețul/mp. de teren fiind stabilit între 50 -100 euro/mp.
Cu ocazia judecării apelului, apelantul reclamant și intimata pârâtă SC SA au depus și concluzii scrise.
Apelul se va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1 din Lg.10/2001 R, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie în natură, iar când restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale, privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Potrivit art.4 alin.2, de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Procedura de restituire - art.21 și urm.din lege - impune pentru solicitant o notificare adresată organului competent, iar în măsura în care cererea nu este rezolvată favorabil, acesta se poate adresa instanței de judecată, care va hotărî în consecință.
În speță, s-a făcut dovada că terenul în suprafață de 3805 mp. ce face obiectul cererii de restituire, proprietatea autorului contestatorului, decedat la 16 noiembrie 2000, fost preluat abuziv de Stat, respectiv a fost expropriat, după cum rezultă din Decretul de expropriere nr.45 din 31 martie 1975, anexă la decret, proces verbal din 15 nov.1975, schiță imobil, declarație, adresa nr.12945/1975 a fostului Consiliu Popular Jud.G (fila 6-11 dosar fond).
S-a dovedit de asemenea că petentul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul legii, fiind unicul moștenitor al autorului său, după cum rezultă din actele de filiație coroborate cu certificatul de moștenitor (fila 4 dosar fond).
Petentul a urmat procedura de restituire prevăzută de lege, formulând notificare (fila 12 dosar fond), însă entitățile competente cu soluționarea notificării nu au emis nici o decizie în termenul legal, astfel încât acest refuz se asimilează unui răspuns negativ, îndreptățind pe petent să se adreseze instanței de judecată pentru valorificarea dreptului său.
În ceea ce privește terenul ce face obiectul notificării și respectiv al cererii de restituire adresată instanței, s-a dovedit cu probele administrate în cauză și în principal raportul de expertiză întocmit de exp., că și în fapt acesta este în suprafață de 3805 mp. fiind ocupat în întregime de clădirea Fabricii de Mobilă, iar deținătorul actual este SC SA Tg.
Expertul a concluzionat că, față de situația din teren, nu există posibilitatea restituirii în natură, iar valoarea de circulație a terenului de 3805 mp. este de 190.250 Euro, la prețul de 50 Euro/mp.
Față de considerentele expuse, rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 10/2001 pentru acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantului, cu privire la terenul în suprafață de 3805 mp.
În raport de prevederile art.26 corob. cu art.11 alin.8 din lege, - nefiind posibilă restituirea în natură, iar reclamantul optând pentru despăgubiri - rezultă că cererea este întemeiată, în sensul propunerii acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Cuantumul despăgubirilor s-a stabilit prin expertiză la valoarea de 190.250 Euro și reprezintă valoarea actuală de circulație a terenului, fără scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite, nefiind formulată nici o cerere sau obiecțiune, sub acest aspect, așa încât, prevederile art.11 alin.7 din Lege privind scăderea din valoarea de circulație a terenului a valorii actualizate a despăgubirilor primite, se pot aplica și cu ocazia executării.
Susținerea intimatei SC SA Tg.J, în sensul că deținătorul actual al terenului este SC TRANS SRL ( căreia i s-a vândut imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare din 14 oct.2002 ), astfel încât această unitate are calitate procesuală pasivă, nu va fi primită, întrucât la data notificării intimata SC SA Tg.J avea evidențiat în patrimoniul său imobilul în litigiu, era societate cu capital majoritar de stat, procesul de privatizare fiind încheiat în 2007, iar contractul de vânzare-cumpărare ce se invocă datează din 14 oct.2002 ( deci după intrarea în vigoare a Lg.10/2001), așa încât, în ceea ce privește drepturile contestatorului, modificările intervenite ulterior, nu interesează.
Referitor la cuantumul despăgubirilor, astfel cum s-a stabilit prin expertiză, de 50 Euro/mp. este de asemenea neîntemeiată obiecțiunea intimatei SC SA Tg.J, evaluarea propusă de expert, în raport de actele depuse la dosar și datele avute în vedere de acesta, fiind conformă valorii actuale de piață a imobilului.
În consecință, în baza art.296 pr.civ. se va admite apelul și se va schimba sentința, în sensul că se va admite contestația. Pe fond, se va constata că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 3805 mp. respectiv valoarea actuală de circulație a terenului individualizat prin expertiza întocmită de exp. este de valoarea în lei la cursul BNR, a 190.250 Euro.
În baza art.274 pr.civ. intimații pârâți vor fi obligați la 11.900 lei cheltuieli de judecată, către apelantul reclamant, reprezentând onorariu de expert, de avocat și valoare transport, pe tot parcursul judecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.350 din 4 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2844/2004, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA și, ca urmare a casării deciziei civile nr.39 din 18 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.5831/2005, prin decizia civilă nr.11 din 08 ianuarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-.
Schimbă sentința menționată, în sensul că admite contestația formulată de reclamantul, în temeiul Lg.10/2001, în contradictoriu cu pârâții SC SA Tg.J și AVAS
Constată că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 3805 mp. astfel cum a fost individualizat prin expertiza, respectiv teren situat în pct." Fabrica de Țigări", Mun. Tg.J, Jud. G, cu următoarele vecinătăți actuale: N - S - E - - SC SA Tg.J, dimensiunile terenului fiind de 64,5 mp./59 mp. în cuantum de valoare în lei la cursul BNR a 190.250 Euro, reprezentând valoarea actuală de circulație a terenului.
Obligă intimații pârâți la 11.900 lei cheltuieli de judecată către apelantul reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
14.04.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Ionela Vîlculescu
