Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 138/A/2008
Ședința publică din 26 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI TÂRGU împotrivasentinței civile nr. 256 din 25.02.2008,pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanții -, - și PREFECTURA JUDEȚULUI, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimaților-reclamanți, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 13.05.2008, de către intimata Prefectura jud. M, întâmpinare în două exemplare, prin care se învederează că este de acord cu poziția reclamantei, în sensul renunțării la judecată față de Prefectura jud. M, un exemplar comunicându-se în ședință reprezentantului intimaților-reclamanți.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, fără cheltuieli de judecată, învederând că notificarea reclamantei a fost depusă în termen și întrunește condițiile legale prevăzute pentru valabilitate, susținând concis acțiunea introductivă de instanță.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 256/25.II.2008 pronunțată în Dosarul cu număr unic - al Tribunalului Maramureș, s-a admis în parte acțiunea reclamanților și, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI TÎRGU L, anulându-se Dispoziția emisă de pârât nr. 330/20.III.2006, acesta a fost obligat să emită în baza Legii nr. 10/2001 o nouă Dispoziție motivată, pentru soluționarea fondului notificării reclamantei (decedată în cursul procesului ) înregistrată sub nr. 6123/31.VIII.2001 și nr. 10.914/5.XII.2005 pentru restituirea în natură a imobilului situat în Tg. L- ( fosta str. T ), respingându-se ca prematur petitul vizând acordarea măsurilor reparatorii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că procedura de restituire a imobilului în litigiu, a fost declanșată de defuncta, înăuntrul termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001, prin notificarea înregistrată la Primăria Târgu L nr. 6123/31.VIII.2001, revenind apoi asupra cererii de restituire și prin scriptul înregistrat sub nr. 10.914/5.XII.2005.
Apreciind că prin Dispoziția Primarului nr. 330/2006, a fost respinsă notificarea reclamantei ca tardivă și că nu instanța judecătorească este obligată să se pronunțe prima data asupra cererii de restituire, ci unitatea deținătoare, instanța a considerat prematur petitul vizând acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, pronunțând soluția reprodusă anterior.
Împotriva acestei sentințe rezumate mai sus, pârâtul Primarul orașului Târgu Lad eclarat apel în termenul legal, cu motivarea că prin cererea înregistrată sub nr. 6123/31.VIII.2001, s-a solicitat doar darea în folosință a imobilului compus din casă și teren aferent, fără să solicite restituirea bunului.
Cererea respectivă necuprinzând elementele enumerate în art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 în forma inițială, și nici nu a fost trimisă prin executor judecătoresc, consideră că o astfel de cerere, nu putea declanșa procedura restituirii imobilului în litigiu, aceste exigențe fiind îndeplinite doar în 2005, notificarea reclamantei este tardivă.
În această situație, nu mai poate fi analizat fondul notificării reclamantei, așa cum a fost obligat Primarul orașului Târgu
Curtea examinând dosarul cauzei, reține următoarele:
Prima cerere formulată de reclamanta, decedată în cursul derulării procesului, a fost trimisă cu confirmarea de primire Primăriei orașului Târgu L, fiind înregistrată la această instituție sub nr. 6.123/31.VIII.2001. (filele 7-10, 83 dosar fond ).
Adevărat că în această cerere, se solicită să-i fie dat în folosință imobilul compus din casă cu destinația de locuință și terenul aferent din Târgu L- ( fost 1 ), numai că petenta precizând în continuare că a fost folosit de Poliția locală și în prezent este liber, iar mandatarul său urmează să-l ia în posesie pe bază de act încheiat în temeiul Legii nr. 10/2001, apare cu evidență faptul că petenta a cerut restituirea în natură a imobilului descris mai sus.
Acest lucru rezultă cu claritate, mai ales din finalul cererii în discuție, în care petenta arată în mod expres că " sper a se lua în primire ( imobilul ) în starea în care se găsește ", ceea ce-i conferă neîndoielnic semnificația juridică a unei notificări de restituire în natură, în sensul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată. Deci indiferent de modalitatea de exprimare " ad literam ", a unei persoane lipsite de pregătire juridică, scopul urmărit de aceasta prin formularea notificării, fiind acela de a-i fi predat în natură imobilul în litigiu în baza Legii nr. 10/2001, acest înscris reprezintă indiscutabil actul de declanșare a procedurii administrative.
De asemenea, împrejurarea că notificarea nu a fost trimisă prin executor judecătoresc, nu este de natură să atragă sancțiunea decăderii reclamantei din dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii, câtă vreme această exigență, nu este pretinsă de legiuitor pentru valabilitatea actului respectiv.
Pe cale de consecință, criticele aduse de pârât în privința aspectelor analizate mai sus, nu pot fi primite. Apelul acestuia însă va fi admis, întrucât instanța de fond trebuia să se pronunțe ea însăși asupra măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților, nu să respingă ca prematur petitul formulat de reclamantă în această privință, prin acțiunea introductivă de instanță.
Or prin soluția pronunțată, instanța de fond a ignorat Decizia cu caracter obligatoriu,nr. XX/19.III.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii și a încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil și mai ales într-un termen rezonabil, raportat la data înregistrării notificării 31.VIII.2001, obligând reclamanta să parcurgă încă o dată faza administrativă, deja finalizată prin Dispoziția atacată.
În condițiile în care nicăieri în cuprinsul Legii nr. 10 /2001, nu se prevede obligația Primarului de a emite două Dispoziții administrative, pentru unul și același imobil, apare cu evidență faptul că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală, rezolvând pricina dedusă judecății pe o excepție inaplicabilă în speță.
Ca atare, față de considerentele expuse mai sus, Curtea in temeiul art. 282, 297 va admite apelul pârâtului, va desființa sentința atacată și va trimite cauza aceluiași Tribunal, pentru rejudecarea pe fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul orașului Tg. împotriva sentinței civile nr. 256 din 25.02.2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Maramureș.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - - -
RED.
DACT. 8EX./30.05.2008
JUD.FOND.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
