Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 139
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 650/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în ședința din data de 02.10.2009 instanța a constatat pricina în stare de judecată și a amânat pronunțarea pentru azi pentru a se da posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de ședință din acea zi făcând parte din prezenta hotărâre.
La dosar s-au depus prin serviciul de registratură concluzii scrise formulate de intimată.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la data de 8.04.2008 reclamanta solicită anularea dispoziției nr. 527/4.03.2008 emisă de Primarul municipiului I prin care s-a respins notificarea formulată de aceasta pentru restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri ca urmare a preluării abuzive a imobilului din I-
Reclamanta susține că are calitatea de persoană îndreptățită fiind succesoarea lui iar autoarea sa a avut în proprietate imobilul în suprafață de 380,50. bunul fiind preluat de stat.
Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 650 din 13.04.2009 admite contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primaru Municipiului
Anulează dispoziția nr. 527 din 4.03.2008 emisă de Primarul municipiului
Dispune restituirea în natură către reclamantă a imobilului - teren situat în municipiul I,- A, în suprafață de 380,50.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 300.00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și suma de 200.00 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța hotărârea tribunalul a constatat că reclamanta a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar act de vindere cumpărare autentificat prin procesul verbal nr.1578/21.05.1958 și schița de plan, testamentul autentificat la notariatul de Stat Regional I sub nr.4843/1966 și certificatul de moștenitor nr. 18/8.03.1967 calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform art. 1 din Legea nr. 10/2001.
Reține tribunalul, însușindu-și concluziile raportului de expertiză tehnică că restituirea în natură este posibilă, terenul fiind liber.
Împotriva hotărârii tribunalului a declarat apel Primarul municipiului I, invocând următoarele motive:
- terenul în suprafață de 380,50. este afectat de utilități, terenul fiind denumit impropriu de expert "teren viran" având destinația de spațiu, alei pietonale, parc de agrement pentru locatarii din zonă;
- lucrările pentru care s-a dispus exproprierea în sensul art. 11 al. 4 din Legea nr. 10/2001 ocupă funcțional întregul teren, măsurile reparatorii pot fi stabilite numai prin echivalent;
- într-un alt motiv sunt formulate critici cu privire la greșita obligare la plata cheltuielilor de judecată;
- reclamanta nu a depus actele doveditoare în procedura administrativă.
Apelul nu este întemeiat.
Instanța de prim grad a administrat probe cu expertiza tehnică ce a avut ca obiect identificarea terenului în litigiu, din I,- A, conform actului de proprietate al autorului reclamantei. Expertul tehnic a constatat că vechiul amplasament al proprietății este "teren viran brăzdat de o alee pietonală", ce o împarte în două suprafețe de 1708,790. și 1033,790. Amplasamentul suprafeței de 380,5. este stabilit de expert prin folosirea planului fotogrammetric din anul 1955 suprapus prin coordonate peste planul măsurătorilor efectuate la deplasarea în teren și evidențiat în planșele anexe ale raportului de expertiză (39-51 dosar fond). pietonală împarte atât terenul viran ce cuprinde și terenul revendicat pe care îl împarte în două suprafețe și 194,728. teren viran și 2=47,506 (acces pietonal).
La obiecțiunile formulate de pârâtul -intimat, expertul a răspuns (87 dosar fond) precizând că în realitate, accesul pietonal este o asfaltată ce nu constituie un detaliu de sistematizare, parcul de agrement nu s-a finalizat; dinacelași teren viranșiaccesul pietonal, s-a realizat punerea în posesie nr.2678 pe un teren de către autoritatea locală ce este și entitatea investită cu soluționarea notificării.
Curtea constată că și situația de fapt stabilită prin considerentele hotărârii atacate are corespondent în probele dosarului. De regulă imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură. Dispozițiile art. 11 al. 4 din Legea nr. 10/2001 sunt aplicabile numai în situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, dovadă ce nu s-a făcut în cauză.
În planurile de situație anexă la raportul de expertiză sunt evidențiate suprafețele de teren cu destinația de "parc", construcțiile din zonă -blocuri și spațiu comercial - cât și căile de acces din str. - fostă și B-dul -.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 impun entității investite cu soluționarea notificării obligația de a verifica destinația actuală a terenului.
Se precizează că sintagma amenajări și utilitate publică ale localităților urbane are în vedere suprafețele de teren afectate unei utilități publice, respectiv destinate a servi nevoilor comunității și anume: căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri, grădini publice, piețe pietonale.
Cât privește modalitatea preluării imobilului cu titlu sau fără titlu, nu sunt administrate probe care să confirme susținerea apelantului că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul în totalitate. Totodată nu s-au dovedit, în sensul art. 11 al. 3 din Legea nr. 10/2001 servituți legale și nici alte amenajări de utilitate publică.
Însă s-a făcut dovada certă a sistematizării municipiului I, prin construirea de blocuri și spații comerciale în zona în care autorii reclamantei au avut proprietatea, și a lipsirii acestora de posesie, preluarea fiind abuzivă.
Astfel fiind suprafața de 47,506. deși asfaltată nu constituie cale de comunicație în sensul dispoziției citate, accesul la blocurile de locuit din zonă fiind realizat direct din bulevard și str. -.
Obligarea pârâtului-intimat s-a dispus de prima instanță în temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură civilă care prevede că "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
În faza procedurii administrative reclamanta a depus înscrisuri doveditoare a calității de persoană îndreptățită și faptului că autoarea sa a avut în proprietate terenul.
Poziția de "parte căzută în pretenții" este determinată de raportul dintre obiectul acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea pronunțată de instanță. Cum entitatea investită cu soluționarea notificării a respins-o, oricare ar fi motivarea iar în instanța de judecată dispoziția nr. 527/2008 dată de Primar este anulată iar reclamanta obținând restituirea în natură a terenului, ceea ce a urmărit cel căzut în pretenții este Primarul.
Obligarea la plata cheltuielilor de judecată este legală, criticile formulate nu sunt întemeiate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă Curtea respinge apelul și păstrează hotărârea atacată.
PRNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 650/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
06.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Valeria Cormanencu Stanciu
