Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 01.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.14/
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile formulate de reclamantul și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr.1973/PI/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.01.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, care face parte integrantă din prezenta decizie. . termenului de pronunțare, respectiv în data de 27.01.2009, prin registratura instanței, reclamantul apelant a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată:
Prin sentința civilă nr. 1973/24.IV.2008, pronunțată în dosarul nr-, în rejudecare după casare, dispusă prin decizia civilă nr. 2864/2.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul Municipiului
A anulat în parte dispoziția nr. 1125/20.05.2004 emisă de pârât, în ceea ce privește pct. 1 al dispoziției, vizând respingerea notificării nr. 771/10.08.2001, cu privire la imobilul-teren în suprafață de 557 mp, situat în T,-, înscris în CF nr. 1684, nr. top 392/3/d/1 și 411/1/a/1, notificare formulată de.
A dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului înscris în CF nr. 1684, nr. top 411/1/a/1, teren în suprafață de 286 mp. și nr. top. 392/3/d/1/1, teren în suprafață de 110 mp, potrivit expertizei tehnice judiciare specialitatea topografie efectuate în cauză de expert, ce face parte integrantă din hotărâre, iar pentru terenul ocupat de construcții, a obligat pârâtul să înainteze dosarul Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea de Despăgubiri, în conformitate cu titlul VII din Legea nr. 247/2005.
A menținut în rest prevederile dispoziției contestate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul cu nr.top 392/3/d/1 și nr.top 411/1/a/1, înscris în CF nr. 1684, constând în teren în suprafață de 557 mp și casă în-/a, a aparținut reclamantului cu titlul de moștenire asupra terenului și edificare asupra construcției.
La data de 14.10.1985, a vândut numitei - construcția fără teren, terenul în suprafața de 809 mp trecând în proprietatea Statului Român, în baza Legii nr. 58/1974.
Casa edificată pe terenul revendicat a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 47/1989, fiind demolată pentru construirea unor blocuri.
Cu privire la imobilul în litigiu au formulat notificări în baza Legii nr. 10/2001 atât reclamantul, cât și numiții, și, solicitând restituirea în natură a imobilului.
Prin dispoziția nr. 1125/20.05.2004, pârâtul Primarul mun. T, respins ambele notificări, cu motivarea că imobilul revendicat de nu cade sub incidența Legii nr. 10/2001, față de art. 1.4 lit. c din HG nr. 498/2003, iar -, și nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite și a dreptului de proprietate invocat.
Contestația formulată de către -, și împotriva dispoziției fost respinsă în mod irevocabil de către instanțele judecătorești.
Prima instanță a considerat însă întemeiată contestația reclamantului.
Potrivit art.3 alin 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsurile reparatorii prev. de Legea nr. 10/2001 rep. persoanele fizice, proprietare ale imobilului la data preluării abuzive.
În speță, așa cum rezultă din conținutul CF nr. 1684, imobilul cu nr. top 392/3/d/1 și nr. top 411/1/a/1, constând în teren în suprafață totală de 557 mp. a aparținut reclamantului la data aplicării Legii nr. 58/1974.
Prin notificarea formulată, reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului situat în T,-, înscris în CF nr. 1684, nr. top 392/3/d/1 și 411/1/a/1, în suprafața totală de 557 mp. El nu a cerut acordarea de măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de teren de 809 mp preluată de Statul Român în anul 1985.
În acest cadru, s-a pronunțat pârâtul și în aceleași limite a fost învestită instanța spre soluționare.
Prin lucrarea de specialitate efectuată de expertul judiciar topograf, acesta a depășit limitele învestirii instanței, pronunțându-se cu privire la numerele top. ce nu au făcut obiectul judecății, respectiv nr. top. 392/3/c și 412/1/a/1.
Nu poate fi primită o precizare a contestației după casarea cu trimitere spre rejudecare, potrivit disp. art. 315.proc.civ. și, cu atât mai puțin, după închiderea dezbaterilor.
Tribunalul a dispus restituirea în natură a parcelelor nr. top 411/1/a/1, teren în suprafața de 286 mp, și nr. top 392/3/d/1/1, teren în suprafața de 110 mp din CF nr. 1684, aceste parcele făcând obiectul cauzei și fiind libere de construcții sau lucrări de utilitate publică.
Pentru parcela nr. top 392/3/d/1/2, teren în suprafața de 111 mp ocupat de blocul 4B, Primarul mun. T urmează a înainta dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Împotriva sentinței civile nr. 1973/24.04.2008 a Tribunalului Timiș au declarat apel în termenul legal atât reclamantul, cât și pârâtul.
În motivarea apelului său, reclamantul a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra întregii suprafețe revendicate, mai precis asupra a 50 mp, și a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză prin care să se precizeze care este locația suprafeței de 50 mp.
De asemenea, a arătat că prin notificare și prin contestație a solicitat restituirea a două parcele înscrise în CF nr. 1684, însă la momentul respectiv nu cunoștea cu exactitate care este terenul liber de construcții,datorită multiplelor dezmembrări, și numai după efectuarea expertizei topografice a luat cunoștință de suprafața de teren ce poate fi restituită.
În motivarea apelului declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, s-a susținut că prin actele depuse la dosar reclamantul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii ale Legii nr.10/2001 și nici a dreptului de proprietate invocat.
A mai arătat că terenul în litigiu a fost preluat de stat în baza Legii nr.58/1974, iar pe una dintre parcele s-a construit un bloc de locuit; o asemenea preluare nu are un caracter abuziv, iar situația juridică a terenului intră sub incidența Legii nr.18/1991, iar nu a Legii nr.10/2001.
Pârâtul a formulat întâmpinare la apelul reclamantului, solicitând respingerea apelului, cu motivarea că prima instanță s-a pronunțat în limitele investirii sale.
De asemenea, și reclamantul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului pârâtului, cu motivarea că și-a dovedit atât calitatea de persoană îndreptățită, cât și dreptul de proprietate asupra imobilului la data preluării abuzive de către stat.
A mai arătat că terenul intră sub incidența Legii nr. 10/2001, aspect stabilit prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 295 al. 2 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat cererea reclamantului pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă și cu întregul probatoriu administrat în cauză, Curtea constată că apelul reclamantului este întemeiat, urmând a fi admis, iar apelul pârâtului este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Analizând mai întâi motivele de apel ale pârâtului Primarul Municipiului T, instanța contată că sunt neîntemeiate.
În primul rând, având în vedere că din 1975, prin moștenire, reclamantul a fost proprietarul terenului revendicat, anterior deci preluării de către stat, fapt confirmat de înscrierile din CF nr. 1684, acesta își dovedește calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii, precum și dreptul de proprietate invocat.
În al doilea rând, nu se mai poate pune în discuție includerea sau nu a terenului în litigiu în categoria imobilelor ce intră sub incidența Legii nr.10/2001, întrucât acest aspect a fost tranșat irevocabil de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 2864/2.03.2006, care a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare tocmai din acest motiv, imobilul- teren neintrând în sfera de aplicare a Legii nr.18/1991, ci a Legii nr.10/2001.
Întregul teren de 809 mp, înscris în CF nr. 1864, a trecut în proprietatea statului de la reclamant, în anul 1985, în baza Legii nr.58/1974, numitei - vânzându-i-se doar construcția, fără teren.
Apelul reclamantului este însă întemeiat.
Este adevărat că acesta a solicitat inițial restituirea în natură doar a parcelelor cu nr. top. 392/3/d/1 și nr. top. 411/1/a/1, în suprafață totală de 557 mp, pe care le considera libere de construcții.
În cauză s-a efectuat expertiză topografică, iar expertul a constatat că libere de construcții sunt și alte suprafețe de teren din cel preluat de stat de la reclamant, înscrise în aceeași carte funciară nr. 1684, motiv pentru care reclamantul a solicitat și restituirea acestora.
Unul din principiile care guvernează Legea nr.10/2001 este prevalența restituirii în natură a imobilelor.
Prin art.10 din lege se reglementează și situațiile în care se pot restitui terenurile ocupate parțial de construcții, în măsura în care se face dovada că există suprafețe care nu sunt ocupate de construcțiile respective.
În cauză s-a făcut dovada că din terenul de 809 mp, preluat de stat de la reclamant în anul 1985 în baza Legii nr.58/1974, sunt libere de construcții mai multe parcele, care însumează suprafața de 557 mp, solicitată de reclamant atât prin notificare, cât și prin acțiune.
Conform raportului suplimentar de expertiză și a răspunsului la obiecțiuni întocmite în cursul judecării apelului de către expertul (fila 24), sunt libere de construcții și pot fi deci restituite reclamantului parcelele cu următoarele numere topografice: 411/1/a/1 de 286 mp, 392/3/c de 126 mp, 412/1/a/1 de 45 mp și 392/3/d/1/1 de 100 mp.
Restul suprafeței (din 809 mp) de 252 mp, compusă din parcelele nr.top 412/1/a/2 (81 mp) și nr.top 392/3/d/1/2 (171 mp), rămâne în proprietatea Statului Român, fiind aferentă blocului B4.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1973/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În consecință, va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va dispune restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 557 mp. înscrisă în CF nr. 1684, compusă din parcelele nr. top 411/1/a/1 de 286 mp, nr. top. 392/3/c de 126 mp, nr. top 412/1/a/1 de 45 mp și nr. top.392/3/d/1/1 de 100 mp.
Va menține hotărârea atacată în privința anulării parțiale a dispoziției nr. 1125 din 20.05.2004 a pârâtului.
Va respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.1973/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Văzând că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr. 1973/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că dispune restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 557 mp. înscrisă în CF nr. 1684, compusă din parcelele nr. top 411/1/a/1 de 286 mp, nr. top. 392/3/c de 126 mp, nr. top 412/1/a/1 de 45 mp și nr. top.392/3/d/1/1 de 100 mp.
Menține hotărârea atacată în privința anulării parțiale a dispoziției nr. 1125 din 20.05.2004 a pârâtului.
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, cu sediul în T, B-dul -, nr. 1, jud. T, împotriva sentinței civile nr.1973/24.IV.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
G - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantului apelant, domiciliat în T,-, jud.
- pârâtului apelant Primarul Municipiului T, cu sediul în T, B-dul -, nr. 1, jud.
Red. - 30.01.2009
Tehnored. - 03.02.2009; 4 ex.
Emis 2 com.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
