Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 14
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
Grefier - -
*****************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de pârâtul ORASUL TÂRGU OCNA PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1381 din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru apelantă consilier juridic, lipsă fiind intimata.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe fond.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelantă a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, precizând că pe toată durată procesului nu s-au opus niciuneia din probele solicitate de intimata-contestatoare. Consideră însă că cheltuielile efectuate au fost necesare pentru completarea documentației care să elucideze cauza dedusă judecății, fapt pentru care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul în anulării obligării lor la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1381 din 14 octombrie 2009 Tribunalului Bacăus -a admis în parte contestația formulată de contestatoarea împotriva intimatului Orașul Tg. Ocna prin Primar, s-a anulat dispoziția nr. 580 din 2 iulie 2007 emisă de Primarul Orașului Tg. Ocna și s-a dispus acordarea de despăgubiri către contestatoarea în calitate de moștenitoare a defunctei, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul care a aparținut defuncților G și, situat pe raza orașului Tg. Ocna, str. - nr. 27, jud. B, compus din 450 mp teren și o casă din 3 camere și bucătărie. S-a respins ca nefondată contestația împotriva Dispoziției nr.579 din 2 iulie 2007 și a fost obligat intimatul să plătească suma de 3280 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu pârâtul anularea dispozițiilor nr. 579 din 2 iulie 2007 și nr.580 din 2 iulie 2007, emise de Primarul Orașului Tg. Ocna.
S-a reținut că prin notificarea nr. 232 din 12 noiembrie 2001 a solicitat în baza Legii 10/2001, acordarea de despăgubiri pentru 450 mp teren curți construcții în Tg. Ocna str. - nr.27 și o casă situată la aceeași adresă cu trei camere și bucătărie, având o suprafață construită de 69,9 mp bunuri moștenite de la părinți de către defunctul soț.
Prin dispoziția nr. 580 din 2 iulie 2007, cererea formulată a fost respinsă de intimat, întrucât petenta nu a dovedit calitatea de moștenitoare, în actul de proprietate nu este precizat numărul imobilului, neexistând nici un document care să descrie casa.
Prin dispoziția nr. 579 din 2 iulie 2007 intimatul a respins cererea din notificarea de restituire a suprafeței de 200mp teren situat în Tg. Ocna,-, jud. B, moștenire de la G prin defunctul soț, întrucât petenta nu a făcut dovada calității de moștenitoare și nici dovada preluării abuzive de către stat.
S-a reținut că a decedat la 5 martie 2001 și este moștenitoarea acesteia așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.64 din 10 aprilie 2001, iar reclamanta este singura moștenitoare după potrivit certificatului de moștenitor nr. 209 din 24 septembrie 2007.
S-a apreciat că numita este persoană îndreptățită să solicite măsuri reparatorii pentru bunurile solicitate, iar dovada proprietății rezultă din contractul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2129 din 29 martie 1937 și actul de vânzare - cumpărare transcris sub nr. 4636 din 12 mai 1947.
S-a considerat că îndeplinirea condiției prevăzute de art. 2 din Legea 10/2001 privitoare la preluarea abuzivă a fost făcută numai în ceea ce privește imobilul compus din teren și construcții situat în Orașul Tg. Ocna str. - nr.27, prin depunerea la dosar a Decretului Consiliului de Stat al nr. 536/9 septembrie 1963 și tabelul anexă, nu și pentru terenul de la nr.31.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, apelul fiind declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru conform art. 55 din Legea 10/2001.
În motivarea apelului se arată, în esență, că în raport de poziția pe care au avut-o pe perioada procesului în sensul că nu s-au opus efectuării expertizei și a susținerii cu acte a drepturilor ce au format obiectul dispozițiilor contestate, a faptului că a fost respinsă contestația față de dispoziția nr. 579 din 2 iulie 2007, solicită anularea plății cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare.
Susține apelanta că aceste cheltuieli au fost necesare pentru completarea și susținerea notificării cu documente care nu le-au fost aduse la cunoștință în etapa de analiză pe cale administrativă a notificării și nu analizei necorespunzătoare a documentelor anexate notificării.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea de Apel, reține următoarele:
Apelanta este nemulțumită de faptul că a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit art.275 Cod procedură civilă,pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Verificând dosarul de fond nu se constată îndeplinită condiția prevăzută de dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă menționate anterior, în sensul că recurenta-intimată nu a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile intimatei-reclamante, ci chiar a invocat excepția tardivității formulării contestației, iar la termenul din 7 ianuarie 2009 ( fila 66 dosar fond) se opune la efectuarea expertizei în cauză, contrar celor menționate prin motivele de recurs.
Referitor la faptul că s-a admis contestația, doar pentru una din cele două dispoziții contestate în cauză, nu va putea fi reținut ca motiv al neobligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât expertiza s-a efectuat ca un tot unitar pentru toate bunurile imobile solicitate prin notificare, neputându-se stabili separat un cuantum al cheltuielilor pentru bunurile din fiecare decizie contestată.
Mai mult, la ultimul termen de judecată, la dezbaterile pe fondul cauzei au fost solicitate cheltuieli de judecată de apărătorul reclamantei și deși pronunțarea a fost amânată pentru termenul din 14 noiembrie 2009, recurenta nu s-a opus și nu a contestat cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate în cauză.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâtul ORASUL TÂRGU OCNA PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1381 din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehn.4 ex AA 18.02.2010
Com la părți la 18.02.2010
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
