Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 140/
Ședința publică din 28.04.2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta prin mandatar, domiciliată în comuna, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 50 din 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului F, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanta-contestatoare, mandatar în baza contractului de mandat autentificat sub nr. 3240 din 9.09.2008, lipsă fiind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită.
Mandatarul apelantei-contestatoare, precizează faptul că are studii juridice și nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului formulat.
Mandatarul apelantei-contestatoare depune la dosarul cauzei, în copie, adeverința nr. 2253/17.09.2007 din care rezultă faptul că este absolventă a cursurilor postuniversitare, forma de organizare:, specializarea DREPT COMUNITAR.
De asemenea, depune la dosarul cauzei note de concluziiscriseși în susținerea motivelor de apel un set de planșe foto reprezentând poziționarea celor 3752teren pe vechiul amplasament, teren liber, poziționarea locului unde s-a dat terenul în compensare, loc care se află lângă centrala electrică cunoscut fiind efectele negative precum și un extras din ziarul Monitorul de V din data de 2.03.2009 privind diferențele de preț pentru metrul pătrat de teren, comparativ, în zona unde se afla vechiul amplasament cu locul unde li s-a oferit.
În concluzie, în raport de materialul probator administrat în cauză, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani P. a formulat contestație împotriva dispoziției nr.12673/20.06.2008 emisă de Primăria mun.F, solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a formulat în termenul legal notificare, potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, solicitând despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut autorilor săi compus din suprafața de 1035 mp și o casă de locuit, imobile expropriate și apoi demolate. La 20.06.2008 Primăria mun.F a emis dispoziția nr.12673 care însă este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.4 pct.4 din Legea nr.10/2001 și ale art.36 al.3 și 4 din același act normativ.
A solicitat admiterea acțiunii și a se dispune anularea dispoziției emisă de pârâtă, restituirea terenului pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament liber și să-i fie acordate despăgubiri pentru casa demolată.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu expertiză topografică și cu o expertiză în construcții pentru evaluarea casei de locuit, expertize întocmite de către experții și cu respectarea regulilor procedurale.
Pârâta Primăria municipiului F prezentă în instanță a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta este moștenitoarea defuncților și G, care, în baza actului autentificat sub nr.442/1.03.1916 de Tribunalul au dobândit o casă de locuit din zid acoperită cu tablă, compusă din trei încăperi, două antreuri, bucătărie și toate atenanse, situată în F-(fostă nr.6) pe o suprafață de 1035 mp curți construcții.
Prin decretul nr.397/29.12.1981 imobilul a fost expropriat, casa fiind demolată, foștii proprietari primind despăgubiri în sumă de 64.605,65 lei din care 2328,75 lei pentru tere,
Prin notificarea înregistrată la nr.751 din 10.08.2001 la BEJ reclamanta în calitate de persoană îndreptățită a solicitat măsuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001, depunând totodată actele doveditoare atât a calității sale cât și a proprietății.
Prin dispoziția nr.12673 din 20.06.2008 Primăria mun.F a dispus restituirea în natură a suprafeței de 400 mp teren situată în str. - ca măsură reparatorie pentru suprafața de 388,12 mp ce i se cuvenea acesteia în raport de cota sa din moștenirea autorilor săi de 9/24 și acordarea de despăgubiri pentru cota de 9/24 din casa de locuit, respingându-i-se cererea pentru cota de 15/24 din casa de locuit și terenul aferent, întrucât nu face dovada calității sale de persoană îndreptățită.
Pentru a dispune astfel pârâta a reținut că reclamanta are dreptul la o cotă de 9/24 din imobilul casă și teren aferent ce a fost situat în F- jud.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 50/20096 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea reclamantei și modificând în parte dispoziția emisă de pârâtă a constatat că reclamanta este îndreptățită a primi despăgubiri pentru imobilul revendicat, respectiv casă de locuit și teren.
A fost menținută măsura restituirii în natură a suprafeței de 4002teren situată în F, str. -.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut faptul că în cauză sunt aplicabile disp. Titlului I art. 1 pct. 8 din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care a susținut că restituirea în natură este posibilă.
Analizând apelul de față prin prisma probelor administrate Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Prin prezentul apel, petenta susține că restituirea în natură este posibilă arătând că în imediata vecinătate a terenului său se ridică o construcție aparținând unei persoane fizice care și-a revendicat terenul potrivit Legii nr. 10/2001.
Pentru a analiza posibilitatea restituirii în natură a terenului Curtea urmează să aibă în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat cu ocazia soluționării în fond a cauzei.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. rezultă că terenul revendicat este înconjurat de patru blocuri, casa punctului de termoficare și transformare iar pe acesta este construită o parcare, terenul făcând parte din domeniul public.
Față de situația faptică constatată de expert, Curtea apreciază că restituirea în natură nu este posibilă, în caz contrar fiind încălcate dispozițiile legale privind proprietatea publică.
În acest context, reclamanta poate beneficia de dispozițiile legale privind acordarea de despăgubiri, compensarea fiind refuzată de aceasta.
Văzând și disp.art. 296 din Codul d e procedură civilă Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta prin mandatar, domiciliată în comuna, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 50 din 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009
Președinte, Judecător,
- - - - -
Ptr. Grefier,
- -
A în, conf. art. 261 pr.civ.
Grefier șef-secție
Red./30.04.2009
Tehnored.
4 exp./18.05.2009
Com. 2 exp./19.05.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
