Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 141/
Ședința publică din 20 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR și PRIMARIA MUN.,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.44 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 06 iunie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 2.08.2007, reclamanta a formulat în contradictoriu cu pârâții Municipiul Pitești - prin Primar și Primăria Pitești contestație împotriva dispoziției nr.3552/02.07.2007 emisă de Primarul municipiului Pitești prin care a fost respinsă notificarea formulată sub nr.1588/11.10.2001.
Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța tribunalul să dispună în principal restituirea în natură pe vechiul amplasament a suprafeței de 220 mp. teren situat în municipiul Pitești,-, județul
În subsidiar a solicitat să-i fie atribuit teren în compensare pe un alt amplasament disponibil, respectiv în Pitești,-, județul
A solicitat totodată ca în situația în care nu va fi echivalență valorică între cele două suprafețe să se acorde despăgubiri pentru restul terenului rămas neatribuit în natură și pentru construcțiile ce au existat pe vechea sa proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a susținut că la apariția Legii nr.10/2001 i-a solicitat fiicei sale să întocmească notificare pentru imobilul situat în municipiul Pitești,-, județul A compus din teren în suprafață de 220 mp. și construcții în suprafață de 48,72 mp. imobilele fiind expropriate prin Decretul nr. 57/1797.
A mai precizat că imobilul a fost dobândit împreună cu soțul său prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 763/353/16.06.1956, iar ulterior formulării notificării și-a însușit, prin declarație autentică, toate demersurile întreprinse de în vederea recuperării proprietății, iar la decesul soțului său, a acceptat succesiunea acestuia.
Consideră că este neîntemeiată respingerea notificării pe considerentul că nu ar avea calitate de persoană îndreptățită arătând totodată că, a cumpărat imobilul alături de fostul său, acceptând succesiunea acestuia.
În acest sens a solicitat efectuarea unei expertize topografice și în măsura în care este posibil să-i fie atribuită o suprafață de teren liber situată în municipiul Pitești,-, județul A.
În termen legal la data de 20.09.2007 pârâta Primăria municipiului Pitești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor s-a arătat că notificarea nr.1588/11.10.2001 a fost formulată în termenul și în condițiile Legii nr.10/2001 de către, fiica petentei
S-a arătat că dovada dreptului de proprietate s-a făcut cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.762/353/16.03.1956 la notariatul de Stat al Regiunii A pentru un teren viran, loc de casă în suprafață de 198 mp. dobândit de, tatăl notificatoarei.
A arătat că fiica lui, a renunțat la succesiunea acestuia prin declarația nr.566/1988 așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.790/1988.
Consideră că în mod legal Comisia pentru aplicare a Legii nr.10/2001 a propus respingerea cererii pe considerentul că notificatoarea nu are calitate de moștenitor nefiind persoană îndreptățită atâta timp cât a renunțat la moștenirea autorului
S-a efectuat expertiză tehnică judiciară de expertul tehnic.
La data de 31.01.2008 reclamanta a precizat acțiunea în sensul că a solicitat atribuirea în natură a suprafeței de 70 mp. situată în municipiul Pitești,-, județul A reliefată în schița anexă a raportului de expertiză (fila 58) întocmit de expert în punctele D-1 -E -F-G-H-I și acordarea de despăgubiri pentru restul terenului ce nu se poate restitui în natură, reprezentată de diferența de valoare dintre cele două amplasamente, diferență cuantificată de expert la 78.758,008 lei, precum și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate ce au existat pe vechea proprietate din Pitești,-.
Prin sentința civilă nr.44 din 27 februarie 2008, Tribunalul Argeșa admis contestația precizată și a anulat Dispoziția nr.3552/2.07.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, a constatat că petenta care a formulat notificarea prin mandatara este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii potrivit Legii nr.10/2001 pentru suprafața de 220 mp. teren situat în municipiul Pitești,-, județul A și a construcțiilor în suprafață de 48,72 mp. ce au existat la aceeași adresă, în următoarea modalitate: măsuri reparatorii prin echivalent sub forma compensării și atribuirea astfel, a suprafeței de 70 mp. teren situat în Pitești,-, județul A, astfel cum a fost identificat de expert în perimetrul situat între punctele D-1-E-F-G-H-I și măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor acordate potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru restul terenului ce nu se poate restitui în natură reprezentând diferența de valoare dintre cele două amplasamente și pentru construcțiile în suprafață de 48,72 mp. A fost respinsă cererea privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
"moștenitoare a defuncților și " a formulat notificarea înregistrată sub nr.1666/15888/11.10.2001 prin care a solicitat ca potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 să se procedeze la despăgubirea sa pentru imobilul situat în Pitești,- expropriat cu Decretul nr.57/1987 format din teren în suprafață de 220 mp. și construcții cu suprafața de 48,72 mp.
În considerentele notificării s-a arătat că terenul este afectat de detalii de sistematizare solicitându-se a se acorda despăgubiri pentru acest teren.
Prin dispoziția nr.3552/2007 a Primarului Municipiului Pitești s-a respins cererea formulată pe considerentul că notificatoarea nu are calitate de moștenitor, nefiind persoană îndreptățită, atâta timp cât a renunțat la moștenirea autorului.
Contestația formulată are în vedere două aspecte distincte: calitatea de persoană îndreptățită a notificatoarei potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001; natura despăgubirilor în echivalent, atâta timp cât din notificare rezultă că nu s-a contestat existența unor detalii de sistematizare pe vechiul amplasament.
În ceea ce privește calitatea de persoană îndreptățită Legea nr.10/2001 recunoaște dreptul la restituirea bunurilor preluate abuziv nu numai în favoarea foștilor proprietari, ci și în beneficiul moștenitorilor legali sau testamentari ai foștilor proprietari persoane fizice.
În sensul Legii nr.10/2001, republicată (art. 3,4, 20 alin.4 și art.47) este prezentată o enumerată restrictivă și limitativă, reprezentând sfera persoanelor care justifică îndreptățire la restituire.
Restituirea bunului preluat abuziv este condiționată de dovada calității de proprietar la momentul deposedării abuzive.
În cazul moștenitorilor legali sau testamentari restituirea este condiționată de dovada calității de moștenitori legali sau testamentari, probă care se poate realiza prin acte de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate, certificat de moștenitor, testament sau certificat de calitate de moștenitor.
Indiferent ce calitate s-a indicat în cuprinsul notificării, entitatea învestită cu stabilirea de măsuri reparatorii are îndatorirea, pe baza actelor depuse, să stabilească calitatea care dă dreptul reclamantei să beneficieze de restituirea bunurilor.
S-a reținut astfel că fiica reclamantei, a formulat notificarea în calitate de moștenitoare a defuncților și. Numai că, la data formulării notificării, 11.10.2001 mama sa, nu era decedată, astfel încât entitatea învestită cu stabilirea de măsuri reparatorii trebuia să analizeze cerere și sub acest aspect.
Anterior formulării notificării la data de 10.10.2001 reclamanta a făcut un testament în favoarea fiicei sale, autentificat sub nr.2192 la BNP. Testamentul făcut în cauza de față, act juridic solemn pentru cauză de moarte a fost valabil încheiat încă din momentul redactării sale, putând însă produce efecte juridice numai după moartea testatorului.
Testamentul nu vizează exclusiv transmiterea patrimoniului, acesta putând să aibă și unele dispoziții de natură nepatrimonială.
Din cuprinsul testamentului rezultă că reclamanta a testat în favoarea fiicei sale, dreptul de proprietate pentru proprietatea sa teren și construcție deținută în municipiul Pitești, str.- -, - - nr.10, județul A, "fiind încredințată că aceasta o va ajuta și o va îngriji".
Este cert că testamentul nu își putea produce efecte de transmitere a proprietății, dar în raport de solemnitatea încheierii acestuia, în fața unui notar public și de interpretarea acestuia, rezultă că, este moștenitoarea acceptantă a defunctului.
În raport de aceste aspecte de natură nepatrimonială ce rezultă din testament, s-a analizat și vocația succesorală a reclamantei având în vedere faptul că, notificarea a fost depusă în termen și în condițiile Legii nr.10/2001, astfel cum rezultă chiar din întâmpinarea pârâtei.
Nu trebuie neglijat faptul că reclamanta a împuternicit-o chiar pe fiica sa să o reprezinte în fața tuturor autorităților pentru efectuarea formalităților juridice și administrative a terenului din Pitești, județul Se poate considera că în cauză a operat și o ratificare a actelor întocmite de fiica reclamantei.
Această procură specială se coroborează cu dispoziția nepatrimonială din testamentul analizat, din care rezultă fără putință de tăgadă că a acționat în calitate de mandatară a mamei sale, reclamanta pentru restituirea imobilelor preluate abuziv.
Față de cele ce preced, prima critică adusă dispoziției va fi găsită întemeiată, astfel încât se va constata că petenta a formulat notificarea prin mandatara.
În ceea ce privește a doua critică referitoare la modalitatea acordării despăgubirilor, tribunalul a reținut că din raportul de expertiză tehnică judiciară a rezultat că terenul pe care îl solicită reclamanta în echivalent este în suprafață de 70 mp. aflat în continuarea unui teren în suprafață de 66,75 mp. pe care aceasta l-a dobândit prin contractul autentificat sub nr.552/20.02.1997.
La data efectuării expertizei a rezultat că din această suprafață o parte din teren, adică 48 mp. era folosită de reclamantă, iar pe restul de teren de 22 mp. se află o construcție dărâmată și este teren liber.
Expertul a indicat faptul că nu a constatat existența unor utilități de interes public.
Scopul Legii nr.10/2001 este acela de a institui măsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea în natură a acestora, atunci când este posibil, ci și prin stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În cauză, chiar în notificare s-a recunoscut că restituirea în natură a imobilului preluat abuziv nu este posibilă,aspect ce a rezultat de altfel și din expertiza tehnică judiciară, astfel încât tribunalul va analiza măsurile reparatorii care au în vedere restituirea prin echivalent.
Repararea prin echivalent îmbracă atât forma compensării cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării cât și despăgubiri acordate potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Din întreg materialul probator a rezultat că notificarea privind retrocedarea imobilelor preluate abuziv sub forma restituirii prin echivalent este întemeiată.
Astfel, în raport de dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată în care se instituie o ierarhie în acordarea acestor măsurii, tribunalul va admite în parte contestația astfel cum a fost precizată.
În acest sens va anula dispoziția nr.3552/2.07.2007, emisă de Primarul Municipiului Pitești și va constată că petenta care a formulat notificarea prin mandatara este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii potrivit Legii nr.10/2001 pentru suprafața de 220 mp. teren situat în mun. Pitești,-, județul A și a construcțiilor în suprafață de 48,72 mp. și au existat la aceeași adresă, în următoarea modalitate: măsuri reparatorii prin echivalent sub forma compensării și atribuirea astfel, a suprafeței de 70 mp. teren situat în Pitești,-, județul A, astfel cum a fost identificat de expert în perimetrul situat între punctele D-1-E-F-G-H-I și măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor acordate potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru restul terenului ce nu se poate restitui în natură reprezentând diferența de valoare dintre cele două amplasamente și pentru construcțiile în suprafață de 48,72 mp.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș, în termen legal au declarat apel intimații Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru un singur considerent și anume:
În mod greșit s-a pronunțat prima instanță, deoarece intimata-reclamantă nu a formulat notificarea în condițiile Legii nr.10/2001, iar fiica acesteia, respectiv a renunțat la succesiunea autorului, așa cum rezultă din conținutul certificatului de moștenitor nr.790/1988.
Cu alte cuvinte, calitatea de persoană îndreptățită în accepțiunea Legii nr.10/2001 este recunoscută în favoarea foștilor proprietari, nu și a renunțătorilor, iar fiica moștenitoarei de drept, respectiv este renunțătoare la moștenirea autorului.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivului de apel invocat de apelanții-intimați, Curtea va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
În mod legal a stabilit instanța de fond calitatea de persoană îndreptățită a intimatei-reclamante în conformitate cu dispozițiile Legii speciale de reparație, respectiv nr.10/2001.
Este evident că a acționat numai în calitate de mandatară a mamei sale și nu în nume propriu.
Cererea a fost adresată astfel în termenul prevăzut de lege către unitatea deținătoare, sens în care a fost depusă o procură specială legalizată (fila 34 dosar fond), prin care intimata-reclamantă și-a exprimat în mod clar voința de a ratifica toate actele făcute de către fiica sa privind retrocedarea proprietății sale în baza legii speciale.
Faptul că inițial în notificarea adresată s-a produs o greșeală materială, deoarece la acea dată este evident că era în viață și nu decedată, nu poate produce consecințe juridice în sensul celor solicitate de către apelanți prin motivele de apel, deoarece intenția intimatei-reclamante a fost clară și neechivocă și anume aceea de aom andata pe fiica sa să facă demersurile legale pentru retrocedarea proprietăților sale.
De altfel, apelanții nu au contestat faptul că intimata-reclamantă a dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilele în litigiu de pe urma defunctului, faptul că aceasta este moștenitoarea legală a autorului său și de asemenea și condiția obligatorie a preluării abuzive a bunurilor de către stat.
Cum scopul Legii nr.10/2001 este evident acela de a institui măsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, în mod legal s-a pronunțat prima instanță.
Aceasta, întrucât principiile de drept civil, cu care legea specială ce completează manifestarea de voință trebuie interpretată în sensul de a produce efecte juridice, iar în situația de fapt a cauzei, dispoziția a cărei anulare se solicită contravine nu numai acestui principiu, dar și finalității reparatorii a Legii nr.10/2001 care se interpretează în favoarea celor îndreptățiți și potrivit principiului constituțional, al protejării și garantării dreptului de proprietate.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții-pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI-PRIN PRIMAR și PRIMARIA MUNICIPIULUI PITEȘTI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.44 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind reclamanta, prin mandatar.
Obligă pe pârâți să plătească intimatei-reclamante suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./23.06.2008
GM/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
