Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire / Legea 10/2001
- perimare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 141
Ședința publică din 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire, formulată de revizuientul Municipiul R prin Primar, cu sediul în Municipiul R, nr. 2, județul S, împotriva sentinței civile nr. 2282 din 6 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr.3540/2004.
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru intimații și, lipsă fiind aceștia din urmă cât și reprezentantul revizuientului apelant Municipiul R prin Primar
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, având în vedere că dosarul a fost suspendat la 4 noiembrie 2008 în temeiul art.242 pct. 2 Cod procedură civilă și repus pe rol în vederea perimării, a dat cuvântul apărătorului intimaților cu privire la excepția perimării.
Avocat, pentru intimații și, depune la dosar copia hotărârii penale nr. 772/2008, pronunțată de judecătoria Rădăuți și, cu privire la excepția perimării, solicită admiterea acesteia, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile.
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării, invocată din oficiu.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 20 noiembrie 2006, înregistrată sub nr-, municipiul R prin primar a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații și, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 2282/6.09.2004 a Curții de APEL SUCEAVA, în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 265/30.03.2004 a Tribunalului Suceava și anulării acțiunii promovate de intimați, pentru lipsa calității de reprezentant a procuratorului.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că intimații au revendicat în condițiile Legii nr. 10/2001 imobilul casă, teren și anexe din municipiul R, str. -. - nr. 9, prin procuratorul, având procura autentificată sub nr. 3364/22.07.2006 de Notarul Public din municipiul
Dispoziția nr. 225/13.06.2002 emisă de Primarul municipiului Raf ost contestată prin același procurator, iar prin decizia civilă nr. 2282/6.09.2004 a fost admisă în parte contestația, cu privire la imobilele construcții.
A formulat plângere penală împotriva notarului public și a procuratorului pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals, însă prin rezoluția din 7.04.2005 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa dispus neînceperea urmării penale față de notar pentru împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, dosarul fiind trimis parchetului de pe lângă judecătoria Rădăuți, pentru continuarea cercetărilor față de.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 26.01.2007, judecata cererii a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, cu motivarea că prin decizia penală nr. 766/20.10.2006 a Tribunalului Suceava, dosarul penal a fost trimis Parchetului de pe lângă judecătoria Rădăuți pentru începerea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal.
La 11.06.2008, din oficiu, instanța a solicitat Parchetului de pe lângă judecătoria Rădăuți date privind stadiul lucrărilor în dosarul penal, privind Ordonanța nr. 947/P/12.06.2008, de scoatere de sub urmărire penală a lui. Cauza a fost repusă pe rol, cu termen de judecată la 9.09.2008, dată la care s-a acordat termen la 23.09.2008 pentru prezentarea dovezilor privind modul de soluționare a plângerii formulate de revizuient împotriva Ordonanței.
La 4 noiembrie 2008 judecata cererii s-a suspendat pentru lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Dosarul cauzei a fost repus pe rol din oficiu la 11 noiembrie 2009 pentru verificarea condițiilor perimării, fixându-se termen de judecată pentru astăzi, 2 decembrie 2009.
Deși legal citat, revizuientul nu și-a desemnat reprezentant în instanță și nici nu a depus înscrisuri la dosar.
Intimații, prin avocat ales, au depus la dosarul cauzei sentința penală nr. 772/4 noiembrie 2008, rămasă irevocabilă, prin care s-a respins plângerea formulată de împotriva Ordonanței din 12.06.2008 a Parchetului de pe lângă judecătoria Rădăuți, de scoatere de sub urmărire penală a procuratorului.
Potrivit dispozițiilor art. 248 (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs sau revizuire se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an.
În speță, cererea de revizuire a rămas în nelucrare de la 4 noiembrie 2008 la 2 decembrie 2009.
În atare situație, Curtea, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 248 (1) Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 252 (1) Cod procedură civilă, potrivit cărora perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate,
În numele Legii,
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de revizuientul Municipiul R prin Primar, cu sediul în Municipiul R, nr. 2, județul S, împotriva sentinței civile nr. 2282 din 6 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr.3540/2004.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored. /11.12.2009
Nr. ex.5
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Timofte Cristina
