Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 141/
Ședința publică din 28.04.2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanții, domiciliat în comuna,-, județul I și G, domiciliat în B, sector 2,-, - 19 A,.1, împotriva sentinței civile nr. 504 din 08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Străoane, jud. V și P cu sediul în P, str. -, nr. 12 și intervenienta în nume propriu, domiciliată în B, sector 2, nr. 255, bloc 55,. 2,. 50, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-intervenientă, avocat G, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că: procedura este legal îndeplinită; s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de apelantul-reclamant.
Av.G, pentru intimata-pârâtă Primăria Străoane, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Av. G, în combaterea motivelor de apel, arată faptul că instituția pe care o reprezintă niciodată nu a contestat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului precum și a celorlalți moștenitori ai defunctului, ci a modalității de acordare de despăgubiri.
De asemenea, arată faptul că, clădirile vechi au fost demolate pe locul lor fiind edificate alte construcții în perioada 1962-1972, astfel că reconstituirea nu poate fi făcută în natură.
În raport de materialul probator administrat în cauză, solicită respingerea apelului cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții și G au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei-/20.02.2006 și obligarea pârâtei la restituirea în natură a bunurilor.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au înaintat pârâtei notificările mr.55/2006, 276/2001, 60/2005, 62/2005 și 64/2005.
Soluția propusă de pârâtă de respingere a notificărilor și de acordare de despăgubiri este netemeinică, există neconcordanță între considerentele dispoziției unde la punctul 2 se menționează că imobilele construcții case, grajduri și altele sunt demolate iar la pct.4 se consemnează că terenurile în suprafață de 300 mp și 1600 mp sunt ocupate de construcții ale Străoane respectiv magazin în suprafață de 295 mp, birouri în suprafață de 305 mp pentru ca în dispozitivul deciziei suprafața de teren să crească la 1774 mp.
Construcțiile unde își au sediul Străoane sunt cele vechi proprietatea autorului lor, aflate pe terenul în suprafață de 3.000 mp.
În drept reclamanții au invocat disp. Art.222din Legea nr.10/2001 introdus prin Legea nr.247/2005 și art.20 al.1 din același act normativ potrivit cărora în absența unor probe contrare existent și după caz întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării iar imobilele obținute de regii autonome,societăți comerciale se restituie în natură.
Pârâta prin reprezentant legal a formulat întâmpinare prin care a arătat că prin notificările înaintate reclamanții au precizat expres că solicită despăgubiri iar la invitația primăriei de a se prezenta la sediu și a preciza cuantumul despăgubirilor s-a prezentat doar numita.
La cererea pârâtei a fost citată în cauză în calitate de pârâtă Societatea de Consum P care prin reprezentant legal a formulat întâmpinare prin care a arătat că a edificat imobilele construcții în litigiu cu autorizație de construcție solicitată de Consiliul Județean V cu adresa nr.4458/05 iunie 2006.
În cauză a formulat cerere în interes propriu care a arătat că este moștenitoare a defunctului alături de reclamanți.
În cursul procesului intervenienta a avut o poziție oscilantă solicitând despăgubiri actualizate pentru construcțiile demolate.
În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr. 504/2008 a Tribunalului Vranceaa fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamanților reținându-se în esență faptul că pe terenul revendicat se află construcții autorizate proprietatea pârâtei Străoane.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții care au susținut că terenul poate fi restituit în natură întrucât construcțiile edificate nu au autorizație de construcție, mai mult acestea sunt vechi și au aparținut autorului lor.
Analizând apelul de față prin prisma probelor administrate în cauză Curtea îl consideră neîntemeiat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Prin dispoziția nr. 21/20.02.2006 reclamanților și intervenientei li s-au acordat despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de la defunctul.
Prin contestația adresată Tribunalul Vrancea reclamanții au solicitat anularea dispoziției și restituirea în natură a bunurilor revendicate.
Pârâta prin dispoziția contestată a constatat că imobilele construcții au fost demolate iar terenul este ocupat de construcții edificate de Străoane.
Potrivit disp.art. 1 din Legea nr. 10/2001 regula este restituirea în natură a bunurilor revendicate în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit disp.art. 10 al. 2 din textul de lege arătat mai sus, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 când pe terenurile revendicate s-au edificat construcții noi se poate restitui doar partea de teren rămasă liberă.
Același text de lege în al. 3 stipulează că pot fi restituite și astfel de terenuri dacă construcțiile nu mai sunt necesare unității deținătoare.
Din probele administrate în cauză și în mod special concluziile raportului de expertiză, rezultă că terenul revendicat este ocupat de construcții edificate legal de Străoane și folosite de această unitate.
În acest context considerăm că în mod legal pârâta a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent respectiv în titluri de despăgubire, constatând că terenul revendicat este ocupat de construcții proprietatea Străoane.
De fapt și prin notificările formulate au solicitat despăgubiri pentru construcțiile demolate și teren cu excepția notificării înregistrate sub nr. 55/2001.
Pentru considerentele arătate, Curtea văzând și disp.art. 296 din pr.civ. urmează să respingă ca nefondat apelul reclamantei.
Văzând și disp.art. 274 din Codul d e procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliat în comuna,-, județul I și G, domiciliat în B, sector 2,-, - 19 A,.1, împotriva sentinței civile nr. 504 din 08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Oblică pe apelanți către intimata Primăria Străoane la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Ptr. Grefier,
- -
A în, conf. art. 261 pr.civ.
Grefier șef-secție
Red./30.04.2009
Tehnored./
7 exp./18.05.2009
Com. 5 exp./19.05.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
