Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 143
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Năstase Pîrjol
Grefier: - -
--------------------------------------------------------------------
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind apelul declarat de reclamanta în contradictoriu cu intervenienții și cu domiciliul ales la cabinet avocat, și intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect legea 10/2001, împotriva sentinței civile nr.9 din 10.01.2008.-
Dezbaterile în fond avu avut loc la data de 22 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului -
Instanța de fond, pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.4303/2007, a contestat în contradictoriu cu Primarul municipiului B dispoziția nr.3239/20.06.2007 prin care a fost respinsă ca tardivă notificarea formulată în baza dispoziției Legii nr.10/2001. -
În motivarea contestației s-a susținut că notificarea, prin care s-a solicitat restituirea unor imobile naționalizate potrivit Decretului nr.92/1950, a fost depusă la 4 februarie 2002 la BEJ, și că acesta a înaintat notificarea la Primăria municipiului B la data de 14 iulie 2006.-
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile art.21 alin.4 și 5 din Legea nr.10/2001, republicată și a susținut totodată că prin depunerea notificării la executorul judecătoresc nu poate fi decăzută din dreptul de a cere restituirea imobilului la care face referire în notificare.-
În susținerea acțiunii contestatoarea a depus acte, respectiv copie de pe dispoziția contestată și actele ce au stat la baza emiterii acesteia.-
Tribunalul examinând contestația în raport de susținerile contestatoarei precum și de actele depuse de aceasta a constatat că este nefondată.-
S-a constatat în acest sens că prin dispoziția nr.3239 din 20 iunie 2007, notificarea formulată de contestatoare pentru restituirea imobilelor situate în B- și Calea nr.186 și 22 fost respinsă întrucât nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001. -
În baza emiterii acestei dispoziții a stat Raportul de analiză nr.10/10.01.2007 a Comisiei Interne de Analiză a notificărilor care a arătat că notificarea a fost depusă la Primăria municipiului B la 14 iulie 2006, nerespectându-se termenul legal prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001.-
Din examinarea notificării s-a constatat că aceasta este datată de contestatoare - 14 iulie 2006 înregistrată la 14/bis/4.02.2002 la BEJ și comunicată intimatei la 14 iulie 2006.-
Instanța de fond constată că nu s-a făcut nici o probă de către contestatoare cu privire la susținerile sale și în special la data la care a fost depusă notificarea la executorul judecătoresc. -
Reținând caracterul de decădere al termenului prevăzut de art.22 din Legea 10/2001, tribunalul văzând și dispozițiile art.26 alin.3 din Legea 10/2001, a respins contestația ca nefondată.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a declarat apel contestatoarea care a solicitat desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecare. -
Apelanta arată în susținerea apelului că deși instanța face referire la înscrisul aflat la fila 4 din dosar care nu reprezintă Notificarea depusă la 4.02.2002 ci este o revenire la prima notificare, depusă la executorul judecătoresc la 4.02.2002, unde a fost înregistrată cu nr.14 Bis, a respins contestația menținând decizia prin care s-a respins ca tardiv formulată notificarea. -
Apelanta arată că instanța nu a observat notificarea inițială și adresa de înaintarea notificării de către executor, din care rezultă că notificarea a fost formulată la 4.02.2002 însă executorul nu a respectat obligația de a comunica de îndată notificarea către intimată.-
Pentru a lămuri dubiul ce există cu privire la data formulării notificării instanța de apel în virtutea rolului activ conferit de 129 alin.2, 4 și 5 Cod procedură civilă și a caracterului devolutiv al apelului a solicitat relații oficiale de la BEJ " " cu privire la data depunerii și înregistrării notificării formulate de contestatoare. -
Cu adresa nr.279 din 24.09.2008, BEJ " " face cunoscut instanței faptul că notificarea formulată de contestatoarea a fost înregistrată la 4.02.2002 ]sub numărul 14 Bis/2002 și a fost comunicată la data de 5.02.2002 instituției competente, respectiv Primarul municipiului -
La termenul de 1.oct2008 a fost depusă la dosar cererea de intervenție în interes alăturat Primarului municipiului B, formulată de intervenienții și. -
Prin cererea de intervenție se solicită respingerea apelului, susținându-se că intervenienții sunt singurele persoane îndreptățite a cere restituirea imobilelor ce fac obiectul notificării formulate de contestatoare și că aceasta din urmă nu are calitatea de persoană îndreptățită pentru a putea beneficia de prevederile Legii 10/2001. -
În susținerea cererii de intervenție au fost depuse acte, respectiv certificat de moștenitor și copii de pe actele de stare civilă.-
Deși intervenienții au susținut că au și ei un litigiu la Legea 10/2001, nu au făcut dovezi sub acest aspect.-
Examinând cu precădere cererea de intervenție Curtea apreciază că cererea este inadmisibilă și o va respinge ca atare, întrucât intervenienții nu justifică un interes propriu pentru că pe deoparte nu au dovedit că au urmat procedura Legii 10/2001 cu privire la aceleași imobile că pe de altă parte împrejurarea că notificarea contestatoarei nu a fost soluționată pe fond.-
În ceea ce privește apelul, față de cele confirmate oficial de executorul judecătoresc prin adresa nr.279/24.09.2008, este evident că notificarea formulată de contestatoare a fost depusă la executor în termenul prevăzut de art.22 din Legea 10/2001, fapt pentru care în baza dispozițiilor art.279 alin. 1 Cod procedură civilă va fi admis, desființată hotărârea apelată și trimisă contestația la rejudecare. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție, formulată de și.-
Admite apelul promovat de reclamanta în contradictoriu cu intervenienții și cu domiciliul ales la cabinet avocat, și intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect legea 10/2001, împotriva sentinței civile nr.9 din 10.01.2008.-
Desființează hotărârea apelată și trimite cauza la Tribunalul Bacău pentru rejudecare.-
Definitivă.-
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.-
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2008. -
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.sent.
Red.dec.CV/19.11.2008
Tehn.red.EG/25.11.2008
Ex.6
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Doru Octavian Năstase Pîrjol
