Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 144
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind judecarea apelurilor declarate de pârâții SPITALUL CLINIC MUNICIPAL "", cu sediul în C, str. -, nr. 3, jud. D, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL C împotriva sentinței civile nr. 729 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 568/civ/2006), în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinet de Av., cu sediul în C, str. - -, -. A,. 7, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 31 martie 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 23 decembrie 2005, contestatoarea a solicitat anularea dispoziției nr.687 din 16 decembrie 2005 emisă de Spitalul Clinic "" și obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului, conform prevederilor Legii nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005.
Contestația a fost precizată ca urmare a emiterii dispoziției nr.10284 în sensul restituirii integrale a terenului în suprafață totală de 3118,26 mp. situat în-.
Spitalul Clinic a formulat întâmpinare, prin care a solicitat menținerea dispoziției nr.10284 din 15 iunie 2006, prin care la art.2 este respinsă cererea de restituire în natură a suprafeței de 646 mp.
A invocat dispozițiile art.16 pct.1 din Legea nr.10/2001 republicată și lit.a pct.2 anexa 2 privind lista imobilelor ce intră sub incidența art.16 din Legea nr.10/2001 și a solicitat instituirea obligației menținerii afectațiunii imobilului pe durata de 5 ani.
A fost încuviințată proba cu expertiză de specialitate topografie și construcții având ca obiective identificarea și evaluarea terenului, identificarea construcțiilor, gradul de degradare, utilitatea acestora.
La proba cu expertiza topo reclamanta a renunțat în cursul judecății.
Prin sentința nr.729 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a admis contestația precizată formulată de reclamanta, și s-a desființat parțial dispoziția nr.10284 din 15.06.2006 emisă de Primăria Municipiului
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 646 mp. (ce face parte din suprafața totală de 2933 mp.) situată în C-.
S-a menținut restul dispoziției atacate.
S-a reținut că reclamanta a făcut dovada calității de moștenitor al autorului și a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren ce a făcut obiectul notificării, astfel că Primăria a respins nejustificat cererea de restituire în natură a suprafeței de 646 mp. motivând că pe acest teren se află centrala termică și alte construcții necesare desfășurării activității medicale.
Împotriva sentinței au declarat apeluri Primarul Municipiului C și Consiliul Local C cât și Spitalul Clinic Municipal "".
În ambele apeluri s-a invocat neexercitarea rolului activ al instanței, prin pronunțarea unei hotărâri ce nu este opozabilă tuturor persoanelor ce au formulat notificare cu privire la imobilul din C-.
Prin dispoziția nr.10284/2006 s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilului către solicitanții și, dar contestația a fost formulată numai de reclamanta, fără ca instanța de fond să dispună introducerea în cauză și moștenitorilor celuilalt solicitant, care au la rândul lor calitatea de persoane îndreptățite, conform Legii nr.10/2001.
S-a mai susținut de apelantă că motivarea hotărârii este contradictorie, pe de o parte consemnându-se în mod explicit că reclamanta a renunțat la proba cu expertiză, iar pe de altă parte dispunându-se restituirea în natură a imobilului în funcție de concluziile raportului de expertiză.
Pe suprafața de teren de 646 mp. restituită în natură sunt amplasate construcții edificate de entitatea deținătoare, care sunt necesare exploatării în bune condiții a clădirii în care își desfășoară activitatea Spitalul Municipal "", respectiv centrala termică a spitalului, coșul ce deservește centrala, 2 corpuri de clădire cu saloane pentru bolnavi, situație în care pot fi acordate persoanelor îndreptățite doar despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 și HG 1095/2005.
Apelanții au concluzionat că dispozițiile art.10 din Legea nr.10/2001 nu sunt incidente în cauză, terenul în litigiu nefăcând parte din categoria bunurilor la care face referire textul.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Imobilul din C-, compus din teren în suprafață de 2933 mp. și 2 construcții, a aparținut în proprietate numitului, fiind dobândit prin cumpărare de la Banca, la 24 iunie 1929 prin actul de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Dolj S.III sub nr.2362/1929, transcris sub nr.4620/1929 (file 243-244).
În anul 1953 imobilul a fost naționalizat în baza Decretului nr.92/1950, completat prin Decretul nr.524/1955, preluarea bunului de către Stat fiind dovedită cu certificatul nr.426/16.03.2000 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Naționale (fila 248) și procesele verbale încheiate la 30 iunie și respectiv 23 iulie 1953 (file 245,246).
Notificarea nr.1061/N/2001 a fost formulată de moștenitoarele fostului proprietar, și, care și-au dovedit calitatea de succesoare prin certificatul nr.42/26.09.2002 eliberat de Biroul Notarului Public .
Acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 a fost promovată în instanță numai de, dar nu poate fi reținută critica apelantelor privitoare la lipsa de rol activ a instanței, prin neintroducerea în cauză și a celei de-a doua moștenitoare, întrucât, în virtutea principiului disponibilității, partea este singura în măsură să hotărască în privința exercitării acțiunii a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată.
În condițiile în care succesorii numitei, decedată la 3.02.2004, respectiv și, nu au înțeles să se prevaleze de dreptul recunoscut prin art.26 alin.3 din Legea nr.10/2003, instanța nu se poate substitui părților în exercitarea drepturilor procesuale recunoscute de lege, având obligația prevăzută de art.129 alin. ultim Cod pr.civilă de a se pronunța numai în limitele investirii sale, determinate prin cererea de chemare în judecată.
Sunt însă întemeiate criticile apelanților privind soluția pronunțată pe fondul cauzei de prima instanță, care a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art.10 din Legea nr.10/2001, în raport de situația de fapt rezultată din materialul probator administrat.
Construcțiile preluate în baza Decretului nr.92/1950 și care au aparținut în proprietate autorului reclamantei sunt cele individualizate în raportul de expertiză și completarea întocmite de expert ca fiind corpurile C1 și C2, care au făcut obiectul restituirii în natură prin dispoziția nr.10284/15.06.2006 a Primăriei Municipiului
Restul construcțiilor au fost edificate ulterior preluării imobilului de către Statul Român, așa cum s-a stabilit prin expertiză și anume: C3 și C4 - clădiri cu saloane, în anii 1955-1960; C5 - centrala termică și C6 - fum, în anul 1972; C7 - magazie și C8 - barăci metalice, în anii 1975-1980.
În această ipoteză, conform dispozițiilor art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită are dreptul la restituirea în natură numai a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcțiile noi, cea a servituțiilor legale și a altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Prevederile alineatelor 3 și 5 din același text, invocate de reclamantă în precizarea de acțiune depusă la data de 26.06.2006 (fila 79), nu sunt incidente în speță, față de regimul juridic al construcțiilor menționate.
Alineatul 3 prevede restituirea în natură a terenurilor pe care s-au edificat construcții neautorizate după 1 ianuarie 1990, iar alin.5, a acelor construcții edificate cu autorizație, care nu mai sunt necesare unității deținătoare, ipoteze ce nu se regăsesc în speță, față de faptul că toate cele 6 clădiri au fost edificate ulterior preluării imobilului și cu toate că în privința unora din acestea (C3 și C4) Spitalul Clinic Municipal "" și-a exprimat acordul de principiu de a renunța la utilizarea lor, a condiționat renunțarea de stabilirea posibilității practice de utilizare a corpurilor C3 și C4 și instituirea unei servituți privind folosința bazinului de apă și a magaziei de materiale de construcții menționată de expert ca fiind C8 (adresele nr.396/19.09.2007 și 20012/12.11.2007 depuse la filele 259 și 265).
Până la soluționarea cauzei în apel nu s-a materializat un acord în sensul celor arătate, iar în urma demersurilor reclamantei, Direcția de Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului C, în adresa nr.285/6.03.2008, a precizat că pentru desființarea corpurilor C3 și C4 este necesară propunerea Direcției de Patrimoniu urmată de aprobarea Consiliului Local, procedură care nu s-a parcurs.
Susținerea reclamantei, privind lipsa de utilitate a celor 6 corpuri de clădire pentru activitatea Spitalului nu se justifică față de poziția procesuală constantă a pârâtului, care prin cererile și întâmpinările depuse la dosar, a arătat că folosința construcțiilor este indispensabilă unității, dată fiind destinația acestora (saloane pentru bolnavi, centrală termică, magazie de depozitare), iar terenul de 646 mp. solicitat prin acțiune este ocupat în parte de clădiri, parte reprezentând zonă de protecție a centralei termice.
În consecință, față de situația de fapt reținută și în raport de prevederile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a terenului nu este posibilă, urmând să se admită apelul conform art.296 Cod pr.civilă, să se schimbe sentința, iar pe fond să se respingă contestația precizată la data de 26.06.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de pârâții SPITALUL CLINIC MUNICIPAL "", cu sediul în C, str. -, nr. 3, jud. D, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL C împotriva sentinței civile nr. 729 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 568/civ/2006), în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinet de Av., cu sediul în C, str. - -, -. A,. 7, jud.
Schimbă sentința în sensul că respinge contestația precizată la 26.06.2006, formulată de reclamanta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.6 ex
18.04.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
