Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 144
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare apelurile civile declarate de reclamantul și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 240/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 240 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr-, s-a formulat de către reclamantul contestație împotriva Dispoziției nr.- din 27.12.2007 emisă de Primarul mun.B în aplicarea Legii nr. 10/2001 solicitându-se anularea dispoziției și obligarea Municipiului B reprezentată de Primar să restituie reclamantului terenul în suprafață de 630m.p. din-( fostă - nr.12, fostă - nr.6) precum și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile demolate în cotă de 35% din suma de 358.231 RON.
S-a arătat în motivarea contestației că a fost făcută dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat, dovada că a fost preluat în mod abuziv de autoritățile statului comunist precum și faptul că în prezent acesta este ocupat de construcții improvizate, putând fi restituit în natură.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că nu a fost făcută dovada preluării abuzive de către stat, conform art.3 alin.1 lit. din Legea nr.10/2001, imobilul nu a fost preluat abuziv ci pe motiv că acesta era insalubru.
La solicitarea reclamantului în cauză au fost întocmite - un raport de expertiză topo cadastrală și un raport de expertiză pentru evaluarea construcțiilor la data naționalizării. S- mai procedat la administrarea probelor cu martori și interogatoriu.
Din analiza probelor și actelor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Notificarea cu nr. 52/2001 adresată Prefecturii județului B, s-a solicitat de către reclamantul restituirea terenului în suprafață de1800 și o clădire edificată de acesta din B,- ( fostă -), bunuri imobile care au aparținut mamei sale și care au fost preluate în mod abuziv de autoritățile statului comunist.
Inițial prin Dispoziția nr. 2259/2002 pârâta respins cererea de restituire cu motivația că terenul solicitat este ocupat de construcții procedându-se la efectuarea unei oferte de despăgubiri prin echivalent.
Prin sentința civilă nr. 543/2002 a Tribunalului Bacău - Secția Civilă a fost admisă contestația reclamantului, anulată dispoziția contestată și obligată pârâta să trimită notificarea spre soluționare SC sa Față de precizarea reclamantului că terenul solicitat aparține acestei instituții.
Prin Decizia nr. 242 din 29.08.2007 AVAS a trimis notificarea Primăriei B, constatând faptul că imobilul solicitat aparține municipiului
Prin Dispoziția cu nr. 31254 din 27.12.2007, Primarul municipiului Bar espins notificarea pe motiv că nu a fost făcută dovada de persoana îndreptățită în înțelesul art.3, alin.1, lit. din Legea nr.10/2001, dovada preluării abuzive de către stat.
Dispoziția contestată este nelegală fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, din datele aflate la dosar rezultând că reclamantul este îndreptățit la restituire.
Se reține astfel că, mama reclamantului, a deținut în proprietate la momentul preluării de către stat cota de 35% din terenul în suprafață de 1600. și construcțiile edificate pe acesta, imobile în care a funcționat " fabrica de sifoane " situate în B, str.-, actualmente-. Această situație reiese din înscrisul - declarație din 15.01.1948, autentificat la Tribunalul Bacău la nr. 245, prin care se dizolvă societatea în nume colectiv " " iar autoarea reclamantului rămâne proprietara a 35% din " imobil, mașini și întreg inventarul existent ".
Rezultă așadar că la data preluării mama reclamantului deținea în proprietate cota de 35 % din imobilul solicitat în calitate de persoană fizică, reclamantul fiind persoana îndreptățită la restituire potrivit dispozițiilor art.3, alin.1, lit b coroborat cu art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Cu privire la preluarea de către stat a imobilului, se reține că prin " deciziunea " nr.15 din 30.07.1949 Comitetului Provizoriu al municipiului B, s-a dispus trecerea în administrarea Comitetului Provizoriu a 7 fabrici de sifoane de pe raza Municipiului B, printre acestea numărându-se și fabrica din-. Motivul preluării a fost acela că fabricile funcționează în condiții neigienice. În mod evident această deposedare de proprietate este abuzivă, în afara legii, constituindu-se într-o preluare fără temei legal, printr-un act de dispoziție organului local al puterii, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiilor art.2, lit.i din Legea nr.10/2001.
Cu privire la situația actuală a imobilului se constată că după preluarea abuzivă construcțiile au fost demolate impunându-se acordarea de despăgubiri prin echivalent. În această privință sunt aplicabile dispozițiile Titlului VII din Legea nr.10/2001, evaluarea urmând a fi făcută de către un evaluator desemnat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, motiv pentru care nu va fi reținută suma de 89.53 RON stabilită prin raportul de expertiză evaluare construcții.
În ceea ce privește terenul solicitat prin raportul de expertiză, topo cadastru, întocmit de expert a fost individualizată suprafața de 631. corespunzătoare cotei de 35 % menționându-se că aceasta este ocupată de garaje și spațiul de manevră pentru acestea.
Devin astfel aplicabile dispozițiile art.10, alin.3 din Legea nr.10/2001 în sensul că se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demolabile. În acest sens sunt aplicabile dispozițiile art.10.4 din HG 250/2007 - în care se menționează expres garajele ca făcând parte din categoria construcțiilor ușoare sau demolabile.
În consecință, a fost admisă în parte contestația, a fost anulată Dispoziția contestată, a fost obligată pârâta să restituie în natură suprafața de 631. astfel cum fost individualizată de expert și să facă propuneri de despăgubire în echivalent pentru construcțiile demolate.
Impotriva sentinței civile nr. 240 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în termen legal, au formulat apel ambele părți.
Apelantul reclamant critică hotărârea primei i8nstanțe din următoarele motive:
- atât timp cât prin expertiza efectuată s-a stabilit valoarea bunurilor preluate abuziv de stat,era temeinic și legal ca instanța că stabilească prin hotărâre acest cuantum;
- prima instanță trebuia să rețină că imobilele expropriate s-au aflat în actuala zonă B-dul 9 - cu B-dul - și nu în- cum eronat a indicat pârâta.
Apelantul pârât critică hotărârea primei instanțe sub aspectul nedovedirii de către contestatorul notificator a preluării abuzive de către stat a imobilelor solicitate de la persoana care a fost proprietară și al cărui moștenitor este contestatorul.
Apelurile sânt nefondate.
Apelantul - reclamant, unic moștenitor legal al defunctei făcut, pe deplin, cu actele atașate notificării și depuse la dosar; dovada preluării abuzive de către stat a bunurilor imobile solicitate.
In- fosta nr. 6 bis a existat până în iunie 1948 un imobil compus din teren ( 1800 mp ) împrejmuit cu gard de scânduri, pe care se aflau amplasate, construcții ( clădiri cu destinația de locuințe, clădiri în care își desfășura activitatea Fabrica de ape gazoase, anexe gospodărești în care erau instalate birouri, mașini, utilaje și instalații, magazii etc.). Această situație a fost dovedită cu înscrisuri oficiale întocmite și semnate de reprezentanții organelor locale ale puterii și administrației de stat ( Decizia nr. 15/20.07.1949 a fostului Comitent Provizoriu al Municipiului B, Procesul verbal din 23 iulie 1949 încheiat de reprezentanții Fostului Comitet Provizoriu al Municipiului B, ai secției sanitare și secției administrative din cadrul Fostului Comitet Provizoriu al Municipiului B, chestionarul, extrasul întreprinderilor recenzate la 15 noiembrie 1948, Procesul verbal nr. 122/14.06.1947 de stabilirea impozitelor, din registrul analitic de firme înregistrat la Direcția Județeană Ba A rhivelor Naționale).
Defuncta avea un drept de proprietate asupra cotei de 35% din imobilul în care funcționa Fabrica de ape gazoase și limonada "". Această împrejurare rezultă din actul de vânzare-cumpărare din 17 octombrie 1941 autentificat sub numărul 2504/1941 și transcris sub nr. 2565/1941 de Tribunalul Bacău, încheiat între zis și, actul de societate în nume colectiv încheiat între și vizat la Administrația de Constatare B comunicat Tribunalului Bacău, declarația legalizată de Tribunalul Bacău sub nr. 21959/15 iunie 1948 semnată de și, precum și cererea înregistrată la 10.09.1949 la Administrația Financiară a Județului
Terenul și construcțiile din- fost - nr. 6 bis au fost preluate efectiv de fostul Comitet Provizoriu al Municipiului Dovada acestei împrejurări este făcută cu acte oficiale de preluare întocmite de către fostul Comitet Provizoriu al Municipiului
Pentru a se reține că imobilul ( teren și construcții) în litigiu a fost preluat fără temei legal, este suficient a se face trimitere la art. 2 al.1 lit. a, teza a doua lit. h și i, texte care consideră că în sensul legii se înțeleg a fi trecute abuziv în patrimoniul statului, imobilele naționalitate prin decretul nr. 119/1948, precum și cele preluate cu sau fără titlu valabil, ori fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau alte administrației de stat.
In acest context susținerile apelantului - pârât cu privire la modul în care a fost preluat imobilul din-, fost - nr. 6 bis nu au suport legal și sunt infirmate de probele administrate în cauză.
- Identificarea suprafeței de 631 mp teren, dispus a fi restituite în natură, a fost făcută de prima instanță conform raportului de expertiză ( filele 521 - 524 dosar fond ).
anexă acestui raport plasează terenul la intersecția B-dul 9 - cu B-dul - fiind învecinat pe trei laturi cu terenul Consiliului Local și pe o latură - alee acces.
Rezultă astfel că este exact identificarea pe care a indicat-o apelantul - reclamant în primă instanță și reluată în primul motiv de apel.
-Prin decizia nr. 52 din 4.06.2007 a - Secțiile unite s-a stabilit că prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005.
Prin urmare " per a"contrario, aceste prevederi ale art. 16 și următoarele din legea menționată se aplică deciziilor/dispozițiilor emise ulterior intrării în vigoare a Legii 247/*2005.
In prezent pentru această ultimă situație instanța, potrivit modificărilor Legii 10/2001 prin legea 247/2005, titlul VII cap.II, V și următoarele ale căror dispoziții sunt de imediată aplicare, nu are competență, prerogativa de a stabili și individualiza cuantumul și natura despăgubirilor, a măsurilor reparatorii, întinderea lor sau modalitatea de acordare a acestora, --această competență revine organismelor înființate potrivit Legii nr. 247/2005 titlul VII cap.
Aceste prerogative aparțin comisiilor înființate potrivit legii 247/2005.
Față de considerentele expuse, în baza art. 296 cod pr.civilă, se vor respinge ambele apelurica nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate ambele apeluri formulate de reclamantul din B, sector1, str. - -, nr. 11 - 13,. 9..2,.24 și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B --, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 240 din 11 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.
.ct/4 ex.
21.12.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
