Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 147/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanții declarat de reclamanții, și -moștenitor al reclamantei,toți cu domiciliul ales la.Av. - G,str.- - nr.12-/7,.42,împotriva sentinței civile nr.172 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUN.G, având ca obiect - legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanții lipsă,av.,care substituie pe av.,în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosar,lipsă fiind și intimata Primăria Mun.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,avându-se în vedere motivele scrise de apel depuse la dosar,desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și pe fond admiterea contestației și desființarea Dispoziției nr.1618/SR/21.04.2005 cu consecința obligării pârâtei să emită dispoziție de acordare de despăgubiri aferente imobilului situat în G,str.- nr.22-24.Având în vedere prevederile art.24 din Legea 10/2001 și Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007,consideră că au făcut dovada,cu înscrisurile depuse la termenul anterior,că autorului apelanților i-a fost preluat imobilul situat în G,str.- nr.22-24.Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.172 din 05.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții,în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun.
Pentru a pronunța această sentință,Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr-, reclamanții, și au contestat dispoziția nr. 1618/SR/21 aprilie 2005, emisă de Primarul Municipiului G, prin care a fost respinsă cererea de restituire în echivalent a imobilului situat în G,--24, motivat de faptul că nu au făcut dovada dreptului de proprietate.
Prin încheierea pronunțată în data de 1 iunie 2006 de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1689/C/2005, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul disp. art. 1551.pr.civilă, reținând că reclamanții nu au depus la dosar actele de proprietate necesare efectuării raportului de expertiză tehnică dispus în cauză.
Prin Decizia nr. 617/R/15.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în Dosarul nr- s-a dispus casarea încheierii de ședință din data de 01.06.2006 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei pentru continuarea judecății motivat de faptul că "judecata a fost suspendată întrucât reclamanta nu a depus la dosar actele de proprietate.
Probarea susținerilor este obligația părților instanța se va pronunța în funcție de materialul probator administrat în cauză".
La termenul din 29.01.2008, deși a fost amânată de două ori pronunțarea pentru a da posibilitatea apărătorului ales să depună concluzii scrise, totuși actele de proprietate nu au fost depuse.
În fapt, reclamanții, și au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 1618/SR din 21.04.2005 emisă de Primarul Municipiului G, prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură sau echivalent pentru imobilul (teren și construcție) situat în G,--24.
Așa cum rezultă din actele dosarului, întocmit în baza Notificării nr. 161/N/2002, solicitanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat și nici pe aceea a deposedării acestuia de către stat.
Conform art. 22 din Legea 10/2001, dreptul de proprietate, dovada deposedării și calitatea de moștenitor ale persoanei îndreptățite se dovedesc numai cu acte, respectiv înscrisuri. Prin acte doveditoare ale proprietății se înțelege orice înscris constatator al unui act juridic civil translativ sau declarativ de proprietate și care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Reclamanții cererii de restituire aveau obligația prevăzută de lege de a depune toate actele de care înțelegeau să se folosească în susținerea contestației.
.//.
Împotriva acestei sentințe civile,în termen legal,au declarat apel reclamanții, și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât cauza a fost apelată în lipsa reprezentantului legal al reclamanților.-,deși s-a amânat pronunțarea în condițiile art.156 alin.2 Cod procedură civilă,susținerile făcute în justificarea imposibilității obiective de prezentare a înscrisurilor doveditoare a dreptului de proprietate asupra imobilului din G,str.- nr.22-24,nu erau oportune în "procedura" respectivă.
În acest sens,susțin apelanții că,întinderea dreptului de proprietate se prezumă cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare această măsură,astfel că persoana individualizată în aceste acte normative este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Cum din lista anexă a Decretului nr.92/1950 rezultă că imobilul din G,str.- nr.22-24 fost preluat de la autorul lor - - solicită reclamanții admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței,în sensul admiterii contestației.
Apelul declarat este nefondat.
Critica vizând nelegalitatea sentinței apelate nu poate fi primită întrucât instanța de fond - luând cauza în absența apărătorului reclamanților (acesta neavând vreo cerere justificativă pentru imposibilitatea prezentării în instanță la termenul respectiv) a dat eficiență disp.art.156 alin.2 Cod procedură civilă,tocmai pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise,eventual implicit a actelor doveditoare a dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat a fi restituit,pe baza Legii nr.10/2001.
De altfel,cauza a fost anterior suspendată - în baza art.1551Cod procedură civilă - tocmai pentru nedepunerea actelor doveditoare.
Nici critica netemeiniciei nu poate fi primită întrucât corect a apreciat instanța de fond - în lipsa oricărui act,înscris doveditor al dreptului de proprietate asupra imobilului în speță,că nu poate fi reținută prezumția relativă de proprietate.
Curtea apreciază că nici în apel reclamanții,prin reprezentantul lor legal,nu au reușit să facă dovada certă că imobilul ar fi fost preluat de la autorul lor - - din cele două xerocopii depuse la dosar - în apel,nerezultând acest fapt.
Astfel,din prima xerocopie (fila 18 dosar apel),ce reprezintă primele pagini ale Decretului nr.92/1950,nu rezultă că imobilul ar fi fost preluat de la autorul reclamanților,iar din cea de-a doua xerocopie,lista anexă a Decretului,nu se poate verifica cu certitudine susținerile apelanților întrucât,pe de o parte - xerocopia a fost defectuos efectuată (fiind aproape indescifrabilă),pe de altă parte,la poz.49 -apare ca fiind preluat de la un imobil --.
Așa fiind,Curtea va respinge ca nefondat apelul,criticile aduse hotărârii instanței de fond fiind total nejustificate.
În drept sunt aplicabile disp.art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apeluldeclarat de reclamanții declarat de reclamanții, și -moștenitor al reclamantei,toți cu domiciliul ales la.Av. - G,str.- - nr.12-/7,.42,împotriva sentinței civile nr.172 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUN.G, având ca obiect - legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
- - - -/02.10.2008
- /03.10.2008
7 ex.
FOND:
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu
