Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.148/ApDOSAR NR-
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif- - - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul MUNICIPIUL PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.236/S pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 4 iulie 2008 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 18 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 236/04.07.2008 Tribunalul Brașov a admis în parte contestația formulată de către contestatorii și în contradictoriu cu intimatul Municipiul prin Primar și în consecință a anulat Dispoziția nr. 108 din 20.02.2006 și a obligat intimatul să emită o altă dispoziție prin care să restituie în natură imobilul teren în suprafață de 809 mp. identificat în 5663, sub nr. top. (1566-1567/2)/2/1 - 474,53 mp., nr. top. (1566-1567/2)/2/2 - 76,85 mp., nr. top. (1566-1567/2)/2/3 - 257, 62 mp. și să propună acordarea de despăgubiri în cuantum de 78.699 Euro aferente imobilului identificat în 5663, sub nr. top. 1566-1567/2/1 (construcție și teren de 786,8 mp.) preluat în mod abuziv de către stat și nerestituit în natură, în favoarea contestatorilor. A respins aceeași contestație în contradictoriu cu intimata, ca neîntemeiată. A obligat intimatul Municipiul să plătească în favoarea contestatorilor și suma de 6719, 65 lei cheltuieli de judecată. A obligat contestatorii și să plătească în favoarea intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că cei doi contestatori sunt persoane îndreptățite, conform art. 4 alin. 2 coroborat cu art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/2001 atât ca moștenitori după antecesoarea lor decedată cât și în nume propriu pentru contestatoarea la măsuri reparatorii privind imobilul situat în Municipiul,- ( fost nr. 4 ), înscris în CF nr. 5663 la nr. top inițial 1566 - 1567/2, ulterior dezmembrat la și cu nr. top. Noi 1566 - 1567/2/1 și 1566 - 1567/2/2 compus din casă și anexe gospodărești și grădină de 809 mp.
Imobilul a fost preluat de stat în baza a două decizii emise în aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 223/1974. Parte din acest imobil fiind înstrăinat conform art. 9 din Legea nr. 112/1995 fostei locatare, a cărui contract de vânzare - cumpărare a fost statuat ca fiind valabil prin hotărâri judecătorești irevocabile, anterior introducerii prezentei contestații, iar pentru o parte din imobilul teren s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în temeiul art. 20 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Efectuând expertiză de specialitate în cauză instanța a constatat că valoarea construcției și a terenului vândut intimatei este de 80.000 euro, iar echivalentul despăgubirilor primite în anul 1977 este de 1301 euro, pentru această parte din imobil, conform normelor concurente din Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului materializată în practica Curții Europene, cu referire la art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la convenție, fiind mai preferabil titlul intimatei, urmând ca restituirea acestei porțiuni de proprietate să se facă prin echivalent.
Din aceeași expertiză a rezultat că trei porțiuni din imobilul teren, așa cum acesta a fost dezmembrat, nu sunt înstrăinate, două dintre ele fiind concesionate, iar unul aflându-se în proprietatea intimatei. Ca urmare, făcând aplicarea art. 14 din Legea nr. 10/2001, prima instanță a dispus restituirea în natură a acestei porțiuni de teren, anulând în parte dispoziția atacată de către contestatori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Municipiul solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea contestației.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că:
1.Atât expertul în construcții cât și expertul topo au omis să stabilească suprafețele ocupate de construcții din imobilul teren ce a făcut obiectul contractelor de concesiune, iar în aceste condiții nu se putea dispune restituirea în natură, ci doar restituirea prin echivalent conform dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
2.Apelanta - intimată a fost obligată abuziv să plătească contestatorilor cheltuielile de judecată având în vedere că pe tot parcursul procesului a avut o atitudine de înțelegere pentru situația în care se află aceștia, nefăcând altceva decât să aplice dispozițiile art. 26 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, iar obligarea la cheltuieli de judecată nu a fost motivată în nici un fel, prima instanță mulțumindu-se să invoce prevederile art. 274.proc.civ. și neobservând că apărătoarea contestatorilor nu s-a deplasat la sediul intimatei pentru soluționarea notificării și nici nu a participat la expertiza topografică efectuată în cauză.
Intimații - contestatori au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și obligarea apelantei și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5034,38 lei, reprezentând onorariu avocațial, TVA și onorariu expert ca urmare a încheierii de ședință din data de 19.02.2008.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că apelul este neîntemeiat.
1. Din expertiza topografică efectuată de expert ( pag. 23 vol. II dosar fond ) rezultă că imobilul inițial a fost dezmembrat în patru numere topografice noi, din care nr. top. (1566, 1567/2)1 în suprafață de 786,80 mp și construcția inițială este în proprietatea intimatei, iar celelalte trei numere topografice noi cuprind doar imobilul teren, proprietate a Municipiului, astfel: nr. top. ( 1556, 1567/2 )/2/1 teren în suprafață de 474, 53 mp dat în concesiune, nr. top. ( 1566, 1567/2 )/2/2 teren în suprafață de 76,85 mp și nr. top. ( 1566, 1567/2 )/2/3 teren în suprafață de 257,62 mp dat în concesiune.
În ceea ce privește construcțiile edificate pe totalitatea terenului inițial acestea se află doar pe terenul având nr. top. ( 1556, 1567/2 )/1 aflat în proprietatea intimatei ( pag. 24 vol. II dosar fond, pct. c2 ).
Și din expertiza efectuată de expertul evaluator rezultă că cele trei numere topografice restituite în natură de prima instanță sunt libere de construcții, fiind amenajate ca spații verzi ( pag. 80, vol. II dosar fond ).
Apelanta - intimată nu a formulat obiecțiuni cu privire la nici una dintre cele două expertize efectuate în cauză.
În aceste condiții, susținerea sa din apel, cu privire la omisiunea stabilirii suprafețelor de teren ocupate de construcții, din terenurile restituite, nu este susținută de materialul probator administrat în cauză din care reiese, fără putință de tăgadă, că pe aceste terenuri nu sunt ridicate construcții nici de către intimata apelantă și nici de alte persoane fizice sau juridice.
2. În ceea ce privește cheltuielile de judecată acestea au fost acordate de către instanță în temeiul art. 274.proc.civ. care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată să suporte cheltuielile de judecată ale părții care câștigă procesul.
Prima instanță nu avea de ce să motiveze mai mult acest capăt de cerere atâta timp cât din cuprinsul considerentelor și din dispozitiv rezultă că a fost admisă contestația formulată, iar art. 26 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, invocat de către apelantă atât în cuprinsul dispoziției de restituire anulată, cât și în cursul derulării procesului nu este aplicabil în speță pentru imobilele terenuri.
Faptul că intimata a avut o atitudine de înțelegere față de contestatori este o susținere care exprimă un sentiment exterior dosarului, "înțelegerea " din punct de vedere juridic neproducând nici un efect atâta timp cât nu este concretizată într-un act juridic, cum ar fi o tranzacție sau emiterea unei dispoziții care să fie în conformitate cu prevederile legale.
De asemenea nu are nici o relevanță cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată faptul că apărătoarea contestatorilor nu s-a deplasat la sediul intimatei pentru soluționarea notificării, neexistând o asemenea obligație legală, și nici faptul că aceasta nu a fost prezentă la fața locului la efectuarea expertizei, nici în acest sens neexistând o obligație legală ce ar fi fost încălcată sau sancționată cu neacordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 296.proc.civ. curtea va respinge apelul.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de către intimații - contestatori prin întâmpinare, aceasta va fi admisă în parte.
În cheltuielile de judecată solicitate în apel a fost inclus și onorariul expertului, onorariu acordat prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 19.09.2008, încheiere pronunțată în temeiul art. 281.proc.civ. și comunicată părților, împotriva căreia nici una dintre părți nu a formulat apel.
În condițiile în care intimații - contestatori nu au formulat apel împotriva acestei încheieri, cererea lor de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert apare ca o cerere nouă în apel, fiind inadmisibilă în lumina dispozițiilor art. 294 alin. 1.proc.civ.
Va fi admisă însă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea apelului, constând în onorariu de avocat în cuantum de 3570 lei, conform chitanței de la fila 15, în temeiul dispozițiilor art. 274.proc.civ. având în vedere că apelanta a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul împotriva sentinței civile nr. 236/s/04.07.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în diferență onorariu expert formulată de intimații și, ca inadmisibilă.
Obligă apelanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul să plătească intimaților și suma de 3570 lei RON cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. -/09.12.2008
Dact. /16.12.2008
Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Cristina
