Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 148
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI C ambele cu sediul în C, str. -, nr. 7, Județ D împotriva deciziei civile nr.18 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C,-, Județ D, având ca obiect legea 10/01.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant personal lipsind apelanții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederat faptul că intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivita dispozițiilor art. 242, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Intimatul reclamant susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 10 mai 2006, reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie anulată dispoziția nr.8425 din 26.04.2006.
În motivarea acțiunii, a arătat că dispoziția nr.8424/26.04.2006 este dată prin încălcarea Legii 10/2001 și a deciziei nr.1211 din 4 mai 2005, pronunțată în dosarul nr.4358/2002, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, prin care a fost obligat pârâtul Consiliul Local C, prin Primar, să emită dispoziția motivată, în conformitate cu prevederile art.21 din Legea nr.10/2001.
Reclamantul a susținut că dispoziția mai sus menționată este rămasă fără obiect și a solicitat ca în baza Legii 10/2001 să se constate că este proprietar al imobilului situat în C, str. -, nr.7, jud. D și să fie obligat Primarul Mun. C să emită dispoziția motivată în acest sens.
Prin sentința civilă nr.752 din 28 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr.2923/CIV/2006, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria mun. C și Primarul mun.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin dispoziția nr.8425 din 26.04.2006, emisă de Primăria mun. Caf ost respinsă cererea privind restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C, str. -, nr.7, jud. D, notificat sub nr.841/N/2001, nr.232/N/2001 și 1756/N/2001 (dosare conexate) numiților, și.
Referitor la decizia nr.1211/4 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă, instanța a reținut că Primăria mun. C, respectiv Consiliul Local C, prin Primar, s- conformat dispozițiilor acesteia, în sensul de a emite o dispoziție motivată în conformitate cu prevederile art.21 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, arătând că instanța de fond nu a citit notificarea nr.232/N/2001 în care reclamantul a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate în temeiul Legii 10/2001, indicând activul și pasivul de la SC Comerțului SA, la care era acționar până în anul 1949, unde a avut un număr de 51 acțiuni.
Prin decizia civilă nr.922 din 28.11.2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis apelul declarat de reclamant, s-a desființat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva hotărârii de Curtea de Apel Craiova au declarat recurs pârâții, arătând că în mod greșit instanța de apel a reținut calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la măsuri reparatorii, astfel că soluția atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Au mai arătat pârâții că, în opinia lor, faptul că reclamantul era acționar al Băncii Comerțului, nu îl îndreptățea la restituirea în natură sau prin echivalent, având în vedere că nu a făcut dovada dreptului de proprietate al persoanei juridice asupra imobilului revendicat.
Prin decizia civilă nr.4918 din 14 iunie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respins recursul declarat de pârâți.
Pentru a se pronunța astfel, ÎCCJ a reținut că tribunalul nu a făcut verificări sub aspectul calității de persoană îndreptățită a reclamantului, fiind evidentă reținerea eronată, în conținutul dispoziției contestate, a incidenței art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, întrucât reclamantul nu a susținut că este moștenitorul persoanei fizice îndreptățite, ci că este o persoană fizică îndreptățită, fiind titularul unui număr de 58 acțiuni, ceea ce a făcut aplicarea prevederilor art.32 din Legea 10/2001.
Cu privire la cea de-a doua critică, nici aceasta nu subzistă, deoarece în raport de specificul speței, prima instanță nu avea de analizat existența sau inexistența dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului preluat de stat prin decretul de naționalizare, calitatea sa de persoană îndreptățită fiind de necontestat prin deținerea de acțiuni în nume propriu ci, dacă reclamantul a fost proprietarul tuturor acțiunilor băncii menționate pentru a face aplicabilă excepția instituită de art.32 din Legea 10/2001, aceea a restituirii imobilului sau numai unei părți din totalul acțiunilor băncii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-.
La termenul de judecată din 20.11.2008 instanța a pus în discuție, în raport de decizia Curții de Apel Craiova, efectuarea unei expertize pentru a se stabili valoarea acțiunilor deținute de reclamant și respectiv procentul pe care îl reprezintă din numărul total de acțiuni deținute de Comercială, precum și pentru lămurirea neconcordanței privind numărul de acțiuni deținute de reclamant, de asemenea, dacă la data naționalizării reclamantul mai deținea aceste acțiuni, raport de expertiză depus la data de 09.01.2009, raport la care nu s-au făcut obiecțiuni.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 18 din 22.01.2009, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria mun. C și Primarul mun.
S-a anulat dispoziția nr.8425/2006, emisă de Primarul mun. C în parte.
S-a stabilit dreptul reclamantului la despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv în cuantum estimativ de -,62 RON aferente celor 58 acțiuni deținute.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere îndrumările deciziei de casare, din care rezultă faptul că, imobilul în care a fost sediul Băncii Comerțului din C face parte din domeniul public al mun. C, conform HG 141/2008, precum și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Astfel, s-a reținut, din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert C-tin., că reclamantul deține un nr. de 58 acțiuni, emise de Comerțului SA C, acțiuni pe care reclamantul le deține în original și corespund cu cele depuse în copie la dosar și care reprezintă 0,00045% din totalul acțiunilor deținute de bancă în anul 1948, având c/valoarea actualizată de -,62 RON.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat apel Primăria mun. și C și Primarul mun. C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Primarul mun. Cam otivat respingerea dispoziției nr. 8425/26.04.2006l, în sensul că solicitantul nu a făcut dovada că a fost proprietarul unui imobil preluat în mod abuziv de către stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de către stat prin Lg. 139/1948. Astfel, petentul nu a făcut dovada că Comerțului - Societate - C este una și aceeași persoană juridică cu Comercială, care figurează la poziția 1 din lista anexă a Decretului de nr. 92/1950.
De asemenea, apelantul precizează că din actele depuse la dosarul de notificare rezultă faptul că petentul a fost acționar al băncii, dar nu există acte de proprietate asupra imobilului revendicat.
Apelul este nefondat.
Obiectul acțiunii principale îl constituie anularea dispoziției nr. 8425/26.04.2006, emisă de Primarul mun.
Decizia de casare pronunțată în cauză și având nr. 922/2006, a Curții de Apel Craiova, a reținut că instanța de fond nici nu avea de analizat existența sau inexistența dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului preluat de stat prin decretul de naționalizare, calitatea acestuia de "persoană îndreptățită" fiind de necontestat prin deținerea de acțiuni în nume propriu, ci, dacă reclamantul a fost proprietarul tuturor acțiunilor băncii menționate pentru a face aplicabilă excepția instituită de art. 32 din Lg. 10/2001, aceea a restituirii imobilului sau numai a unei părți din totalul acțiunilor băncii pentru a face aplicabilă regula instituită de art. 32, aceea a restituirii prin echivalent.
Prin urmare, îndrumările date au fost în sensul de a se verifica valoarea acțiunilor al căror proprietar s-a dovedit a fi reclamantul, aceasta în vederea stabilirii aplicabilității regulii instituită de art. 32 din Lg. 10/2001.
Din actele depuse la dosar, instanța de fond, respectând în concret și îndrumările deciziei de casare, a reținut în mod corect că reclamantul deține un nr. de 58 de acțiuni emise de Comerțului SA din C, acțiuni pe care acesta le deține în original.
În aceste condiții, sunt incidente dispoz. art. 31 alin.1 și 3 din Lg. 10/2001, reclamantul fiind proprietarul unei părți din totalul acțiunilor Băncii Comerțului și are dreptul la despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv și calculate conform raportului de expertiză tehnică de specialitate efectuat în cauză.
Având în vedere aceste considerente, prin prisma dispoz. art. 296 Cod pr. civ. instanța constată ca nefondat apelul formulat în cauză de către pârâții Primăria municipiului și Primarul municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI C ambele cu sediul în C, str. -, nr. 7, Județ D împotriva deciziei civile nr.18 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C,-, județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./28.05.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Stela Popa
