Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 15/
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat reclamantei ASOCIATIA, cu sediul în comuna Lăzarea,-, județul H, sentința civilă nr.2846, din14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanta apelantă ASOCIATIA, președintele -, lipsind pârâta intimată Primăria orașului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, pârâta intimată Primăria orașului a depus la dosar întâmpinare, după care;
Reprezentantul reclamantei apelante solicită efectuarea unei expertize tehnice, pentru identificarea construcțiilor, cerere de probațiune pe care a formulat-o și la instanța de fond.
Instanța apreciind asupra cererii de probațiune formulată de reprezentantul reclamantei apelante o consideră nefondată și o respinge.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei susține apelul așa cum este motivat în scris, cere admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării Dispoziției nr.687/2007 și obligarea Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001 de a restitui în natură terenul neocupat de construcții și acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul ocupat cu construcții și pentru construcțiile demolate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2846 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghitas -a respins acțiunea formulată de reclamantul, cu sediul în Lăzarea, împotriva pârâtului Orașul, ca neîntemeiată.
În esență instanța a reținut că reclamantul nu a solicitat în scris niciodată restituirea în natură a terenului ce face obiectul cauzei și nici acordarea de despăgubiri pentru construcțiile edificate pe el și care între timp au fost demolate, iar prin Dispoziția atacată, nr. 687/2007, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru terenul în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta Asociația, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței pronunțate în sensul anulării Dispoziției nr. 687/2007 și restituirea în natură a terenului neocupat de construcții și acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul ocupat cu construcții și pentru construcțiile demolate.
În motivarea cererii s-a arătat că Asociația -4 fost reînființată în anul 2000 în baza prevederilor Legii nr. 1/2000.
Această asociație nouă, reînființată în anul 2000, este succesorul de drept al fostului, astfel este în drept de a solicita întregul patrimoniu avut înainte de naționalizare în baza legilor speciale de retrocedare.
Prin notificarea nr. 87/2002 reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenurilor neafectate de construcții și măsuri reparatorii pentru terenurile ocupate, precum și pentru construcțiile demolate. Această notificare a fost însoțită de actele de identificare și de justificare a dreptului de proprietate.
Imobilul în cauză a fost trecut în proprietatea Statului Român, fără titlu valabil și transcris în CF nr. 1247 localității.
În speță se impunea efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenurilor în cauză.
Legea nr. 10/2001 consacră principiul restituirii în natură, și numai acolo unde această măsură nu este posibilă, urmează să se acorde alte măsuri reparatorii.
Prin întâmpinarea depusă la data de 6 februarie 2008, pârâtul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că notificarea a fost depusă direct la Prefectura județului H în vederea obținerii, conform cererii, a măsurilor reparatorii prin echivalent.
În urma completării Legii nr. 10/2001 procedura de acordare de măsuri reparatorii urma să fie realizată prin dispoziția motivată a primarului și din acest motiv notificarea a fost trimisă spre soluționare Comisiei locale, care urma noua procedură legiferată.
Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, recunoaște că, potrivit CF nr. 1119 Lăzarea P-II-a, nr. top. 5 pe terenul în suprafață de 1480 mp. A existat o fabrică de sticlă și casă de locuit, care au fost demolate, în locul căruia a fost construit un dispensar uman și Centrul pentru îmbunătățirea calității vieții.
Însă, prin notificarea depusă a solicitat expres măsuri reparatorii prin echivalent.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța constată că apelul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
Prin Notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc sub nr. 86 din 12 februarie 2002, a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul care a fost naționalizat în anul 1959, evidențiat în CF nr. 1119, nr. top. 5, în suprafață de 1496,04 mp. având temeiul legal Legea nr. 10/2001 (fila 22 dosar fond).
Prin Dispoziția nr. 687 din 18 iunie 2007 Primarului orașului s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent (fila 3 dosar fond).
Actul declanșator a procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001republicată, este notificarea, formulată în termenul prevăzut de art. 22.
După cum s-a văzut, la data respectivă, persoana îndreptățită a optat pentru măsuri reparatorii prin echivalent și astfel s-a declanșat la acea vreme procedura prevăzută de art. 36 din Legea nr. 10/2001 nemodificată. Pentru restituirea în natură a imobilului, trebuia să solicite în mod expres acest lucru, potrivit art. 21 din actul normativ mai sus arătat.
Într-adevăr, regula de bază instituită de Legea nr. 10/2001este ca restituirea să se facă în natură, persoana îndreptățită a ales o modalitate de despăgubire prin echivalent, sub forma despăgubirilor bănești și numai cu privire la terenul în suprafață de 1496,04 mp, înscris în CF nr. 1119 Lăzarea, nr. top. 5.
În această situație nu mai poate fi pusă în discuție restituirea în natură a imobilului solicitat și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate, cum în mod corect a reținut prima instanță.
Prin urmare, în baza art. 296 Cod procedură civilă urmează să se respingă apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociația, cu sediul în comuna Lăzarea, nr. 1193, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2846 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored.BI/4ex
Jud.fond:
-6.03.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
