Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 15
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta - GENERAL- SUCURSALA DR.TR. cu sediul în Dr. Tr. S,-, jud. M împotriva sentinței civile nr.463 din 3 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.1042/2004 ca urmare a casării deciziei civile nr. 2998 din 28 noiembrie 2005 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr- prin decizia civilă nr. 4358 din 30 mai 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-,în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Dr. Tr. S,-, jud. M, intimații pârâți BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE GENERALE cu sediul în B, Bd. -, nr.1-7, sect.1, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sect.5, PRIMĂRIA DR.TR.S, cu sediul în Dr. Tr. S, jud. M și B, cu sediul în B,--11, sect.1 având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanta pârâtă - GENERAL- SUCURSALA DR.TR.S și intimata pârâtă BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE GENERALE, avocat pentru intimata reclamantă lipsind intimații pârâți, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B PRIMĂRIA DR.TR.S și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Instanța, pune în discuție administrarea probei cu înscrisuri pentru a se face dovada structurii acționariatului la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, probă necesară potrivit îndrumărilor date prin decizia de casare a ÎCCJ B, în temeiul art. 315 Cod. proc. civ.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, sunt de acord cu administrarea probei pusă în discuție.
Consilierul juridic, pentru apelanta pârâtă și intimata pârâtă, depune la dosar un înscris emis de către Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. -/19.12.2007 și se comunică o copie apărătorului intimatei reclamante.
Instanța, față de înscrisul comunicat, a lăsat la a doua strigare dosarul pentru ca intimatul reclamant, prin apărător să ia cunoștință de acesta.
La a doua strigare, avocat, pentru intimata reclamantă, arată că nu solicită termen pentru a observa înscrisul depus.
Părțile precizează că a fost integral privatizată la data de 30.11.2004.
Consilierul juridic, pentru apelanta pârâtă și intimata pârâtă precizează că la data formulării notificării, banca nu era privatizată integral, Statul era acționar minoritar, având o cotă de participare de aproape 10%.
Instanța apreciază că actul depus face dovada cerută și constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilierul juridic, pentru apelanta pârâtă și intimata pârâtă, a susținu motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de D- GENERAL B și SUCURSALA DR.TR.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a susținut că sentința civilă pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Prefectura M, Banca Română pentru Dezvoltare și Primăria Municipiului Tr.S solicitând tribunalului Mehedinți - secția civilă, instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr.1042/2004, obligarea pârâților la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru terenul în suprafață de 882,10 mp. și construcțiile (demolate) din T S,- (fostul-), preluate abuziv în anul 1986, când pe teren s-a construit sediul
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are calitate de persoană îndreptățită (moștenitoare testamentară a proprietarului deposedat, prin transmisiuni succesive) și că pârâtele, deși notificate, refuză să emită decizie sau dispoziție de restituire D -, prin Sucursala Maf ormulat cerere de chemare în garanție a Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, arătând că aceasta deținea " 70% din capitalul social al băncii la data privatizării" (dată neprecizată).
La termenul din 4 mai 2004, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
Tribunalul, prin sentința civilă nr.463 din 3 mai 2005, admis în parte acțiunea, a obligat pârâta Primăria D Tr.S să facă reclamantei ofertă de restituire în echivalent pentru construcțiile demolate, corespunzător valorii de 862.277.244 lei iar pe pârâta D-G - "Compania D Tr.S" să facă ofertă de restituire în echivalent pentru terenul în suprafață de 882 mp. corespunzător valorii de 2.714.931.231 lei.
Față de celelalte pârâte, acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive.
De asemenea, a fost respinsă cererea de chemare în garanție.
Instanța a reținut că imobilul, proprietatea defunctului (succedat de ai cărui moștenitori testamentari au fost și, acesta din urmă instituind-o legatară universală pe reclamantă), a fost preluat de stat, fără a se preciza anul, prin Decretul nr.92/1950 completat și modificat de Decretul nr.524/1955, conform adresei nr.1643/1977 a Arhivelor Naționale - jud.M, că în anul 1974 construcțiile au fost demolate, iar în anul 1991 terenul a fost transmis în administrarea pârâtei - Sucursala M pentru construirea sediului acestei societăți comerciale.
Conform expertizei efectuate în cauză s-a apreciat că acțiunea este întemeiată față de cele două pârâte în baza art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001.
Curtea de APEL CRAIOVA - secția civilă, prin decizia nr.2998 din 28 noiembrie 2005, admis apelul declarat de pârâta BRD- - Sucursala D Tr.S și a schimbat în parte sentința, în sensul că a respins acțiunea față de BRD- și a admis-o față de AVAS care a fost obligată la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 882 mp.
Pentru a adopta această soluție, instanța a reținut că pârâta apelantă este societate comercială cu capital integral privat, situație în care notificarea trebuia înaintată instituției publice care a efectuat privatizarea, respectiv Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, conform art.27 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o ca fiind nelegală în baza dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, pentru următoarele motive:
- Față de faptul că la data introducerii acțiunii procedura administrativă obligatorie potrivit Legii nr.10/2001, nu a fost efectuată, la AVAS neexistând nici o notificare cu privire la obiectul prezentei cauze, acțiunea este inadmisibilă, recurenta fiind terț în raporturile juridice cu intimata reclamantă. - Conform dispozițiilor Legii nr.247/2005, în vigoare la data pronunțării hotărârii, AVAS nu mai are competența legală de a acorda măsuri reparatorii în echivalent, ci doar propune acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, instituției competente - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin decizia civilă nr.4358/30 mai 2007, pronunțată de ÎCCJ, în dosarul nr-,s-a admis recursul formulat de pârâta AVAS, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut că nu s-au administrat probe concludente referitoare la data privatizării integrale a unității deținătoare a bunului, astfel că situația de fapt nu este pe deplin lămurită și nu se poate stabili dacă în speță sunt incidente dispozițiile art.29 sau art. 26, alin.1, din Legea 10/2001,și corelativ, calitatea procesuală pasivă a pârâtelor chemate în judecată.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr-.
Potrivit art. 315, cod pr. civ. instanța de apel a pus în discuția părților necesitatea suplimentării probatoriilor, în vederea stabilirii structurii acționariatului unității deținătoare a imobilului, BRD Generale - Sucursala Dr. T S, la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, respectiv la data de 14 februarie 2002.
În acest sens, la data de 15 in. 2008, apelanta pârâtă a depus la dosar certificatul de înmatriculare nr. -/19 dec. 2007, emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Examinând apelul, prin prisma îndrumărilor din decizia de casare a ÎCCJ, și față de actul nou depus în această fază procesuală, Curtea apreciază că este nefondat, și potrivit art. 296, Cod pr. civ. îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 4/N/2001, reclamanta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul compus din teren în suprafață de 882. pe care se găsește în prezent sediul unității pârâte BRD, și pentru casă de locuit edificată pe acesta, în prezent demolată.
Notificarea adresată inițial Prefecturii Maf ost înaintată Primăriei Dr.T S, și respectiv, BRD,în calitate de unitate deținătoare a terenului solicitat.
BRD a formulat cerere de chemare în garanție a AVAS, susținând constant că este societate integral privatizată, astfel că plenitudinea de acordare a măsurilor reparatorii revine, potrivit art. 29, alin.3,din legea 10/2001, AVAS,în calitate de instituție publică care a efectuat privatizarea.
Ceea ce prezintă relevanță juridică este, așa cum s-a statuat și prin decizia de îndrumare a îCCJ, structura acționariatului BRD la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, respectiv la data de 14 februarie 2002, în raport de această împrejurare urmând a se stabili incidența fie a prevederilor art. 21, fie a art. 29, din legea 10/2001, și corelativ, calitatea procesuală pasivă în litigiul de față.
Actul nou depus la termenul din 15 ianuarie 2008 atestă că pârâta BRD a fost integral privatizată la data de 30.11.2004, ulterior intrării în vigoare a legii 10/2001, aspect asupra căruia au convenit toate părțile, și că la data de 14 februarie 2002, Statul prin FPS era acționar minoritar, având o cotă de participare de 9,87% ( pct.7 din certificatul nr. -/2007 emis de ORC B ).
Este evident că valoarea acțiunilor deținute de Stat la BRD depășește valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire a fost cerută, situație în care își găsesc incidență dispozițiile art. 21, alin.2, care exclud aplicarea art.29 din legea 10/2001, și implicit competența AVAS de a propune măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin urmare, pârâtei BRD, în calitate de unitate deținătoare a imobilului, îi revine obligația instituită de art. 26 din Legea 10/2001, aceea de a soluționa notificarea adresată de reclamantă, aceasta având calitate procesuală pasivă în speță.
Criticile formulate de apelantă sunt neîntemeiate, astfel că, văzând și dispozițiile art. 296, Cod pr. civ. apelul declarat se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - GENERAL- SUCURSALA DR.TR. cu sediul în Dr. Tr. S,-, jud. M împotriva sentinței civile nr.463 din 3 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.1042/2004,în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Dr. Tr. S,-, jud. M, intimații pârâți BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE GENERALE cu sediul în B, Bd. -, nr.1-7, sect.1, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sect.5, PRIMĂRIA DR.TR.S, cu sediul în Dr. Tr. S, jud. M și B, cu sediul în B,--11, sect.1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.8 ex/18.01.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
