Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL
DECIZIE Nr. 151
Ședința public de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare cererile de apel formulate de contestatorul și intimata SC - M SA împotriva sentinței civile nr. 707 din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Iași.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru apelantul - intimat,lips fiind reprezentantul intimatei - apelanta SC - M SA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c apelul este la primul termen de judecat,apelurile sunt declarate în termen,motivate,se solicit judecata și în lips.
Avocat pentru apelantul - intimat arat c nu are alte probe noi.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consider apelul în stare de judecat și d cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru apelantul - intimat având cuvântul,susține c motivele de apel vizeaz determinarea întinderii proprietții ce a aparținut bunicii apelantului.
Aprtorul arat c prin motivele de apel a explicat faptul c la momentul la care a formulat notificarea,apelantul fcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului doar cu o foaie matricol,iar ulterior apelantul a obținut acte de proprietate de la Arhivele Statului. Ï. terenului nu este menționat nici în actele de proprietate și a fost stabilit pe baza de expertiz în baza schiței anex a actului de vindere-cumprare.
Apreciaz c este necesar a se acorda apelantului o reparație real,în sensul restituirii în natur a imobilului,având în vedere și faptul c a dovedit pe parcurs întinderea dreptului s
Solicit admiterea apelului,fr cheltuieli de judecat.
Declarându-se dezbaterile închise,dup deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 707 din 19.05.2008 pronunțat de Tribunalul Iașia fost admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta "- M DISTRIBUȚIE", și s-a dispus anularea deciziei nr. 945/23.08.2007 emis de pârât.
S-a mai constatat c reclamantul este persoan îndreptțit la restituirea imobilului compus din teren în suprafaț de 400. situat în I,-, dispunându-se acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, constând în despgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 400.
A fost obligat pârâta și la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut c prin notificarea nr. 230/N/2001 formulat de autorul reclamantului (tatl reclamantului) - înaintat Primriei Municipiului I - acesta a solicitat restituirea în natur sau despgubiri bnești a imobilului compus din locuinț demolat și terenul aferent în suprafaț de 400.
p.Primarul municipiului Iar espins notificarea - prin dispoziția nr. 1748/ 20.05.2005- pe care autorul reclamantului a contestat -o în instanț, iar prin sentința civil nr. 1353/7.06.2006 pronunțat de Tribunalul Iașis -a admis cererea acestuia, dispunându-se anularea Dispoziției și obligarea Primarului municipiului I la msuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din locuinț și teren. Sentința a fost modificat în parte prin Decizia nr. 18/2.02.2007 a Curții de Apel Iași, în sensul obligrii Primarului la msuri reparatorii num ai pentru construcție (nu și pentru teren) și comunicarea ctre notificator a datelor privind persoana dețintoare a terenului.
Ulterior, prin Dispoziția Primarului municipiului I nr. 1097/5.06.2007 s-a dispus acordarea de despgubiri bnești în condițiile legii speciale reclamantului pentru imobilul construcție demolat, declinându-se competența de soluționare a notificrii vizând, terenul în suprafaț de 400. în p. favoarea dețintoarei, pârâta "- DISTRIBUTIE"
Prin Decizia nr. 945/ 23.08.2007 emis de pârât a fost respins cererea de acordare de msuri reparatorii în echivalent, formulat în baza legii nr. 10/2001, motivat de faptul c nu exist identitate între suprafața de teren revendicat și terenul deținut de societate, precum și pentru faptul c notificatorul nu a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 538/ 4.03.2002 emis de ""
A reținut instanța c potrivit dispozițiilor art. 3 al. 1 lit. "a" din Legea nr. 10/2001, "sunt îndreptțite în înțelesul prezentei legi, la msuri reparatorii constând în restituirea în natur sau, dup caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilului la data prelurii în mod abuziv a acestora".
Întrucât în cauz s-a dovedit dreptul de proprietate al antecesorilor reclamantului, vocația succesoral a acestuia și faptul c exist identitate între suprafața de teren revendicat prin notificare și terenul deținut de pârâți - terenul revendicat fiind inclus în suprafața de 26282,95. pentru p. care pârâta deține certificat de atestare a dreptului de proprietate emis la 23.12.1999- instanța a reținut c acesta este îndreptțit la msuri reparatorii constând în despgubiri în condițiile legii speciale.
În ce privește motivul invocat de pârât în decizie și în întâmpinarea referitor la împrejurarea c reclamantul nu a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 538/ 4.03.2002 emis de "", acesta a fost respins, deoarece din conținutul deciziei rezult c aceasta nu vizeaz fondul notificrii, adic respingerea ei, ci doar declinarea competenței de soluționare a notificrii nr. 146/N/2001, în favoarea Prefecturii Județului
În consecinț, faț de considerentele expuse, tribunalul a admis acțiunea formulat de reclamant, s dispun anularea deciziei nr. 945/ 2007 și s dispun acordarea ctre reclamant de msuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 400.
p.Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât contestatorul cât și intimata " - M DISTRIBUȚIE", criticând-o ca netemeinic și nelegal.
Apelul contestatorului critic sentința primei instanțe sub aspectul întinderii terenului pentru care i s-au acordat despgubiri, acesta susținând c suprafața terenului revendicat este în fapt de 560. cum s-a constatat prin expertiza topometric efectuat și nu de 400. cât a reținut instanța.
Prin urmare, cuantumul despgubirilor trebuie calculat pentru 560. și nu pentru 400.
Prin apelul intimatei "- M DISTRIBUȚIE", este criticat sentința Tribunalului Iași, susținându-se c acesta este rezultatul unei analize neechilibrate a probelor administrate.
A mai invocat apelanta-intimat c instanța a trecut mult prea ușor peste tardivitatea pe care a invocat-o, ignorând faptul c cererea formulat inițial de contestator în anul 2001, pentru acordare de despgubiri, i-a fost respins prin decizia nr. 538/2002. În fine, mai invoc apelanta-intimat c în mod greșit a reținut instanța identificarea fcut prin expertizele topometrice, cele dou expertize stabilind suprafețe diferite, deși au avut la dispoziție aceleași documente, ceea ce face s planeze îndoiala asupra concluziilor lor.
C deși s-a afirmat c proprietatea revendicat se afla pe -, 16, iar proprietatea apelantei se afl pe-, actualmente, nr. 38, s-a concluzionat greșit c cele dou adrese coincid deși la dosarul cauzei nu exist nici o prob care s dovedeasc faptul c fosta- a devenit str. -, 38, astfel încât neexistând identitate de terenuri se impune admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței criticate în sensul respingerii contestației.
În apel nu s-au mai solicitat și administrat alte probatorii.
Ambele apeluri sunt nefondate și urmeaz a fi respinse pentru considerentele ce se vor expune în cele ce urmeaz.
Astfel criticile formulate prin apelul intimatei "- M DISTRIBUȚIE" privind greșita respingere a excepției de tardivitate, precum lipsa de identitate dintre amplasamentul revendicat și terenul aflat în proprietatea intimatei sunt nefondate.
Excepția de tardivitate invocat de apelanta-intimat motivat de faptul c notificatorul nu ar fi contestat dispoziția nr. 538 din 04.03.2002, nu poate fi primit atâta timp cât la data emiterii ei, aceasta era în deplin concordanț cu dispozițiile Legii nr. 10, care erau în vigoare la acea dat, respectiv art. 36 alin. 2, intimata declinându-și competența de soluționare a notificrii în favoarea Prefecturii I, care la acea dat era competent s primeasc și s centralizeze notificrile ce priveau acordarea de despgubiri bnești.
Prin urmare, notificatorul nu avea temei legal s conteste acea decizie nr. 538/04.03.2002, cu atât mai mult cu cât nu soluționa fondul problemei.
Cum îns de la data notificrii și pân în prezent, aceasta nu a fost înc soluționat, iar între timp Legea nr. 10&2001 a suferit numeroase modificri, printre care a fost abrogat și art. 36 alin. 2, prin Legea nr. 247/2005, decizia nr. 538/04.03.2002 devine caduc, rmânând fr efect ca urmare a abrogrii textului în baza cruia a fost emis.
Ca atare, atâta timp cât notificarea contestatorului pentru terenul ce a aparținut autorilor si, deși a fost adresat și înregistrat în termen la apelanta-intimat (l46/ 2001) nu a fost înc legal soluționat, iar decizia nr. 538/04.03.2002 a devenit caduc, nu poate fi invocat și primit nici o excepție de tardivitate, astfel încât, în mod corect prima instanț a înlturat aceast aprare.
Cât privește lipsa identitții dintre terenul revendicat și terenul deținut de apelanta-intimat, și aceast susținere urmeaz a fi respins întrucât aceast chestiune a fost tranșat deja cu autoritate de lucru judecat prin decizia civil nr. 18 din 02.02.2007 a Curții de Apel Iași, care a reținut c terenul revendicat de contestator se afl în posesia apelantei-intimate, drept pentru care Primarul Municipiului Iaf ost obligat s comunice contestatorului faptul c entitatea dețintoare a bunului revendicat este "- M DISTRIBUȚIE"
În acest sens s-a reținut prin decizia sus-menționat nr. 18/02.02.2007 a Curții de Apel Iașic "din probele existente la dosarul cauzei (nr-), (filele 13,24,33) și în mod particular din certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor (fila 27 dosar) coroborate cu expertiza tehnic efectuat în cauz, rezult c terenul în litigiu se afl în proprietatea "".
Așa,fiind, Curtea constat c susținerile apelantei-intimate "- M DISTRIBUȚIE", sunt nefondate, astfel încât apelul acesteia va fi respins ca nefondat.
Cât privește apelul contestatorului și acesta se dovedește a fi nefondat.
Susținerile contestatorului-apelant privind întinderea terenului în suprafaț de 560. nu se regsesc nici în actele de proprietate depuse la dosar și mai mult decât atât, sunt în contradicție și cu pretențiile sale inițiale, prin notificare solicitându-se doar suprafața de 400.
Ca atare, Curtea în temeiul art. 296 Cod procedur civil, va respinge ca nefondat și apelul contestatorului, pstrând ca legal și temeinic sentința civil nr. 707/19.05.2008 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de contestatorul și intimata "E-- M" împotriva sentinței civile 707 din 19.05.2008 pronunțat de Tribunalul Iași, sentinț pe care o pstreaz.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 01 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
15.10.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Viorica Olariu
