Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE CIVIL NR.151/
Ședința public de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât
MUNICIPIUL, reprezentat prin Primar, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1474/ din 28.11.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, domiciliat în Sud,-, oraș, județ C și domiciliul procesual ales în C, b-dul. - nr. 80,. 1, județ C (la. " și Asociații"), având ca obiect - contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a rspuns apelantul pârât Municipiul C, reprezentat prin Primar, prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 28/09.01.2009 (fila 5) și intimata reclamant - prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 59921/03.03.2009 (fila 15).
Procedura este legal îndeplinit, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Dup referatul grefierului de ședinț;
Având cuvântul, pe rând, aprtorii prților,precizeaz c nu mai
au alte cererii de formulat sau probe de administrat și solicit cuvântul asupra apelului.
Instanța, în raport de susținerile aprtorilor prților în sensul c
nu mai sunt alte cererii prealabile sau probe de administrat, constat terminat cercetarea judectoreasc, dosarul fiind în stare de judecat acord cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Având cuvântul, aprtorul apelantului pârât- avocat - arat c din adresa Direcției Patrimoniu, rezult c în perioada 1936-1938, proprietar figura o alt persoan -, iar în 1950 erau proprietari G și. Astfel, rezult c reclamanta nu este persoan îndreptțit. În anul 1955,- apare comasat cu-A (12 bis) - ceea ce explic diferența de teren și construcții din expertiz. Mai arat c, prima instanț nu a observat c ceea ce s-a preluat în 1950 de la și G este teren în suprafaț 110 mp. și construcție - 2 camere, o sal și buctrie, în indiviziune. Faț de noua configurație a imobilului, în minut trebuia specificat pentru imobilul din- bis - "așa cum a fost preluat", nu cum arat astzi prin comasare, expertiza conținând imobilul comasat, întrucât reclamanta s-ar îmbogți fr just valoare.
Pentru motivele artate, se solicitîn principaladmiterea apelului, schimbarea în tot a hotrârii apelate, cu consecința respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecat.În subsidiar, admiterea apelului, schimbarea s vizeze minuta, în sensul ca imobilul s fie descris așa cum a fost preluat de ctre stat -- bis, reclamanta nefiind îndreptțit la despgubiri pentru un imobil comasat cu altul.
Avocat pentruintimatareclamant,având cuvântul,
învedereaz c, nici unul din argumentele susținute de apelant nu poate fi reținut de ctre instanț.
În referire la primul motiv de apel - lipsa calitții de persoan îndreptțit a reclamantei - precizeaz c dovada proprietții s-a realizat în favoarea defunctei (nscut ) de la dobândirea în baza actului dotal și pân la naționalizare. Împrejurarea invocat de apelant cum c imobilul ar figura pe numele altei persoane, respectiv nu poate fi reținut în condițiile în care este aceeași persoan cu, așa cum rezult din actele de stare civil aflate la dosarul cauzei. Cu privire la diferența dintre și aceasta este nesemnificativ, rezultând probabil dintr-o transcriere greșit a autoritților.
Cât privește menționarea în anexa decretului de naționalizare a altor persoane pentru imobilul în cauz, acest aspect nu poate decât s fundamenteze și s conduc la concluzia caracterului abuziv al prelurii, în condițiile în care prin toate celelalte probe administrate la fond s-a fcut dovada deținerii imobilului în proprietatea defunctei, de la dobândire și pân la naționalizare, fr a se produce vreo prob în sens contrar. S-a statut sub acest aspect, c naționalizarea imobilului pe numele altei persoane atrage caracterul abuziv al prelurii, în condițiile în care naționalizarea în temeiul Decretului nr. 92/1950 s-a reglementat "in personam" și nu "in rem", autoritțile de la vremea respectiv recurgând la astfel de msuri pentru a eluda dispoziții ale legii care reglementau exceptarea de la naționalizare a anumitor categorii de persoane. Prima instanț în mod legal a reținut sub acest aspect, c naționalizarea sa realizat fr titlu valabil, în condițiile în care preluarea s-a realizat pe numele altei persoane.
Critica apelantului vizând identificarea imobilului și întinderea dreptului de proprietate este nefundamentat. Nu se poate reține argumentul apelantului în sensul c prin expertiza efectuat s-a identificat un imobil comasat, în condițiile în care raportul de expertiz a realizat delimitarea clar a imobilului în litigiu, faț de cel de la adresa din-, raport care se identific cu indicațiile din planul de situație depus de ctre pârâții executat de ctre 2001, fapt care rezult și din înscrisurile de la dosar. Apelantul a formulat obiecțiuni la fond, pe care instanța le-a respins, dar acestea au vizat exclusiv modalitatea de stabilire a valorii de circulație a imobilului și nicidecum identificarea acestuia. Drept urmare, nu poate fi reținut nicio comasare între cele dou imobile, de la nr.- 12 bis, astfel cum reține apelantul.
Pentru considerentele expusesolicit respingerea apelului, ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecat, ocazionate de prezentul proces.
În replic, faț de susținerile aprtorului intimatului, d-na. avocat pentru apelant susține c la data prelurii abuzive de ctre stat în anexa la Decretul nr. 92/1950 figura alt persoan pentru imobilul în speț, decât autorul reclamantei.
În replic, aprtorul intimatei reclamante arat c reclamanta nu poate face dovada unui fapt negativ; reclamanta a fcut dovada c dreptul de proprietate se afla în patrimoniul autorului s
Instanța rmâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț:
Din examinarea lucrrilor dosarului constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub
nr-, reclamanta a solicitat instanței s oblige pe pârâtul Primarul municipiului C la emiterea ofertei de restituire prin echivalent în bunuri și servicii în compensare ori s propun acordarea de despgubiri bnești pentru imobilul situat în C,- bis, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecat.
În motivare, a artat c imobilul a aparținut defunctei sale mtuși
, nscut, fiind dobândit de ctre aceasta în baza actului de vânzare-cumprare transcris la Tribunalul Constanța sub nr.1737/1930.Imobilul în suprafaț de aproximativ 110 mp, era compus dintr-un singur corp de cas și curte, construcția având un singur nivel, parter cu dou camere, sal și buctrie.
În ceea ce privește descendența sa, reclamanta a artat c mama sa,
, nscut, a fost sora proprietarei, nscut.De asemenea, reclamanta este unica moștenitoare a fraților si, și, care au decedat fr descendenți direcți.
Preluarea abuziv a imobilului s-a realizat prin naționalizare, în temeiul
Decretului nr.92/1950 și a fost înstrinat ctre terțe persoane în temeiul Legii nr.112/1995.
Deși reclamanta a formulat notificare la data de 9.08.2001 în temeiul
Legii nr.10/2001, înregistrat la BEJ, atașând actele privind proprietatea, descendența, calitatea de persoan îndreptțit și preluarea abuziv, autoritțile administrației publice locale nu au procedat nici pân în momentul de faț la soluționarea notificrii.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.10/2001 și ale Normelor
metodologice de aplicare unitar a acesteia.
În susținerea cererii, a solicitat administrarea probei cu expertiz tehnic
imobiliar și a probei cu înscrisuri.
La primul termen de judecat, reclamanta a solicitat s se ia act c
înțelege s se judece în calitate de pârât cu Municipiul C prin primar, ca entitate investit cu soluționarea notificrii.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar documentația
aferent notificrii.
Astfel, prțile au asigurat depunerea la dosar a urmtoarelor înscrisuri:
notificarea nr.2066/9.08.2001 formulat de reclamant, act dotal din 1930, certificate de moștenitor nr.273/9.04.1979 și nr.6/7.04.2005, certificate de calitate de moștenitor nr.208/19.10.2005 și nr.29/10.10.2007, istoric de rol fiscal, lista anex la Decretul nr.92/1950, extras din registrul de proprietți, plan de situație, situația juridic a imobilului, carnet cu schițe de teren, fișa bunului imobil, foaie de date pentru cartea funciar, sentința Judec toriei Constanța nr.10975/26.09.2007, notificarea nr. 315/8.02.2002 formulat de, adresa C nr.10272/18.10.2005, contract de vânzare-cumprare nr.27056/23.09.1996 și contract de închiriere pentru teren nr.6228/6.12.2004, fișa cldirii, acte de stare civil.
La termenul de judecat din 18.06.2008, s-a învederat instanței c
intervenit în cauz transmiterea calitții procesuale active ctre numita -, potrivit contractelor de cesiune nr.1559/2008 și nr.1561/2008 rectificat prin încheierea nr.11067/2008.
Prin sentința civil nr.1474/28.11.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulat de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C, prin Primar și a obligat Primarul Municipiul C s emit dispoziție privind propunerea acordrii de despgubiri bnești în favoarea reclamantei pentru imobilul situat în C,- bis.
A fost obligat pârâtul ctre reclamant la plata sumei de 3180 lei reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție prima instanț a reținut c notificatoarea s-a legitimat ca unic succesoare a defunctei, fost proprietar a imobilului situat în C,- bis, compus din teren în suprafaț de 167,31 mp și construcție, imobil dobândit prin actul dotal transcris sub nr. 1737/7.06.1930, de la fratele donatarei, care l-a constituit ca dot surorii sale cu ocazia cstoriei acesteia.
În prezent imobilul a fost identificat în C,- bis, și a fost înstrinat în baza Legii nr. 112/1995 chiriașului, conform contractului de vânzare-cumprare nr. 27056/29.09.1996.
Cum restituirea în natur a imobilului nu mai este posibil, Tribunalul Constanțaa constatat c reclamanta este îndreptțit la msuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Municipiul C, prin Primar, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
1)Reclamanta nu a fcut dovada calitții sale de persoan îndreptțit la msuri reparatorii conform Legii nr.10/2001. Din adresa Direcției de Patrimoniu rezult c în perioada 1936-1938 proprietar a figurat o alt persoan -, iar în 1950 erau proprietari G și.
2)Imobilul preluat în anul 1950 de la G era de 110 mp și construcție cu dou camere, o sal și buctrie, iar diferențele dintre construcția preluat și cea identificat în prezent, prin raportul de expertiz se datoreaz faptului c imobilul din- a fost comasat cu imobilul de la nr. 12A (12 bis), situație în care se impune restituirea parțial a imobilului, conform configurației avut la data prelurii de ctre stat.
Prin întâmpinare intimata reclamant a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Analizând legalitatea hotrârii apelate în raport cu criticile pârâtului se constat c apelul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
1)Cu privire la calitatea reclamantei de persoan îndreptțit la msuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 se rețin urmtoarele:
Pornind de la rațiunea adoptrii Legii nr. 10/2001 privind situația juridic a unor bunuri preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimat în caracterul profund reparatoriu, este de precizat c prin acest act normativ legiuitorul a urmrit s înlture prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile svârșite de stat.
Conform disp. art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptțite la msuri reparatorii constând în restituirea în natur sau, dup caz, prin echivalent persoanelor fizice, proprietari a imobilelor la data prelurii în mod abuziv a acestora și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanei îndreptțite.
Conform disp.art. 24 alin.(1)din Legea nr. 10/2001 republicat în absența unor probe contrare, existența și dup caz, întinderea dreptului de proprietate se prezum a fi cea recunoscut în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive, iar potrivit alin. (2) în absența unor probe contrare, persoana individualizat în actul normativ prin care s-a dispus msura prelurii abuzive este presupus c deține imobilul sub nume de proprietar.
În speț se reține c prin probatoriul administrat în cauz reclamanta a rsturnat prezumția simpl instituit prin dispozițiile legale mai sus invocate, în sensul c autoarea sa (nscut ) era proprietara bunului la momentul naționalizrii, iar nu frații acesteia G și, care au fost menționați în anexa la decretul nr. 92/1950.
Astfel, prin actul dotal transcris sub nr. 1737/7.06.1930 a constituit o dot surorii sale, cu ocazia cstoriei acesteia, imobilul situat în C,- bis (în prezent 12 bis) compus din teren cumprat cu actul transcris sub nr. 833/1928 și construcția ridicat pe teren. Prin același act a constituit ca dot surorii sale, imobilul din C,- bis)în prezent 12 bis), compus din terenul cumprat cu actul transcris sub nr. 832/1928 și construcția ridicat pe teren (fila 8 - dosar fond).
Din foaia de date pentru cartea funciar datând din anul 1941, rezult c imobilul aparținând proprietarei, nscut, compus din 170 mp teren și construcție tip parter cu 2 camere, sal și dependințe, situat la adresa din C,- a fost dobândit ca dot de la și, iar la rubrica " actului de dobândire cu indicarea instanței și numrului de autentificare și transcriere" este menționat actul de dot autentificat de Tribunalul Constanța sub nr. 1386/7. iunie 1930 și transcris sub nr. 1737/1930 (fila 51- dosar fond).
Se reține astfel c exist identitate între - beneficiara donației ce a fost transcris sub nr. 1737/1930 și, proprietara imobilului situat în anul 1941 în C,-, compus din 170 mp teren și construcție.
Din adresa nr. 60192/10.12.1996 emis de Administrația Financiar C, rezult c numita a figurat înscris la matricola 141/1950 cu un imobil situat în C,-, având o valoare locativ de 22500 lei, iar la matricola nr. 143/1950, a figurat înscris cu imobilul situat în- bis, având o valoare locativ de 25000 lei (fila 15 - dosar fond).
Aceeași situație este confirmat și de istoricul de rol al imobilului notificat de reclamant, comunicat instanței de Consiliul Local C, Serviciul Public de Impozite, Taxe și Alte Venituri ale Local cu adresa nr. 50389/27.04.2005, în care se menționeaz în mod expres c numita a fost înscris în perioada 1942-1950 ca proprietar al imobilului situat în C,- bis, imobilul fiind descris ca fiind: "Construcție din crmid, acoperit cu olan, are instalație de ap, lumin electric, canalizare, una sob teracot, podea scânduri" (fila 20 - dosar fond).
Se reține c în Registrul de proprietți vol. II, pag. 273, aferent anilor 1936-1938, numele autoarei reclamantei este menționat ca fiind " ", aceasta fiind înregistrat ca proprietar al lotului vechi 2c din careul nou 402 (76 vechi), situat pe- bis"(fila 36 - adresa nr. 29791/14.01.2008 a Direcției Patrimoniu a Municipiului C, și fila 24 - dosar fond).
Din analiza tuturor acestor înscrisuri rezult c defuncta, nscut, a fost proprietara imobilului situat în C,- bis, la momentul naționalizrii, iar nu persoanele menționate în anexa la Decretul nr. 92/1950.
Problema existenței identitții între autoarea reclamantei și, astfel cum a fost menționat numele acesteia în registrul de proprietți, vol.I, pag. 273, la nr. curent 2724 întocmit pentru anii 1936-1938 fost în mod judicios soluționat de prima instanț, transcrierea diferit a prenumelui "" și "" datorându-se unei simple erori materiale de întocmire a registrului de proprietari în perioada 1936-1938.
Existența identitții între și rezult din certificatul de naștere al acesteia, seria -, nr. -, precum și din certificatul de cstorie seria - nr. -, prin care în urma cstoriei cu, devine (filele 141-143 dosar fond).
De altfel, prin sentința civil nr. 10975/26.09.2007 pronunțat de Judec toria Constanțas -a statuat în mod irevocabil c numita are calitatea de moștenitor legal al defunctei, alturi de numiții, (decedat la 16.07.2007) și (decedat la 20.02.2005), în calitate de nepoți de sor ai defunctei (filele 68,69 dosar fond).
În toate înscrisurile depuse la dosar, inclusiv în registrul de proprietți vol. II, pag. 273 și în adresa nr. 29791/14.01.2008 emis de Direcția Patrimoniu - Primria Municipiului C, numele autoarei reclamantei este scris "", iar nu "" cum eronat susține apelantul pârât în motivele de apel (filele 36 și 49 dosar fond).
Pentru considerentele expuse urmeaz a se reține c reclamanta s-a legitimat ca persoan îndreptțit, în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, s beneficieze de msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, în calitate de succesoare a fostului proprietar, nscut, drept ce a fost transmis ulterior intimatei -, în baza contractului de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1561/25.03.2008 de BNP din C și rectificat prin încheierea nr. 11067/09.09.2008.
2)Și critica ce vizeaz inexistența unei identitții între imobilul situat în C,- bis și imobilul fost proprietate a autoarei reclamantei -, nscut, astfel cum a fost dobândit prin actul dotal transcris la Tribunalul Constanța sub nr. 1737/7.06.1930, se reține a fi nefondat.
Prin expertiza tehnic imobiliar efectuat în fața primei instanțe de expert a fost identificat imobilul situat în C,- bis, având ca vecintți la nord - proprietate particular, la sud - str. -, la est - proprietatea și, conform act de vânzare-cumprare nr. 517/15.11.1996 și la vest - proprietate
Terenul aferent locuinței a fost determinat ca fiind în suprafaț de 167,31 mp, iar locuința de tip parter în suprafaț de 63,78 mp a fost înstrinat cumprtorului conform contractului de vânzare-cumprare nr. 27056/22.10.1996 în baza Legii nr. 112/1995.
Expertul a constatat c locuința nu a suferit modificri faț de construcția descris în actele de proprietate și foaia de date de carte funciar, singura construcție nou realizat pe terenul de 167,31 mp, dup naționalizare fiind garajul din tabl edificat de noul proprietar al locuinței.
Susținerea apelantului în sensul c, terenul dobândit de autoarea reclamantei prin actul dotal a fost de 110 mp, iar extinderea pân la 167,31 mp, cât s-a constatat prin expertiz, s-a datorat comasrii imobilului din- bis cu cel din-, nu poate fi reținut ca fondat, avându-se în vedere Planul cadastral 1936-1938, Carnetul de schițe de teren în care este evidențiat careul 402/76, lotul C2, cu toate dimensiunile lotului și ale construcției edificat pe teren (filele 38-43 dosar fond).
Prin raportul de expertiz se evidențiaz vecintțile imobilului din- bis, respectiv în partea estic proprietatea deținut de ctre și, imobil dobândit în baza actului de vânzare-cumprare nr. 517/1996. Conform adresei nr. 50389/2005, acești proprietari au dobândit prin actul de vânzare-cumprare menționat, imobilul situat la adresa din-. Prin sentința civil nr. 210/18.02.2009 Tribunalul Constanțaa obligat Primarul Municipiului C s emit dispoziție cu propunere de despgubire, conform legii speciale, în beneficiul reclamantei - și pentru imobilul preluat abuziv de la autoarea reclamantei -, imobil situat în C,-, compus din 155,80 mp și construcție, imobil ce a fost înstrinat conform legii nr. 112/1995 familiei.
Din cuprinsul raportului de expertiz rezult c msurtorile efectuate corespund cu planurile puse la dispoziția expertului, iar sub acest aspect se impune a fi menționat c raportul de expertiz se identific cu indicațiile din planul de situație depus la dosar chiar de ctre pârât, și executat de ctre 2001
În cuprinsul acestui înscris se evidențiaz suprafața total la imobilul teren situat la adresa din- bis, ca fiind de 167,31 mp, diferit de suprafața aferent imobilului cu nr. cadastral 12, respectiv 157,66 mp, așa cum rezult de altfel și din hotrârea judectoreasc - sentința civil nr. 210/2009 a Tribunalului Constanța.
De altfel identificarea realizat prin planul de situație menționat corespunde cu planul cadastral pentru perioada 1994-1997, prin intermediul cruia imobilul de la adresa din- bis este evidențiat ca fiind învecinat la est cu imobilul din-și la vest cu imobilul din- (filele 25-26 dosar apel).
Și din foaia de date pentru carte funciar întocmit în anul 1941 rezult c imobilul dobândit de autoarea reclamantei prin donație de la frații si și situat la data donației în C,- bis (în prezent 12 bis) era compus din 170 mp teren și o construcție din crmid, cu dou camere, sal și dependințe(filele 28-30 dosar nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ).
Împrejurarea c în anii 1952-1957, dup preluarea abuziv de ctre stat, acesta a figurat în evidențele autoritților locale ca având o suprafaț de 110 mp nu îi poate fi opus reclamantei, în condițiile în care s-a dovedit, din probatoriul administrat în cauz - înscrisuri, expertiz și planuri cadastrale din perioada 1936-1938 - c terenul aferent imobilului preluat de la autoarea sa a fost de 170 mp.
În concluzie este nedovedit și nefundamentat susținerea apelantului pârât conform cu care msurile reparatorii s-au acordat pentru dou imobile comasate, în realitate msurile reparatorii s-au acordat pentru imobilul din- bis, așa cum apare el descris în foaia de date pentru carte funciar, în timp ce problema imobilului situat în prezent în C,- a fost soluționat într-un alt dosar, prin sentința civil nr. 210/18.02.2009 a Tribunalului Constanța, în beneficiul aceleași reclamante - -.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296.pr.civ. se va respinge apelul pârâtului ca nefondat.
Conform art. 274.pr.civ. oblig apelantul pârât la 4000 lei, cheltuieli de judecat ctre reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât MUNICIPIUL, reprezentat prin Primar, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 1474/ din 28.11.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, domiciliat în Sud,-, oraș, județ C și domiciliul procesual ales în C, b-dul. - nr. 80,. 1, județ C (la. " și Asociații"), ca nefondat.
Oblig apelantul la 4000 lei cheltuieli de judecat ctre intimata reclamant.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 03 iunie 2009.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec./22.06.2009
Tehnored./4 ex./23.06.2009
Emis 2 com./23.06.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
