Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 151
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena C -
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantele, și, cu domiciliul ales la avocat G în B, Cart. Episcopiei, -.3,.4,.18, împotriva sentinței civile nr. 448 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar, cu sediul în B,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții reclamanți, reprezentați de avocat G din Baroul Dâmbovița în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 dosar, lipsind intimatul pârât Municipiul B prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat G pentru apelantele reclamante arată că nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat G pentru apelantele reclamante solicită în conformitate cu dispozițiile art. 9, 27, 36 din Legea 10/2001 să se constate temeinicia cererii formulate și în baza art. 297 Cod procedură civilă să se admită apelul și pe fond acțiunea astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău la data de 8.08.2008 sub nr-, reclamantele, și, au chemat în judecată Municipiul B, prin Primar, solicitând restituirea în echivalent bănesc a contravalorii unei suprafețe de teren expropriată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantele sunt proprietarele terenului și construcțiilor din B,-, unde au fost edificate, pe o porțiune, blocuri de locuit, o parte a terenului fiind ocupat parțial.
Au mai precizat reclamantele că, urmare notificării s-a acordat o sumă ce este considerată prea mică față de valoarea de circulație.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitate contabilitate.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Buzău - Secția civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 448/ 30.04.2009 prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent se face în condițiile prevăzute de legea specială privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru diferența de valoarea de piață corespunzătoare imobilului, actualizată cu indicele de inflație.
A mai reținut instanța că în ceea ce privește construcțiile acestea fiind demolate, partea de teren rămas liber nu poate fi retrocedat în natură fiind ocupat de construcții noi executate conform detaliilor de urbanism legal aprobate respectiv bloc de locuințe, spațiu și rețele tehnice utilitare aferente, necesare bunei funcționări a locuințelor din zonă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantele au arătat că, au solicitat instanței de fond restituirea în echivalent bănesc a suprafeței de 569 mp teren situat în B,-, iar instanța a respins cererea fără să facă o analiză obiectivă a probelor cauzei, a raporturilor dintre părți, precum și a dispozițiilor legale, care reglementează un astfel de litigiu.
Au mai precizat apelantele că, Municipiul B, prin primar, de-a lungul a șapte ani, nu a soluționat notificarea acestora și după repetate intervenții la aceste demersuri, s-a emis dispoziția 528/23.07.2008, prin care s-a recunoscut temeinicia cererii și s-a avut în vedere trimiterea acestei solicitări la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fără însă să se facă o lucrare prin care să se stabilească valoarea bunurilor la prețul de circulație a terenurilor din municipiul
Astfel, în condiția dată nu se respectă prevederile din Legea nr.10/2001, așa cum aceasta a fost reglementată la momentul promulgării și nu la data când s-a pus în practică Legea nr.247/2005, întrucât aceasta nu poate retroactiva și evident nu are efecte asupra apelantelor.
Pe de altă parte, instanța de judecată a admis probe cu acte, inclusiv expertiză contabilă judiciară pentru stabilirea valorii terenului în litigiu și în consecință s-a ajuns la suma de 82.360 euro sau 353.011,43 RON - la cursul zilei și cu toate că, prin aceasta completul de judecată s-a pronunțat parțial pe fondul cauzei, în hotărârea finală a luat măsuri discordante și în afara temeiurilor de drept care le îndreptățeau pe apelante la plata despăgubirilor.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Reclamantele au investit inițial Tribunalul Buzău - Secția civilă cu o cerere având ca obiect stabilirea prin expertiză a prețului de circulație a unui imobil teren expropriat.
La baza demersului judiciar al reclamantelor au stat susținerile acestora potrivit cu care prin decizia de soluționare a notificării pentru suprafața în discuție nu s-a făcut în mod real aplicarea normelor legale în domeniu, respectiv art. 9 - 27 din Legea nr. 10/2001, acreditându-se ideea unei sume defectuoase și nerealiste.
Pe de altă parte, din înscrisurile cauzei Curtea reține că notificarea reclamantelor a fost soluționată prin Dispoziția nr. 528/23.07.2008 a Primarului Municipiului
La art. 2 al acesteia se menționează în mod expres că se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile prevăzute de legea specială privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate de stat în mod abuziv, pentru diferența dintre valoarea de piață corespunzătoare stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare și suma de 78071 lei actualizată cu indicele de inflație, vizând valoarea imobilelor expropriate, evaluate prin procesul verbal din anul 1981.
Pentru a dispune în acest mod entitatea investită cu soluționarea notificării a avut în vedere prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 16 al 1 din capitolul V - Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor al Titlului VII al actului normativ menționat deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regasite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Alineatul 2 al aceluiași text delege dispune că notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată,cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.
Pe de altă parte, prin Decizia nr. LII a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secții Unite, pronunțată într-un recurs în interesul legii și deci obligatorie, s-a stabilit că prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că așa cum reiese din cele două alineate ale art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, legiuitorul a înțeles să facă distincție între notificările ce erau deja soluționate la data intrării în vigoare a acestei legi, prin consemnarea în cuprinsul unor decizii/dispoziții a sumelor ce urmau a fi acordate ca despăgubire, ipoteză la care se referă alin. 1 și notificările care nu erau încă soluționate într-o astfel de modalitate, în privința cărora s-a reglementat în cuprinsul alin. 2 să fie predate Secretariatului Comisiei Centrale, însoțite cu documente cu propuneri de acordare a despăgubirilor.
Ori, în speța pendinte Dispoziția Primarului Municipiului B de soluționare a notificării reclamantelor a fost emisă la data de 23 iulie 2008, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, astfel încât în mod corect s-a făcut de către entitatea investită cu soluționarea notificării aplicarea acestuia act normativ.
Pentru motivele arătate Curtea apreciază ca nefondat motivul de apel potrivit cu care nu se respectă prevederile din Legea nr.10/2001, așa cum aceasta a fost reglementată la momentul promulgării și nu la data când s-a pus în practică Legea nr.247/2005, întrucât aceasta nu poate retroactiva și evident nu are efecte asupra apelantelor.
Sub aspectul motivului de apel potrivit căruia prin emiterea dispoziției 528/23.07.2008, s-a recunoscut temeinicia cererii reclamantelor, dar s-a avut în vedere trimiterea acestei solicitări la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fără însă să se facă o lucrare prin care să se stabilească valoarea bunurilor la prețul de circulație a terenurilor din Municipiul B Curtea reține că, în lumina dispozițiilor art. 13 al. 1 din Capitolul III - Măsuri instituționale al Titlului VII din Legea nr. 247/2005 stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii se face de către respectiva comisie, prin emiterea deciziei referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire pe baza raportului de evaluarea efectuat de evaluator autorizat.
Așa fiind și acest motiv de apel apare ca nefondat.
Sub aspectul motivului de apel în sensul că, instanța de judecată a admis probe cu acte, inclusiv expertiză contabilă judiciară pentru stabilirea valorii terenului în litigiu și în consecință s-a ajuns la suma de 82.360 euro sau 353.011,43 RON - la cursul zilei și cu toate că, prin aceasta completul de judecată s-a pronunțat parțial pe fondul cauzei, în hotărârea finală a luat măsuri discordante și în afara temeiurilor de drept care le îndreptățeau pe apelante la plata despăgubirilor Curtea reține că, în adevăr în fața tribunalului la solicitarea reclamantelor s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitate contabilă care a avut ca obiectiv evaluarea suprafeței de 568 mp teren situat în B, str. -. -, nr. 145.
Numai că, încuviințarea unei astfel de probe nu înseamnă în mod necesar că acțiunea reclamantelor era temeinică și legală și în consecință trebuia admisă și acest motiv de apel fiind nefondat.
Totodată, prin respingerea acțiunii prima instanță a soluționat în totalitate petitul cu care fusese investită, cu o corectă stabilire a situației de fapt și cu aplicarea corespunzătoare a textelor de lege incidente, apărând ca nefondate și susținerile apelantelor potrivit cu care instanța a respins cererea fără să facă o analiză obiectivă a probelor cauzei, a raporturilor dintre părți, precum și a dispozițiilor legale, care reglementează un astfel de litigiu.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere textele de lege menționate, precum și dispozițiile art. 296 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantele, și, cu domiciliul ales la avocat G în B, Cart. Episcopiei, -.3,.4,.18, împotriva Sentinței civile nr. 448 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar, cu sediul în B,- jud. B, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Constanța Pană Marilena
--- - C -
GREFIER,
-
red.
6 ex/19.10.2009
nr- - Tribunalul Buzău - Secția civilă
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena
