Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 152
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de contestatorii, domiciliat în P,-,. 122.D,.B,.4,.37, jud.P, domiciliată în P,-,.34,.44, jud.P, domiciliată în Pitești, str.- -, -.14,.B,.4,.13, jud.A, domiciliată în Pitești, str.-,.22,.F,.3,.15, jud. A și de intimații Primăria Municipiului P-prin primar și Primarul Municipiului, ambii cu sediul în P,--4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1666 pronunțată la 18 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23 mai 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra apelurilor civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatorii, și au chemat în judecată pe intimații Primăria Mun.P și Primarul Mun.P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a dispoziției nr.3978/10.07.2006 și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întregul imobil situat în P-, compus din teren în suprafață de cca. 3500 mp. și construcțiile aflate pe acesta.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că imobilul a fost dobândit de bunicul lor, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare, că din suprafața de teren dobândită, proprietarul a donat fiicei sale, o parte din teren și prin contract de vânzare-cumpărare i-a vândut o altă suprafață de teren, restul rămânând în proprietatea sa.
Au mai arătat contestatorii că la data de 19.12.1956, conform deciziunii nr.32999 a fost fostului S Popular al orașului P, întregul imobil ce a aparținut celor doi defuncți, trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950,
-2-
încheindu-se ulterior, în 1957, un proces-verbal de către fosta Întreprindere de Locuințe și Localuri P () în care se specifică faptul că terenul aferent era de 990 mp. iar suprafața construită era de 188,56 mp.
S-a susținut în continuare de contestatori, că din actele depuse la dosar rezultă că întregul imobil a trecut în propruietatea statului, astfel încât în mod greșit, prin dispoziția pe care o contestă, s-a recunoscut dreptul la măsuri reparatorii numai pentru sprafața înscrisă în procesul-verbal arătat, cât timp și restul de teren a trecut în proprietatea statului în mod abuziv, fără titlu.
În cauză s-au administrate probe cu acte, interogatoriu și expertize în specialitatea topometrie și construcții.
După analizarea materialului probator administrat în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 18.12.2007 sentința civilă nr.1666 prin care a admis contestația formulată, a anulat în parte dispoziția nr. 3789/10.07.2006 emisă de intimată și a constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 modificată, constând în despăgubiri ce vor fi calculate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, pentru diferența de 3179 mp. teren situat în P,- jud.P (diferența dintre suprafața totală de 4169 mp. identificată prin expertiza topo și suprafața de 990 mp. pentru care s-au stabilit despăgubiri prin dispoziția atacată).
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut în esență că autorul contestatorilor a dobândit în baza unor contracte de vânzare-cumpărare suprafața de cca. 3498 mp. și construcțiile existente pe acest terem, suprafață din care a donat și respectiv a vândut fiicei sale, suprafața de cca 990 mp. și clădirile de pe acest teren, acesta din urmă fiind expropriat în baza Decretului 92/1950.
S-a apreciat de instanța fondului că deși în actul de expropriere este menționată doar suprafața de 900 mp. și clădirile de pe acest teren, în realitate întregul teren ce a aparținut autorilor contestatorilor a trecut abuziv în proprietatea statului, dovadă fiind faptul că în prezent acest teren este afectat în totalitate de podul de la Gara de Sud P, parc, alei betonate, strada, trotuare și zona de protecție a podului, aceste lucrări neputând fi efectuate decât în situația în care imobilul, în întregul său, trecerea în proprietatea statului,
În consecință, instanța de fond a apreciat că în mod greșit intimata a stabilit că de măsurile reparatorii prin echivalent, contestatorii pot beneficia numai pentru suprafața construită de 188,56 mp. și 900 mp. teren aferent, justificându-se astfel admiterea contestației și anularea în parte a dispoziției emise de intimată, constatând dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute prin Legea 10/2001 pentru întregul teren care a aparținut autorilor acestora.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal, atât contestatorii cât și intimnații în contestație, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, după cum urmează:
1.
În apelul lor, contestatorii susțin, sub un prim aspect, că instanța dse fond nu a fost preocupată și de rezolvarea în concret a suprafeței de teren de cca.90 mp. identificată și măsurată în lucrarea sa de expertul.
.//.
-3-
Se arată că față de dispozițiile Legii 10/2001, care fac posibilă restituirea în natură a suprafețelor de teren libere de construcții dar și de împrejurarea că expertul nu a expus un punct de vedere concret referitor la terenul în cauză, se impune a se completa probatoriile cu o expertiză topometrică pentru clarificarea situației juridice a acestui teren.
O a doua critică privește situația terenului de cca.3122 mp. liber de construcții care urmează a fi lămurită atât din punct de vedere al situației juridice cât și referitor la existența pe acest teren a elementelor care ar duce la concluzia că reprezintă un parc în adevăratul sens al cuvântului.
Se solicită, pentru motivele arătate, prelungirea probatoriilor cu o nouă expertiză pentru a se lămuri situația juridică a terenului în litigiu, iar în subsidiar admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul restituirii în natură a suprafețelor de 90 mp. și respectiv 3122 mp.
2.
Intimații în contestație Primăria Mun.P și Primarul Mun.P, susțin în esență că în mod greșit instanța fondului a admis contestația, reținând că s-a dovedit trecerea în proprietatea statului a întregului teren găsit de expert la măsurătoare și care a aparținut autorilor contestatorilor, când, în realitate, în procesul-verbal încheiat la naționalizare se consemnează că suprafața de teren preluată este de 990 mp.
Or, în atare situație și având în vedere și dispozițiile art.22 și 23 din Legea 10/201, petenții aveau obligația să depună alăturat notificării, acte doveditoare pentru a dovedi preluarea abuzivă a imobilului.
Se solicită, pentru motivele arătate, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței iar pe fond respingerea contestației ca neântemeiată.
Curtea, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că apelurile sunt nefondate și vor fi respinse în baza dispozițiilor art.296 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
1.
Nu se justifică prelungirea probatoriului administrat în fața primei instanțe, o atare măsură nefiind necesară în condițiile în care în cauză au fost efectuate două expertize de specialitate având ca obiective identificarea imobilului în litigiu și poziționarea pe schița de plan în funcție de actele de la dosar, probe necesare și utile în dezlegarea rapoartelor juridice deduse judecății.
Pe fond, sunt neântemeiate criticile aduse de contestatori soluției pronunțate de prima instanță.
În sensul art.1, 2 și 10 din Legea 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie în natură, în condițiile legii, iar în situația în care construcțiile edificate pe terenurile preluate abuziv au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
În speță, din analiza rapoartelor de expertiză topometrică și constructor întocmite de experții (filele 113-115, 136-137) și (filele 157-165) rezultă că terenul ce a aparținut autorilor contestatorilor și care a fost
-4-
preluat abuziv de stat, este afectat de podul de la Gara de Sud P, strada și parcul aferente, în prezent pe teren nemaifiind nicio construcție din cele ce au aparținut autorilor contestatorilor.
Cât privește suprafața de 90 mp. despre care apelanții susțin că este liber și poate fi restituit în natură, expertul topometru arată în lucrarea sa completată (fila 136 dosar fond) că este într-adevăr teren liber dar poate fi încadrat în zona de protecție a podului aferent de Sud.
Nu se poate pune problema restituirii în natură nici a suprafeței de 3122 mp. astfel cum susțin apelanții, întrucât din aceleași lucrări de specialitate rezultă că terenul este ocupat de parc și alei betonate, trotuare și Podul Gara de Sud, fiind construcții cu caracter permanent, care asigură circulația în zona orașului
În atare situații, fiind incidente dispozițiile art.10(2) din Legea 10/2001, potrivit cărora pentru suprafața afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, instanța fondului a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile la speța dedusă judecății.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că nu este afectată legalitatea sentinței atacate, motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul contestatorilor, păstrând soluția primei instanțe.
2.
Nefondate sunt și criticile invocate de intimații în contestație.
În cauză, din probatoriul administrat a rezultat că defunctul a dobândit în proprietate, prin contract de vânzare-cumpărare, suprafața de cca.3498 mp. și construcțiile existente pe acest teren, situate în P,-.
Din acest teren a vândut și respectiv donat fiicei sale, - autoarea contestatorilor, suprafața de cca.990 mp. și clădirile de pe acest teren care au fost expropriate în baza Decretului 92/1950 și ulterior trecut în administrarea fostei
Este adevărat că în procesul-verbal încheiat de la data de 05.01.1957 (fila 36 dosar fond) se menționează că terenul aferent clădirii care trecea în folosința acestei întreprinderi este de 990 mp. însă în realitate a fost preluată abuziv de la defunctul întreaga proprietate astfel cum a fost dobândită prin contractele de vânzare-cumpărare, dovadă fiind faptul că în prezent terenul respectiv este afectat în totalitate de Podul de la Gara de Sud.
În acest context, instanța fondului a procedat corect anulând în parte dispoziția atacată și constatând dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzut de Legea 10/2001.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va respinge apelul intimaților în contestație ca nefondat, păstrând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de contestatorii, domiciliat în P,-,. 122.D,.B,.4,.37,
-5-
jud.P, domiciliată în P,-,.34,.44, jud.P, domiciliată în Pitești, str.- -, -.14,.B,.4,.13, jud.A, domiciliată în Pitești, str.-,.22,.F,.3,.15, jud. A și de intimații Primăria Municipiului P-prin primar și Primarul Municipiului, ambii cu sediul în P,--4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1666 pronunțată la 18 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2008.
Președinte, Judecător,
--- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
8 ex./28.05.2008
f- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan
