Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 152/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliat în G- și, domiciliat în G 39 - -/14.65, împotriva sentinței civile nr.1644 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanți, avocat, și pentru intimata, a răspuns procurator -, lipsă fiind intimata Primăria municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimata Primăria municipiului G, a trimis la instanță, adresa nr. 59874 din 11 august 2008, cu actele solicitate anterior de instanță.
Apărătorul apelanților, depune la dosar cererea apelanților, prin care solicită Primarului municipiului G, copie a răspunsului înaintat de acesta la solicitarea apelanților din data de 20 mai 2004 la adresa înregistrată la Comisia județeană sub nr. 30894 din 20 mai 2004. De asemenea prin cererea susmenționată, s-a solicitat ca intimata să facă dovada calității de moștenitoare a intimatei, și a se înainta dovada comunicării unui răspuns n situația în care acesta există Mai depune adresa nr. 29329 din 11 august 2008 emisă de Primarul municipiului G, apărătorului ales al apelanților, cu privire la cele solicitate mai sus. Solicită admiterea apelului formulat, menționând că potrivit actelor existente la dosar bunurile au avut statut de bunuri dobândite în timpul primei căsătorii a defunctului cu defuncta, mama apelanților. Apelanții se consideră singurii îndreptățiți să solicite măsurile reparatorii potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, întrucât imobilele din prezenta cauză, sunt bunuri dobândite de tatăl apelanților, înainte de căsătoria cu intimata. Apreciază că s-a făcut dovada formulării notificării în termen de către apelanți, având în vedere răspunsul primit de la intimata Primăria municipiului G, în acest sens. Solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței de fond și în rejudecare, solicită a se dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Galați, pentru a se rejudeca pentru aspectul indicat. In subsidiar solicită în caz că nu se va reține prima pledoarie, solicită ca urmare a admiterii apelului formulat, desființarea sentinței de fond și în rejudecare să se constate că reclamanții sunt singurele persoane îndreptățite pentru acordarea de despăgubiri, fiind singurii moștenitori legali ai defuncților lor părinți, urmând ca aceștia să fie despăgubiți în sensul dispozițiilor Legii nr.10/2001, și a se emite o nouă dispoziție pe numele apelanților - reclamanți. In acest considerent solicită îndepărtarea intimatei, din Dispoziția emisă anterior, aceasta nefiind îndreptățită a solicita despăgubiri în sensul susmenționatei legi. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Procurator pentru intimata, solicită a se observa că apelanții reclamanți, așa cum rezultă din actele dosarului, nu au formulat notificare în sensul dispozițiilor Legii nr.10/2001. Intrucât apelanții nu au putut face dovada în acest sens, solicită respingerea apelului formulat ca nefondat, și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Precizează că nu contestă calitatea de moștenitor a apelanților.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.1767/C/2006 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții și au formulat, în contradictoriu cu pârâții, Primăria municipiului G și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, plângere împotriva dispoziției nr.2418/SR/24 ianuarie 2006 și a solicitat anularea acesteia și să se constate că reclamanții sunt singurii îndreptățiți, conform art. 4 alin 2 din Legea nr.10/2001 să beneficieze de plata despăgubirilor stabilite prin această dispoziție.
Totodată, s-a solicitat să se constate că pârâta nu are calitatea de moștenitoare și, respectiv, de persoană îndreptățită la despăgubiri.
Pe cale de consecință, s-a solicitat să se dispună emiterea unei noi dispoziții prin care să se stabilească faptul că reclamanții sunt beneficiari unici ai despăgubirilor prevăzute de Legea nr.10/2001.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin dispoziția nr.2418/SR/24 ianuarie s-au reținut următoarele:
- că prin notificarea nr.414/14 februarie 2002, pârâta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în G,- - 40, în condițiile Legii nr.10/2001;
- că imobilul revendicat a fost proprietatea soților și, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub 253-48/ 8 februarie 1958 și testamentului din 26 septembrie 1951,
- că acest imobil nu poate fi restituit în natură și a fost preluat de către stat, conform Decretului de expropriere nr.92/1965;
- că pârâta are calitatea de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 3 lit. a și art. 4 alin 2 di Legea nr.10/2001(modificată și completată de Legea nr.247/2005);
- că, întrucât imobilul se încadrează în prevederile art. 2 lit. g din Legea nr.10/2001, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005(Titlul VII), al căror cuantum final va fi stabilit de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor;
- că beneficiara măsurii reparatorii va fi pârâta.
S-a mai arătat că dispoziția sus-menționată nu le-a fost comunicată reclamanților în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin 3 indice 1 din Legea nr.10/2001.
S-a învederat, totodată, că această dispoziție este nelegală și netemeinică întrucât reclamanții sunt fiii foștilor proprietari ai imobilului( și ), fapt dovedit cu certificatele de naștere și buletinele de identitate.
S-a mai arătat de către reclamanți că, în calitate de moștenitori legali, aflând că mama lor vitregă(pârâta )a formulat cerere de retrocedare a imobilului din litigiu fără să-i anunțe pe reclamanți și să declare existența moștenitorilor, aceștia(reclamanții)au adus la cunoștința Prefecturii Județului G și Consiliului Local G calitatea lor de moștenitori și, implicit, de persoane îndreptățite în sensul Legii nr.10/2001.
S-a precizat de către reclamanți că aceștia nu au formulat, în termen legal, cereri pentru măsuri reparatorii deoarece mama lor vitregă(pârâta )a ascuns actele de proprietate, aceasta formulând cerere numai în numele său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24 alin 3 indice 1, art. 3 lit. a și art. 4 alin 2 din Legea nr.10/2001(modificată și completată prin Legea nr.247/2005), art.30, 31 lit. a din Codul familiei și art. 659 și următorii Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și excepția inadmisibilității cererii privind solicitarea reclamanților potrivit căreia plata despăgubirilor să se facă direct către aceștia.
Pârâta a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în ceea ce privește plata despăgubirilor.
S-a precizat că, deși termenul de depunere a notificării a fost prelungit ulterior, reclamanții nu s-au conformat în sensul formulării acesteia prin executorul judecătoresc.
Prin întâmpinare, pârâta a mai arătat că este nefondată susținerea reclamanților potrivit căreia cererea de retrocedare formulată de pârâtă le-ar profita întrucât în art. 4 alin.4 din Legea nr.10/2001 se precizează că " de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la Capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire".
Prin întâmpinare, și pârâta Primăria mun. Gai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților care contestă o dispoziție ce privește o altă persoană (pârâta ).
S-au mai învederat următoarele:
- că reclamanții au avut posibilitatea legală să depună notificare în temeiul Legii nr.10/2001, dar s-au mulțumit cu simple solicitări fără a respecta forma impusă de legea specială, motiv pentru care nu li s-a comunicat dispoziția primăriei;
- că, în această situație, reclamanții nu au dreptul să conteste dispoziția sus-menționată fiind decăzuți din dreptul de a mai revendica imobilul în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001;
- că art.4 alin.2 din această lege prevede că moștenitorii legali sau testamentari beneficiază de prevederile legii în sensul că pot depune prin executorul judecătoresc notificare împreună cu actele doveditoare ale calității de moștenitor și acte de proprietate pentru imobilul respectiv.
Prin încheierea din 27 aprilie 2007, fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâtele Primăria mun. G și, iar prin încheierea din 11 mai 2007, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și, pe cale de consecință, s-a dispus scoaterea din cauză a acestei pârâte.
Totodată, prin aceeași încheiere, au fost respinse ca nefondate excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de pârâta și excepția inadmisibilității cererii invocată de această pârâtă și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin sentința civilă nr. 1644 din 30 octombrie 2007, Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea formulată în baza Legii nr.10/2001 de către reclamanții și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate (acte) că reclamanții nu au formulat în termenul legal cerere pentru acordarea de măsuri reparatorii iar față de prevederile art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, s-a constatat că nu are relevanță susținerea acestora că cererea de retrocedare formulată de pârâtă le profită și lor.
Impotriva susmenționatei sentințe civile în termen legal au declarat apel, reclamanții și, invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia în sensul că în mod greșit a respins acțiunea în condițiile în care cu actele depuse la dosar a făcut dovada că imobilele revendicate au aparținut părinților lor în timpul căsătoriei și că nu au avut regimul de bunuri comune din cea de a doua căsătorie a tatălui lor, cu pârâta.
In completarea motivelor, apelanții - reclamanți au mai invocat următoarele;
- nu s-a analizat de prima instanță dacă pârâta are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea bunurilor în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001.
- s-au nesocotit de aceeași instanță dispozițiile legale în materia părților din proces, respectiv dispozițiile art.67, 68 cod pr. civilă în sensul că procurista pârâtei nu a depus nici un act doveditor. Față de această situație a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei în fața instanței de fond.
- s-a invocat nulitatea absolută a încheierii din 20 aprilie 2007 deoarece instanța nu a pus în discuție excepția inadmisibilității invocate de Comisia Centrală și totuși o respinge ca nefondată, fiind încălcate dispozițiile art.137 și art.129 alin.2 cod pr. civilă.
- De asemenea la termenul din 4 iulie 2007 s-a admis cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanților dar în același timp admite probele propuse de pârâtă în combaterea acțiunii (cu acte, interogatoriu și doi martori), încălcându-se principiul contradictorialității.
- La termenul de judecată din 20 aprilie 2007, instanța rămâne în pronunțare pe excepții însă o amână la o dată neprecizată ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art.147 și art.260 cod pr. civilă.
Cum orice dispoziție luată de instanță prin încheiere va fi motivată, se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Și ultimul motiv invocat este acela că hotărârea apelată nu numai că nu a stabilit obiectul acțiunii dar nu conține nici motivele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorului și nici pe acela pentru care au fost înlăturate apărările reclamate.
In consecință, solicită, admiterea apelului și casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata - pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.2644 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Apelul este nefondat.
Analizând și verificând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză a stabilit corect situația de fapt aplicând dispozițiile legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Astfel, legea recunoaște dreptul la restituirea bunurilor preluate abuziv și în beneficiul moștenitorilor legali sau testamentari ai foștilor proprietari persoane fizice.
Restituirea este condiționată de dovada calității de moștenitor legal sau testamentar, probă care se poate realiza prin acte de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate. De asemenea este necesar a se dovedi faptul că antecesorul solicitantului a fost proprietar al bunului la momentul preluării abuzive.
Cum în speță s-a făcut dovada cu acte (acte de stare civilă - fila 44 dosar fond)
acte de proprietate (filele 99, 100, 104 dosar fond) depuse la dosar din care rezultă că pârâta (soție supraviețuitoare) are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001, republicată, se constată că susținerile apelanților nu sunt întemeiate.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei în fața primei instanțe, invocată, se reține că pârâta a fost reprezentată de fiica acesteia, licențiată în drept, astfel că cerințele dispozițiilor art.68 alin.5 cod pr. civilă au fost îndeplinite, cu atât mai mult cu cât în apel s-a depus și procură autentificată (fila 12 dosar) astfel că nici acest motiv de apel invocat nu poate fi primit.
Cu privire la susținerile apelanților reclamanți referitoare la încheierea pronunțată la data de 20 aprilie 2007 se reține că prin această încheiere (fila 178) instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâta Primăria municipiului G iar prin încheierea de ședință aflată la fila 192 dosar, se constată că din eroare s-a menționat data de 20 aprilie 2007 în loc de 10 mai 2007 când instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, invocată de aceasta, a inadmisibilității și tardivității introducerii acțiunii, invocate de pârâta, pronunțându-se la aceeași dată.
Chiar dacă soluția de respingere a acestor excepții nu a fost motivată, se apreciază că reclamanții nu sunt vătămați prin aceasta și prin urmare nu sunt îndreptățiți să solicite reformarea hotărârii sub acest aspect.
Cât privește încălcarea dreptului la apărare prin neasigurarea principiului contradictorialității la termenul la care s-au încuviințat probele propuse de pârâtă, Curtea, constată neîntemeiată și această critică întrucât chiar dacă reclamanții nu au beneficiat de o apărare calificată la respectivul termen, aceștia au fost asistați la termenele la care s-au administrat probele, astfel că nu rezultă vreun prejudiciu din acest punct de vedere.
Hotărârea apelată cuprinde argumente de fapt și de drept ale soluției de respingere a acțiunii promovate de reclamanți, așa încât nu se confirmă nici critica acestora privitoare la încălcarea de către judecătorul fondului a obligației impuse de art.261 cod pr. civilă.
Intrucât prima instanță a reținut în mod justificat că reclamanții nu mai sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001, republicată, deoarece nu au formulat în termen legal cerere pentru acordarea acestora, Curtea, apreciază că hotărârea criticată este conformă cu situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate și cu dispozițiile legale în vigoare.
In consecință, față de cele expuse, Curtea, urmează în baza art.296 cod pr. civilă, să respingă apelul declarat de reclamanți, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliat în G- și, domiciliat în G 39 A- -/14.65, împotriva sentinței civile nr.1644 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /10.10.2008
Tehn.
6 ex./17.10.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
