Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 152/A/2009
Ședința public din 8 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina judector
JUDECTOR: - --vicepreședinte al Curții
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIUL C-N împotriva sentinței civile nr. 66 din 30 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, privind și pe intimații și, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint reprezentanta reclamanților intimați și, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar- fila 12, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c prin motivele de apel, pârâtul apelant a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2.pr.civ.
Se constat c la data de 7 mai 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați, întâmpinare prin care se solicit respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentantul reclamanților intimați arat c nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea constat încheiat faza cercetrii judectorești și acord cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamanților intimați solicit respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depus la dosar, pe care o susține oral.
Solicit cheltuieli de judecat conform extrasului de cont pe care îl depune la dosar.
CURTEA
Reține c prin sentința civil nr.66 din 30 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Cluj, s-a dmis acțiunea formulat de reclamanții și - împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, și, în consecinț, s-a stabilit dreptul reclamanților la msuri reparatorii prin echivalent constând în despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru imobilul situat în C-N,-, înscris în CF 13032 C cu nr. top 3071, cas, curte și grdin în suprafaț de 250 stj.
p.Totodat, pârâtul a fost obligat s achite reclamanților suma de 1785 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c așa cum rezult din copia CF 13032 C, antecesorul reclamanților, a fost proprietarul tabular al imobilului cu nr.topo. 3071, casa, curte și gradin în-, în suprafața de 250 stj.p. .
Prin încheierea CF nr. 4299/1955 s-a înscris dreptul de proprietate al Statului Român asupra acestui imobil, în baza Decretului nr.92/1950.
Prin notificarea înregistrat sub nr.170/18.06.2001 la BEJ antecesorul reclamanților, a solicitat restituirea în natur a imobilului descris mai sus.
Prin sentința civil nr.360/2001 a Judec toriei Cluj Ns -a respins acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâților Consiliul local C N, și SC SA, având ca obiect constatarea prelurii abuzive, fr titlu, a imobilului situat în C N-, constatarea nulitții absolute a contractelor de vânzare cumprare și rectificarea CF, îns prin decizia civil nr.33/2002 a Curții de Apel Clujs -a admis apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe, s-a admis acțiunea, s-a constatat c imobilul situat în C N-, înscris în CF 13032 C cu nr. top 3071 fost preluat abuziv, fr titlu; s-a constatat nulitatea absolut a contractelor de vânzare cumprare privind cele dou apartamente din imobil și s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF.
Prin decizia civil nr.2528/R/2006 a Curții de Apel Clujs -a admis în parte recursul declarat de pârâți, iar cauza a fost trimis spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a captului de cerere vizând anularea contractelor de vânzare cumprare și rectificarea CF, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei pronunțate în apel, cu privire la lipsa titlului statului.
În rejudecare, prin decizia civil nr.327/A/2007 a Tribunalului Cluja fost respins apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr.360/2001, iar prin decizia civil nr.2572/R/20.12.2007 a Curții de Apel Clujs -a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.327/A/2007.
Tribunalul a reținut c potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 " în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificrii sau, dup caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea dețintoare este obligat s se pronunțe, prin decizie sau, dup caz, prin dispoziție motivat, asupra cererii de restituire în natur ".
De asemenea, prin Decizia nr.XX din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit c în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicat, instanța de judecat este competent s soluționeze pe fond nu numai contestația formulat împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natur a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptțite în cazul refuzului nejustificat al entitții dețintoare de a rspunde la notificarea prții interesate.
Având în vedere c antecesorul reclamanților a formulat notificarea pentru restituirea în natur a imobilului în litigiu la data de 18.06.2001, iar pârâtul nu și-a îndeplinit pân în prezent obligația de emitere a dispoziției prevzut de art. 25 alin.1 din Legea nr.10/2001, instanța a considerat c acțiunea formulat este întemeiat. Totodat, a apreciat c și în situația în care s-ar reține c soluția dat notificrii a depins de soluționarea cererii de chemare în judecat menționat mai sus, este de observat c nici dup rmânerea irevocabil a hotrârilor judectorești, la data de 20.12.2007, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevzut de art. 25 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului C-N, solicitând admiterea apelului, respingerea captului de cerere privind obligarea la cheltuieli de judecat și obligarea primarului la emiterea unei dispoziții de acordare de despgubiri.
În motivarea apelului s-a artat c Legea nr. 10/2001 este o lege special prin care se prevede procedura pentru restituirea imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, putându-se aprecia c "limitele determinate de lege" fiind cele reglementate de aceast lege. In aceste condiții, obligativitatea parcurgerii fazei administrative nu încalc dispozițiile art. 21 din Constituția României cci vizeaz o faz administrativ a procedurii necontencioase, dar în condițiile prevzute de legea special, iar dreptul substanțial este garantat prin Constituție.
Dreptul comun a fost înlocuit cu norme speciale de drept substanțial și cu o procedur administrativ obligatorie și prealabil sesizrii instanțelor judectorești. Astfel, conform Legii nr. 10/2001, principalul efect juridic al notificrii const în investirea unitții dețintoare a imobilului cu obligația rezolvrii ei în condițiile legii. Legea nr.10/2001 nu este singurul act normativ care prevede condițiile acordrii de despgubiri, normele acesteia trebuind s fie coroborate cu prevederile Titlului VII al Legii nr. 247/2005. Astfel, instanța fondului nu a ținut cont de prevederile acestui act normativ, care dispune în art. 16 "Deciziile, dispozițiile emise de entitțile investite cu soluționarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinele conductorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificrilor și în care s-au consemnat sume care urmeaz a se acorda ca despgubire, însoțite, dup caz, de situația juridic actual a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferent acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptțit și/sau regsite în arhivele proprii, se predau, pe baza de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județ, -". in aceste prevederi legale, neobservate de instanța fondului, rezult obligația unitții dețintoare de a emite decizii/dispoziții de soluționare a notificrii reclamantului, Legea nr. 247/2005 prevzând o procedur special obligatorie privind regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, iar procedura judiciar nu poate suplini procedura administrativ de acordare a despgubirilor, deoarece în acest fel s-ar eluda spiritul dispozițiilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Consider c instanța de fond nu a ținut cont și de prevederile Legii nr. 247/2005 în soluționarea prezentei spețe, în mod nelegal stabilind direct dreptul reclamanților la msuri reparatorii.
În plus, numrul de carte funciara și numrul topo al imobilul, așa cum este descris în dispozitivul sentinței, nu mai exist în prezent, deoarece bunul a fost dezmembrat, prin alipire și dezlipire, așa cum rezult și din extrasul de carte funciar depus la dosarul cauzei.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecat, atâta timp cât în cauz sunt întrunite elementele prevzute de art. 275.proc.civ. (la primul termen de judecat pârâtul recunoscând pretențiile reclamantei), consider c aceste prevederi sunt aplicabile în speț. Prin urmare, în mod nelegal, instanța a stabilit în sarcina pârâtului cheltuielile de judecat.
Astfel, cu toate c instanța a reținut c pârâtul nu s-a opus acțiunii și a solicitat exonerarea de la plata cheltuielilor de judecat, instanța a încuviințat acordarea acestora în cuantumul solicitat de ctre reclamant, fr a-și îndeplini rolul activ de a verifica justificarea acestuia raportat la culpa procesual, precum și la gradul de dificultate al cauzei.
Consider c instanța de apel ar fi trebuit s acorde eficienț art. 274 alin. 3.proc.civ. coroborat cu art. 129 alin. 4 si 5, în sensul reducerii cuantumului acestor cheltuieli, având în vedere faptul c gradul de dificultate al cauzei, implicând munca prestat de ctre avocat, este unul redus, acțiunea soluționându-se la primul termen de judecat.
În sfârșit, susține c instanța fondului face abstracție de dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492 din 8.06.2006/ publicat în Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006. Astfel, "Curtea Constituțional a reținut c prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecat, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalitții sale cu amplitudinea și complexitatea activitții depuse este cu atât mai necesar cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecat, urmeaz a fi suportat de partea potrivnic, dac a czut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta s-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa faț de partea potrivnic, care este terț în raport cu convenția de prestarea serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanț prin hotrârea judectoreasc prin al crei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
Examinând hotrârea criticat prin prisma motivelor invocate de apelanți, se constat urmtoarele:
Conform prevederilor art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, republicat, sunt îndreptțite, în înțelesul acestei legi, la msuri reparatorii, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii în mod abuziv a acestora.
Prin art.4 alin.2 din actul normativ evocat se stipuleaz c beneficiaz de prevederile legii și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptțite.
Reclamanții au fcut dovada deplin a calitții lor de persoane îndreptțite, cu actele de stare civil și certificatul de calitate de moștenitor, fcând și dovada existenței și întinderii dreptului de proprietate pretins, respectiv asupra imobilului teren situat în C-N,-, înscris în CF 13032 C cu nr. top 3071,( în prezent sistat ), imobil preluat abuziv în temeiul Decretului nr. 92/1950, de la antecesorul lor, tribunalul statuând în mod corect, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.4 din Legea nr.10/2001, în sensul c reclamanții sunt îndreptțiți la msuri reparatorii.
În ce privește natura și limitele msurilor reparatorii ce se cuvin reclamanților, trebuie precizat c prin Legea nr.247/2005, de modificare a Legii nr.10/2001, s-au prevzut numai dou tipuri de msuri reparatorii care pot fi acordate și anume: compensarea cu alte bunuri sau servicii, respectiv despgubiri acordate în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 și a Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin Hotrârea Guvernului nr.1095/2005.
Imobilul în litigiu, care a constituit obiect al exproprierii a fost înstrinat chiriașilor în temeiul Legii nr.112/1995, iar entitatea investit cu soluționarea notificrii nu deține bunuri sau servicii disponibile, care pot fi acordate în compensare, astfel c rmâne a se analiza dac prima instanț a aplicat corect dispozițiile legale cu privire la acordarea de despgubiri.
Curtea apreciaz ca fiind neîntemeiat critica, exprimat în apel, referitoare la faptul c în mod nelegal instanța de fond s-a investit cu soluționarea pe fond a contestației reclamanților, susținând c soluția instanței de fond nu putea fi alta decât aceea de obligare a primarului la emiterea unei dispoziții cu propuneri de acordare de despgubiri.
Sub acest aspect, instanța are posibilitatea de a stabili direct prin hotrâre dreptul reclamanților la msuri reparatorii prin echivalent, fr a se relua soluționarea pe fond a notificrii, ca o consecinț a justificrii calitții de persoane îndreptțite la msuri reparatorii, întrucât din cuprinsul prevederilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicat, se desprinde, cu valoare de principiu general, c instanțele de judecat posed, în ipotezele prevzute de acest act normativ, un drept complet de control asupra deciziilor ori dispozițiilor emise în baza Legii nr.10/2001.
În acest sens s-a pronunțat, de altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituit în Secțiile Unite, prin Decizia nr.XX din 19 martie 2007, dezlegarea dat problemelor de drept din deciziile pronunțate în interesul legii fiind obligatorie pentru instanțe, potrivit art.329 alin.3 proc.civ.
Mai mult, printr-o retrimitere, în vederea obligrii primarului la emiterea unei dispoziții cu propuneri de acordare de despgubiri, soluționarea cererii s-ar prelungi nejustificat, raportat la data formulrii notificrii, 18.06.2001, reclamanții având dreptul la soluționarea cererii lor într-un termen rezonabil.
Pe de alt parte, cum instanța a stabilit dreptul reclamanților la msuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, apelantul nu justific un interes personal în a pretinde desființarea, pentru acest motiv, a hotrârii, interesați sub acest aspect fiind exclusiv reclamanții, stabilirea dreptului reclamanților la msuri reparatorii prin echivalent, vizând în final modalitatea de executare efectiv a acestor despgubiri, altfel ar pretinde pârâtul s fieobligat la o obligație de a face.
Referitor la critica pârâtului ce privește acordarea cheltuielilor de judecat, invocând disp.art. 275.proc.civ. susținând c la primul termen de judecat ar fi recunoscut pretențiile reclamanților, Curtea constat c aceste prevederi nu sunt aplicabile în speț, în condițiile în care nu a soluționat notificarea timp de 8 ani, pârâtul fiind partea czut în pretenții în sensul legii de procedur și, prin urmare, obligat s suporte cheltuielile de judecat determinate celeilalte prți din proces.
În temeiul art. 274.proc.civ, apelantul va fi bligat s plteasc intimaților și suma de 1.200 lei, cheltuieli de judecat în apel, reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicirea avocațial și extrasul de cont depuse la dosar ( 12-13 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 66 din 30 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Oblig pe numitul apelant s plteasc intimaților și suma de 1.200 (una mie și dou sute) lei, cheltuieli de judecat în apel.
Decizia este definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dat și pronunțat în ședința public din 8 mai, 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
- - - - - -
Red.
Dact. Sz./5ex.
25.05.2009
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Băldean
