Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 154
Ședința public de la 15 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința public din data de 8 aprilie 2008, privind judecarea apelului formulat de reclamanta domiciliat în Haifa,-/4, Israel, prin avocat din B, sector 6,-,. 61,. C,. 36 împotriva sentinței civile nr. pronunțat de Tribunalul, în dosarul nr. în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUN.C și PRIMRIA MUN. ambele cu sediul în C, str. -, nr. 7, Județ D și intimații intervenienți - din C,-, Județ D, - C,-, Județ D, având ca obiect Lg.10/2001.
La apelul nominal, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învederat instanței depunerea de concluzii scrise de ctre apelanta reclamant, la data de 14 aprilie 2008, dup care:
Dezbaterile din ședința public de la data de 8 aprilie 2008, au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Asupra apelului civil.3 de faț;
La data de 12 iulie 2004 reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 9446/25.03.2004 emis de Primarul Mun.
În fapt, reclamanta a motivat c a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 în vederea restituirii imobilului din C,-, jud. D, ce a fost preluat abuziv de ctre stat. Prin dispoziția contestat s-a respins cererea de restituire în natur, motivat de faptul c nu s-a fcut dovada calitții reclamantei de persoan îndreptțit la msuri reparatorii. Contestatoarea a susținut c a fcut dovada calitții de moștenitoare a defunctului.
Prin sentința nr. 407/10.11.2004 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2894/2004, s-a respins ca tardiv contestația, reținându-se c potrivit borderoului de corespondenț, comunicarea dispoziției s-a fcut la 14 mai 2004, iar contestația s-a formulat la 12 iulie 2004, cu depșirea termenului de 30 zile prevzut de art. 24 pct.7 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate întrucât la dosar nu exist dovada comunicrii, ci doar a expedierii dispoziției așa încât instanța trebuia s cerceteze pe fond cauza.
Prin decizia nr. 1955/07.09.2005 pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1111/CIV/2005, s-a admis apelul declarat de contestatoare, s-a desființat sentința atacat și s-a trimis cauza spre rejudecare, reținându-se c în cauz nu s-a fcut dovada comunicrii dispoziției și deci în mod greșit instanța a soluționat excepția tardivitții depunerii contestației.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub nr- ( nr. vechi 5530/CIV/2005).
În cauz au formulat cereri de intervenție accesorii și, ambii solicitând respingerea contestației formulate de contestaoare.
Intervenientul a invocat excepția lipsei calitții de reprezentant a procuratorului, motivând c procura prezentat de acesta, autentificat sub nr. 907/11.03.2003 la BNP din S, face trimitere la un mandat dat în luna mai 2002, fr a se menționa în ce const mandatul respectiv. De asemenea, persoana care împuternicește, respectiv este domiciliat în Israel,-, având calitatea de unic asociat al societții Europa. având sediul la aceeași adres din Israel, iar notificarea formulat în baza Legii nr. 10/2001 în numele reclamantei este depus la societatea Europa, cu sediul în B, piața nr. 8, sector 1, existând neconcordanțe.
Intervenienții au mai susținut c sunt cumprtori de bun credinț ai unui apartament și respectiv o camer situate în C,- prin contractul de vânzare - cumprare nr. 738/06.10.2004 și nr. 760/21.12.2004 încheiate cu
La data de 08.09.2006 reclamanta prin aprtor depune la dosarul cauzei o precizare prin care solicit și constatarea nulitții contractelor de vânzare cumprare depuse de ctre intervenienți.
Prin sentința civil 552 din 13 iulie 2007 Tribunalului Dolj s-a respins contestația și s-au admis cererile de intervenție.
Pentru se pronunța astfel tribunalul a reținut c la data de 25.02.1996, numita a dat procur societții "Europa - ltd" s o reprezinte în cadrul tuturor cererilor de restituire a proprietții din C,- sau primirea de despgubiri în locul acesteia.
La data de 10.08.2001, petenta a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, înregistrat sub nr. 434/N/2001 la BEJ, prin care solicita restituirea în natur sau despgubiri în cuantum de 35.000 USD, privind imobilul C-, jud. În motivare, petenta a susținut c acest imobil a aparținut lui, decedat în Israel în 1980 și potrivit testamentului, este unica moștenitoare în calitate de soție supraviețuitoare.
La data de 30.05.2002, numita a împuternicit societatea "Europa " s o reprezinte în fața tuturor oficialitților statale sau municipale și de asemenea în fața tuturor organelor pentru a duce tratative în numele su în scopul redobândirii proprietților sau primirea de despgubiri în locul lor.
În temeiul acestei procuri, la data de 11.03.2003 numitul, în calitate de asociat unic al societții "Europa " (fost "EURO- "a împuternicit pe dl Av. și Dl Av. s reprezinte pe pentru efectuarea tuturor demersurilor și formalitților prevzute de Legea nr.
În temeiul aceleiași procuri s-a întocmit ulterior și contractul de asistenț juridic nr. 47/07.12.2006 între numitul și Cabinetul Individual de Avocatur " ".
Cum la data de 06.02.2006 numita a dat procur numitei -, în vederea clarificrii situației juridice a imobilului situat în,-, mandatul emis în favoarea societții menționate la data de 30.05.2002 a fost implicit revocat.
În consecinț, la data de 11.03.2003, numitul, nemaiavând calitatea de procurator al petentei, nu mai avea posibilitatea s dea la rândul su procur de reprezentare și nici de a încheia ulterior contractul de asistenț juridic nr. 47/ 07.12.2006 cu av..
Este lipsit de relevanț în cauz faptul c la data de 17.11.2006, potrivit declarației notariale, petenta a denunțat contractul de mandata încheiat cu numita -, instanța concluzionând c excepția lipsei de reprezentant invocat de intervenientul este întemeiat, aprtorul contestatoarei, av. nefcând dovada împuternicirii valabile din partea contestatoarei de aor eprezenta în cauza ce face obiectul acestui dosar.
Instanța a apreciat c reclamanta nu a dovedit calitatea de soție supraviețuitoare a defunctului deoarece din certificatul de cstorie depus la dosarul cauzei, ( fila 67) se observ c soția numitului se numea, nscut la data de 27 martie 1911, date care nu corespund certificatului de viaț eliberat de autoritțile startului Israel ( fila 140) în care se menționeaz ca dat a nașterii petentei 27 februarie 1919.
De asemenea, astfel cum s-a remarcat de ctre intervenientul, în ce privește prenumele petentei, acesta este menționat când ( notificare, procura din 1996, contestație), când ( procura din 2002 ) când ( declarația din 2007 certificatul de viaț), iar semntura acesteia este, neexistând identitate cu numita din testamentul invocat în cauz ( fila 25).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, motivând c în mod greșit s-a reținut c împuternicitul su nu a avut calitatea de reprezentant, deoarece din anul 1996 reclamanta a împuternicit societatea Europa.. s o reprezinte în vederea restituirii proprietții din România și s poat angaja avocați.
Reclamanta a criticat soluția instanței de a considera c nu este soție supraviețuitoare a autorului, deoarece actele depuse fac dovada c reclamanta aceste singura îndreptțit s solicite restituirea proprietții.
În temeiul art. 295 alin 2 c, instanța a pus în discuție suplimentarea probelor cu acte, punând în vedere reclamantei, prin aprtor, s fac dovada exact a datei sale de naștere, s fac dovada rectificrii actului de stare civil care conține erori, constatând c între actele depuse de reclamant exist discordanțe privind data nașterii. S-a solicitat s se fac dovada faptului c Europa. are o sucursal în
Reclamanta a depus la dosar declarația dat de la data de 10.03.2008 prin care se arat c data de naștere a acesteia este 27 martie 1928, precum și declarațiile date de directorul societții EUROPA, și avocat, în calitate de reprezentant al societții EUROPA, artând c nu mai are posibilitatea de a înfțișa alte acte.
Faț de probele administrate la prima instanț și în apel, instanța apreciaz apelul ca nefondat, urmând a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Din modul în care tribunalul a motivat sentința sa rezult c a avut în vedere dou excepții: aceea a lipsei calitții de reprezentant și aceea a lipsei calitții de moștenitoare a reclamantei. Prima excepție nu este fondat.
Astfel, la 25.02.1996 reclamanta a împuternicit firma Europa. s o reprezinte în fața autoritților române pentru recuperarea proprietților sale, dând posibilitatea ca aceasta s angajeze avocați în numele reclamantei. O nou procur a fost dat la 30.05.2002. Reprezentantul acestei firme, eaî mputernicit, în numele reclamantei, avocații și, care s-au prezentat în instanț și care au calitatea de reprezentanți.
Cererea înaintat ctre executor pentru formularea notificrii în condițiile legii 10/2001 poart o adres a firmei din B iar din actele depuse în apel rezult c Europa. nu a avut niciodat sediul în România, îns aceasta nu poate duce la concluzia c nu a existat calitatea de reprezentant, adresa respectiv putând fi a leas de reprezentanții firmei doar pentru purtarea corespondenței. Ceea ce are relevanț este c demersurile în justiție și în fața autoritților administrative au fost fcute de o societate mandatat de reclamant iar prin intermediul acestei societți s-a angajat aprtorul care a reprezentant-o pe reclamant în fața tribunalului.
Potrivit art. 4 din legea 10/2001 au calitatea de persoane îndreptțite la msurile reparatorii prevzute de aceast lege moștenitorii celor de la care s-a fcut preluarea abuziv a imobilelor de ctre stat, în speț reclamanta invocând calitatea de soție supraviețuitoare și moștenitoare testamentar a soțului su,.
Prima instanț a respins corect contestația ca fiind formulat de o persoan neîndreptțit la acordarea msurilor reparatorii speciale, concluzionând c nu exist identitate între reclamant și moștenitoarea celui de la care imobilul a fost preluat de stat.
Astfel, autorul n, nscut la 28.08.1911 s-a cstorit la 2.03.1946 cu fiica lui și a nscut la 27 martie 1911, așa cum rezult din certificatul de cstorie( fila 67 dosar) act depus de reclamant și necontestat de aceasta.
Prin testamentul întocmit la data de 21 mai 1969 ( fila 25 dosar 2894/2004 ) autorul a dispus ca averea sa s fie moștenit de soția sa, n, identificat cu buletinul de identitate -.
La fila 110 dosar a fost depus copia buletinului de identitate nr - 3 emis la 8.12.1996 de autoritțile statului Israel unei persoane numit, nscut la 27 februarie 1919, în România.
Este de observat c între buletinul de identitate precizat în testament și buletinul depus la dosar exist diferenț la ultima cifr ( testamentul nu mai conține ultima cifr, 3, de pe buletin). De asemenea, între persoana cu care s-a cstorit autorul în 1946 și posesoarea respectivului buletin nu exist certitudinea c este identitate, deoarece în timp ce în certificatul de cstorie apare soția cu dou prenume, în buletin este menționat o persoan doar cu unul din cele dou prenume iar în ce privește data nașterii sunt diferențe majore. Soția autorului s-a nscut la 27 martie 1911, posesoarea buletinului de identitate s- nscut la 27 februarie 1919.
Dup cum rezult din actele depuse chiar în apel d e reclamant, respectiv din declarația dat de reclamant la 10 martie 2008 și din certificatul de naștere reclamanta s-a nscut la 27 martie 1928, o dat diferit și de cea rezultat din certificatul de cstorie și de cea menționat în buletinul de identitate.
Așadar, contestația a fost formulat de o persoan având același nume de familie cu cel al soției autorului, dar care nu are același prenume ( în timp ce soția autorului se numește, prenumele reclamantei este ), reclamanta s- nscut la 27 martie 1928, în timp ce soția autorului s- nscut la 27 martie 1911.
Admițând c în certificatul de naștere ar exista o eroare cu privire la anul nașterii soției și c autorul a testat averea sa unei persoane posesoare a buletinului de identitate nr. -, se constat c acest buletin a fost emis unei persoane nscut la 27 februarie 1919, nicidecum la 27 martie 1928, dat recunoscut de reclamant ca data nașterii sale.
În primul dosar al tribunalului a fost depus la fila 59 copia unui extras din registrul de evidenț a populației, care atest existența unei persoane de sex feminin, având numele, prenumele fiica numiților și ( numele evreiești pentru și ) nscut la 27 ader 5679. Data nașterii este trecut în acest act potrivit calendarului ebraic care începe de la anul 3760. dup aceast regul anul nașterii potrivit calendarului, rezult c este nscut în anul 1919, an identic cu al persoanei posesoare a buletinului de identitate artat mai sus, dar care are o cu totul alt dat a nașterii decât a reclamantei.
Este de observat c între anii de naștere este o diferenț foarte mare, respectiv de la 1919, la 1928, astfel c este greu de crezut c ar fi existat o oarecare eroare în menționarea datei nașterii reclamantei în certificatul su de naștere, depus în apel, fiind imposibil ca dac o persoan este nscut în 1928 s fie trecut în buletinul de identitate ca nscut în 1919.
Cum reclamanta nu a lmurit neconcordanțele existente între data sa de naștere așa cum a fost precizat în cele trei acte de stare civil ( certificat de naștere, buletin de identitate, certificat de cstorie) și nu dovedit cu certitudine c este una și aceeași persoan cu moștenitoarea autorului, criticile formulate în apel sunt considerate ca nefondate.
În temeiul art 296 c, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta domiciliat în Haifa,-/4, Israel, prin avocat din B, sector 6,-,. 61,. C,. 36 împotriva sentinței civile nr. pronunțat de Tribunalul, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUN.C și PRIMRIA MUN. ambele cu sediul în C, str. -, nr. 7, județ D și intimații intervenienți - din C,-, Județ D, - C,-, Județ D, având ca obiect Lg.10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 15 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red GI/ / ex
17.04.2007
Jud Fond L
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
