Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 155/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 155
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta Primăria Municipiului, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2385/24 sept. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P, str. -. -., nr. 207, județul P, dosar repus pe rol pentru completarea probatoriilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-pârâtă Primăria Municipiului P prin consilier juridic conform delegației de reprezentare nr. 576/2009, intimatul-reclamant personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.352 din 5.02.2009.
Procedura îndeplinită.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților raportul de expertiză efectuat în cauză de expert.
Consilier juridic pentru Primăria Municipiului având cuvântul precizează că formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expert, în sensul că terenul revendicat de intimatul reclamant se suprapune pe terenurile proprietatea altor persoane, respectiv, așa cum rezultă din schița de plan atașată la raport, astfel că expertul trebuia să poziționeze și să identifice terenul mai spre dreapta.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea obiecțiunilor formulate de apelanta pârâtă, întrucât expertul a răspuns tuturor obiectivelor dispuse de instanță, a fost identificat terenul în litigiu,suprafața revendicată de 261 mp. a fost reconstituită conform actelor în perimetrul, terenul se identifică cu terenul din actul de partaj voluntar pct.3 lit.c, loturile 6A și 6B iar concluziile sunt identice.
Curtea, respinge obiecțiunile formulate de apelanta pârâtă, expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, concluziile formulate în raportul de expertiză sunt aceleași cu cele din expertiza întocmită la instanța de fond, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea apelului.
Consilier juridic pentru Primăria Municipiului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat prin motivele depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea apelului sub ambele critici invocate de către apelanta pârâtă.
Arată intimatul reclamant, prin apărător că instanța a dat dovadă de diligență atunci când a încuviințat completarea probelor cu o nouă expertiză, concluziile acestuia raport fiind aceleași și cele ale raportului întocmit la instanța de fond, terenul în litigiu a fost identificat în intravilanul mun.P, str.- fn. suprafața rezultată este de 261 mp.în perimetrul și se identifică cu terenul din actul de partaj voluntar pct.3 loturile 6A și 6B.
Susține intimatul reclamant că nici cea de-a doua critică cu privire la faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive în proprietatea statului a imobilelor revendicate, nu este întemeiată, având în vedere că terenul în litigiu a fost preluat abuziv de statul român, fără titlu, dovadă în acest sens fiind posesia exercitată asupra terenului.
Mai arată intimatul reclamant că potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 statul este cel care trebuia să facă dovada preluării abuzive iar prin imobilele preluate abuziv se înțelege orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat, astfel cum prevăd dispozițiile art.2 lit.i din aceeași lege.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat avocat pentru intimatul reclamanta care a declarat că partea nu mai solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatorul în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. solicitat ca prin sentința ce o va pronunța să dispună restituirea în natură suprafeței de 246 mp. situat în P, str. -, jud.
In motivarea cererii contestatorul a arătat că este unicul moștenitor al defunctului situație ce a rezultat din certificatul de moștenitor de calitate nr. 110/2006.
A arătat contestatorul că autorul său a fost proprietarul unei suprafețe mai mari de teren situat în P, str. -. -. pe baza actului de partaj voluntar din 19.06.1947 transcris sub nr. 6574/26.06.1947 de Grefa Tribunalului Județean P - Secția I-a; conform acestui act lui, i-au revenit parcelele nr. 6A si 6B evidențiate la punctul 3 lit. și în schița de plan aferenta actului de partaj.
A precizat reclamantul că în legătură cu acest teren a formulat notificarea nr.807/7.06.2001, la care nu a primit nici un răspuns nici până în prezent.
Pârâta primăria Mun.P nu a formulat întâmpinare, solicitând numai respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Ulterior, reclamantul a majorat câtimea drepturilor față de suprafața rezultată în urma măsurătorilor, solicitând restituirea terenului de 261.din P, str.-, jud.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2385 din 24 septembrie 2008, a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul și a obligat pârâta să restituie reclamantului în natura terenul de 261 mp. situat în P, str. -, jud.P, teren preluat abuziv, identificat prin raportul de expertiză .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în calitate de moștenitor al autorului, reclamantul a formulat notificarea nr.807/7.06.2001, în temeiul disp.Legii nr.10/2001, la care nu a primit nici un răspuns nici până în prezent.
Prin notificare, reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului din P, str.-.-. dobândit de autorul său în baza actului de partaj voluntar din 19 iunie 1947, transcris sub nr.6574/26 iunie 1947 de grefa Trib.P, secția I-a, în care la pct.3 lit.c s-a menționat că lui i-au revenit parcele nr.6 a și 6
Terenul în cauză a fost preluat abuziv de Statul român, dovadă în acest sens fiind în primul rând posesia exercitată asupra terenului, dar și adresa nr.583/2008 a Direcției Evidență și Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei Mun.P prin care s-a arătat că terenul din P, str.- - face parte din domeniul privat al municipiului P și este identificat ca fiind situat pe- A, având o suprafață de 300.
Față de concluziile expertizei, prin care a fost identificat terenul ca având suprafața de 261. și că este liber, putând fi retrocedat în natură, tribunalul, în temeiul disp.art.10 din Legea nr.10/2001 a admis acțiunea și a obligat pârâta să restituie reclamantului în natură terenul de 261 mp. situat in P, str. -, jud.P, teren preluat abuziv, identificat prin raportul de expertiza .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria Mun.P, susținând că este nelegală și netemeinică, în esență pentru că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură a terenului în discuție, care nu este unul și același cu cel ce face obiectul actului de partaj voluntar nr.6574/26 iunie 1947 și a notificării nr.80/7 iunie 2001, că de altfel toate terenurile loturi menționate în actul de partaj se suprapun peste alte proprietăți,împrejurări în care nu s-a stabilit care sunt proprietarii acestor terenuri, în ce bază le stăpânesc.
A mai susținut apelanta că,contestatorul nu a făcut dovada că imobilul teren revendicat face parte din categoria imobilelor preluate abuziv astfel cum este ele definite în Legea nr.10/2001 că potrivit aceluiași act normativ preluarea abuzivă nu este prezumată ci trebuie dovedită,sarcina probei revenind contestatorului.
Față de motivele de apel formulate,Curtea a apreciat necesar a completa probatoriul administrat la instanța de fond, astfel că în baza art.295 Cod pr.civilă a dispus a se efectua o nouă expertiză topo, pentru stabilirea cu exactitate, în raport de actele dosarului și situația existentă în teren, dacă terenul solicitat de contestator face parte integrantă din loturile 6A și 6B menționate în actul de partaj voluntar nr.6574/26 iunie 1947 și de asemenea a dispus și completarea probelor cu acte, apelanta depunând la dosar mai multe acte în legătură cu terenul în litigiu și situația juridică a acestuia de-a lungul timpului.
Expertiza dispusă de instanță a fost efectuată de expert,la efectuarea căreia au participat atât intimatul cât și apelanta, în concluziile acestui raport de expertiză arătându-se că suprafața de teren rezultată în urma măsurătorilor este de 261 mp., are categoria de folosință curți construcții și nu este afectată de construcții identificându-se cu terenurile prevăzute în actul de partaj voluntar la pct.3 lit.c, respectiv loturile 6A și 6B.
La raport de expertiză a formulat obiecțiuni apelanta care a susținut că terenul în litigiu se suprapune cu terenurile proprietatea altor persoane și că sub acest el trebuie deplasat în schița de plan anexă la raportul de expertiză,respectiv să aibă o altă poziționare.
Obiecțiunile formulate au fost respinse ca neîntemeiate față de împrejurarea că expertul a răspuns obiectivelor dispuse de instanță și care de altfel au fost solicitate chiar de apelantă, având în vedere actele existente la dosar.
Față de probatoriul administrat în cauză atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, urmare completării probelor, Curtea constată că apelul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Corect a reținut instanța de fond că intimatul contestator în calitate de moștenitor al autorului său a formulat în baza Legii nr.10/2001 notificare nr. 80/7 iunie 2001 solicitând restituirea suprafeței de 261 mp. teren situat în P,--14 care a revenit autorului său în baza actului de partaj voluntar transcris sub nr.6574/26 iunie 1947 de grefa Tribunalului Prahova și care în prezent nu este afectat de construcții, acesta fiind preluat abuziv de stat.
Cu expertiza efectuată în cauză s-a demonstrat că terenul solicitat de contestatorul intimat are într-adevăr suprafața de 261 mp. se află situat în P str. - -., având categoria de folosință curți construcții și de asemenea s-a stabilit că acesta este liber de construcții, astfel că sub acest aspect în mod corect instanța de fond a admis contestația formulată de intimat și a obligat pârâta să restituie reclamantului în natură terenul în discuție.
Susținerile apelantei în sensul că acest teren nu este unul și același cu cel prevăzut în actul de partaj voluntar în loturile 6A, 6 B și că s-ar suprapune peste terenurile altor persoane nu au fost dovedite, actele depuse de apelantă la dosar nefăcând dovada acestor afirmații, expertul arătând în mod clar că nu există o suprapunere de terenuri și că terenul revendicat este unul și același cu cel din actul de partaj.
La efectuarea raportului de expertiză s-au avut în vedere toate actele depuse la dosar de apelantă dar și situația faptică din teren, astfel că toate concluziile la care a ajuns expertul în sensul că nu există suprapunere de terenuri și că terenul în discuție este cel din actul de partaj voluntar, duc la concluzia că prima critică formulată de apelantă este neîntemeiată.
Nici cea de-a doua critică formulată de apelantă referitoare la faptul că nu s-a făcut dovada că terenul a fost preluat abuziv de stat și că astfel nu s-ar putea dispune restituirea acestuia este de asemenea neîntemeiată, întrucât așa cum a reținut și instanța de fond, din adresa nr.583/2008 a Direcției Evidență și Valorificare Patrimoniu din cadrul Primăriei Mun.P, rezultă că terenul în discuție face parte din domeniul privat al mun.P, iar pe de altă parte simplul fapt al posesiei pe care apelanta a exercitat-o asupra terenului demonstrează preluarea abuzivă a acestuia cu atât mai mult cu cât apelanta,care deține terenul, nu a fost în măsură să facă dovezi că deține terenul în baza unui titlu.
Pentru considerentele arătate, apelul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, față de dispozițiile art.296 Cod pr.civilă.
Urmează a se lua act de declarația intimatului că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2385/24 sept. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P, str. -. -., nr. 207, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
4 ex./21.10.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim
