Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 156/
Ședința publică din 18 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții reclamanți -, prin mandatar -, din B, sector 4,-, bloc 44,. 1,. 10,. 50și alții,împotriva sentinței civile nr. 2429/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în T,-, județul T și alții, având ca obiect contestație în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul pârât, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că avocat, pentru intimații pârâți, și, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin fax, prin care a solicitat judecarea și în lipsă.
Intimatul pârât depune la dosar note scrise.
Întrebat, intimatul pârât arată nu mai are alte probe de administrat și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul pârât, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3618/2003 la Tribunalul Tulcea, reclamanții -, -, -, și au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului teren și construcții.
La termenul din 20 septembrie 2007, s-a disjuns cauza, rămânând în pronunțare pentru imobilul deținut de societatea comercială, iar pentru suprafața pentru care persoanele fizice au emise titluri de proprietate, s-a formulat prezentul dosar, înregistrat sub nr-.
În ceea ce privește imobilul deținut de societate, s-a admis acțiunea reclamanților, s-a anulat dispoziția conducerii societății de respingere a notificării pentru restituirea în natură și a fost obligată entitatea în cauză la restituirea în natură a imobilului - teren + construcții, identificate în expertiză, reclamanților.
Reclamanții au înțeles să uzeze de dispozițiile art. 57, 58 din Codul d e procedură civilă, solicitând chemarea în judecată - la termenul din 6.05.2005- și a altor persoane, respectiv, persoane care au opus titlurile lor de proprietate eliberate conform Legii nr. 18/1991.
La același termen, s-a depus contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase încheiat între și, sens în care s-a dispus scoaterea primului din cauză.
Persoanele introduse în cauză au depus titlurile de proprietate susținând că în raport de acestea sunt proprietarii terenului revendicat.
La termenul de judecată din 16.06.2005, a formulat cerere de intervenție în nume propriu arătând că este ce care a cumpărat de la moștenitoarea numitei suprafața de 9.300.A obținut titlul de proprietate iar terenul se află în circuitul civil, astfel că a solicitat respingerea cererii reclamanților ca inadmisibilă.
La termenul din 22.09.2005 reclamanții au precizat că, în ce privește terenurile deținute de persoanele fizice, temeiul de drept al cererii este revendicarea prevăzută de art. 480 cod civil și art. 7 din Legea nr. 10/2001, competența revenind tribunalului, valoarea fiind peste 2 miliarde lei vechi.
La termenul din 20 octombrie 2005, reclamanții prin apărător, au solicitat suspendarea cauzei pe temeiul art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, cu motivarea că pentru o parte din teren a formulat cerere de anulare a titlurilor de proprietate sens în care, prin încheiere, s-a dispus suspendarea.
La 9 noiembrie 2006, s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, întrucât nu mai subzistă temeiul suspendării.
Prin încheierea din 15 februarie 2007, s-a respins cererea de repunere pe rol întrucât reclamanții nu au dovedit că acțiunea de anulare a titlurilor nu a fost soluționată, menținându-se suspendarea.
La 7 mai 2007, reclamanții au solicitat repunerea pe rol a cauzei întrucât a fost soluționată cauza având ca obiect anulare titluri de proprietate de către Judecătoria G (stabilită competența prin strămutare) și a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 208/R/2007 pronunțată de Tribunalul Covasna.
La 21 iunie 2007, reclamanții au completat cererea anterioară înțelegând să mai cheme în judecată pe, a, persoane fizice care au titluri de proprietate pe terenul revendicat.
La termenul din 15 noiembrie 2007, reclamanții prin apărător au precizat că temeiul de drept pentru persoanele fizice este art. 480 din Codul civil și valoarea fiind peste 1 miliard competența de soluționare revine tot tribunalului.
Prin sentința civila nr.2429/20.12.2007 Tribunalul Tulceaa respins cererile ca inadmisibile pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că într-un proces întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, calitatea procesuală pasivă nu poate avea decât entitatea deținătoare a imobilului, respectiv în cazul în speță societatea comercială.
Persoanele fizice - intervenienții forțați și cei în nume propriu - nu pot avea calitate procesuală pasivă decât dacă s-ar fi pornit procesul pe dreptul comun, cum au precizat reclamanții ulterior, respectiv art. 480 din Codul civil.
În raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001tribunalul a apreciat că pârâții intervenienți nu au calitate procesuală pasivă.
Reclamanții pot porni un proces pe calea dreptului comun - revendicare, anulare titlu de proprietate - în care să figureze ca pârâți cei din prezenta cauză, fiecare având un titlu de proprietate pentru o suprafață determinată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, fără să expună motivele de fapt și de drept pentru care au promovat prezenta cale de atac.
Analizând legalitatea hotărârii atacate din prisma art.292 alin.2Cod de procedură civilă Curtea reține:
O acțiune poate fi considerată inadmisibilă atunci când reclamanții nu au deschisă calea procedurală aleasă.
Ca o condiție pentru exercitarea dreptului la acțiune este existența la îndemâna titularului dreptului pretins a respectivei acțiuni pe care a înțeles să o promoveze.
Calitatea procesuala pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Inadmisibilitatea și calitatea procesuală sunt două noțiuni distincte ce nu pot fi confundate și nici reținute deopotrivă în aceeași cerere și cu privire la aceleași părți.
Dacă se pune în discuție calitatea procesuală pasivă a unei părți rezultă că instanța a depășit problema admisibilității acțiunii recunoscând reclamantului dreptul la acțiune așa cum a fost promovat.
Totodată, dacă se reține că acțiunea nu este inadmisibilă atunci nu se mai poate trece la analizarea calității procesuale a părților din proces.
Ori, instanța de fond a făcut confuzie între cele două noțiuni. Reținând atât inadmisibilitatea acțiunii cât și lipsa calității procesuale pasive tribunalul a pronunțat o hotărâre contradictorie prin care nu a tranșat nici una din aspectele procedurale puse in discuția contradictorie a părților.
Prin urmare, apreciind că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul și va desființa hotărârea atacată cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanții reclamanți -, prin mandatar -, din B, sector 4,-, bloc 44,. 1,. 10,. 50și alții,împotriva sentinței civile nr. 2429/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în T,-, județul T și alții.
Desființează sentința atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Tulcea.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2008.
Ptr. Președinte de complet Ptr. Judecător
aflată în concediu de odihnă, aflată în concediu de odihnă,
semnează cf. art. 261(2) pr.civ. semnează cf. art. 261(2) pr.civ.
Vicepreședinte de instanță, Vicepreședinte de instanță,
Pentru grefier - -
aflată în concediu de odihnă
semnează cf. art. 261(2) pr.civ.
Prim grefier,
Jud.fond:
Red.dec.-jud. /06.08.2008
- gref.
6 ex./07.08.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
Alăturat vă înaintăm dosarul sus menționat, privind apelul civil declarat de apelanții reclamanți -, prin mandatar -, din B, sector 4,-, bloc 44,. 1,. 10,. 50și alții,împotriva sentinței civile nr. 2429/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în T,-, județul T și alții, având ca obiect contestație în baza Legii nr. 10/2001, întrucât prin decizia civilă nr. 156/C/18.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA,a fost admis apelul civil declarat de apelanții reclamanți și s-a dispus desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Tulcea.
Dosarul sus menționat conține 190 file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Tulcea - 404 file.
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- - - -
2 ex./8.08.2008.
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Daniela Petrovici
