Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 157
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții, cu domiciliul în I,-, județul I, toți cu domiciliul în C, str. 1 -, -. 1,. 5, județul D, împotriva sentinței civile nr. 126 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul D, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat - reprezentând apelanții reclamanți, prin substituirea apărătorului ales, avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat - pentru apelanții reclamanți a depus la dosarul cauzei, în scris, obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de experții, susținând că experții nu au precizat cui aparține parcarea betonată amenajată aflată în partea de sud a proprietății apelanților și nu au menționat pe baza căror documente a fost identificată. În ceea ce privește suprafața de 136,77 mp care rămân naefectați decât de spațiu, a susținut că experții nu au explicat cum au ajuns la această concluzie, având în vedere că în zona respectivă există doar iarbă și vegetație spontană ce nu conține nici cea mai mică amenajare fiind străină de noțiunea de spațiu astfel cum este ea definită de art. 2 lit. a din Legea nr. 24/2007. În ceea ce privește suprafața de 279,23. afectată de detalii de sistematizare, investiții realizate: parcare, trotuar, carosabil, a susținut de asemenea că, din cuprinsul raportului de expertiză nu rezultă punctul de vedere al Primăriei C, deși în capitolul - se arată că acesta ar fi expus în procesul - verbal. Pe cale de consecință a solicitat completarea raportului de expertiză în sensul celor susținute.
Instanța a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de apelanții reclamanți, prin apărător, avocat -, constatând că experții desemnați au răspuns la obiectivele stabilite de instanță, aspectele calificate ca fiind obiecțiuni la raportul de expertiză fiind de fapt argumentări și apărări în susținerea acțiunii, privind noțiunea de teren liber.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat - pentru apelanții reclamanți, a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 126 de la 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
La data de 07.11.2007, reclamanții, și, au formulat contestație împotriva dispoziției nr.18315/27.09.2007 a Primarului Municipiului C, prin care s-a respins cererea de restituirea în natură a imobilului din C, str. - a --a nr.6, județul
În motivarea contestației, reclamanții au arătat că au formulat notificare în baza Legii nr.10/2001 pentru imobilul menționat, compus din teren în suprafață de 416. și construcție cu destinația de locuință în suprafață de 73,25. care a fost preluată abuziv în baza decretului de expropriere nr.401/1983.
Reclamanții, și, au arătat că sunt moștenitorii defunctei, titulară a notificării, alături de, în calitate de fii și respectiv soț supraviețuitor.
S-a mai arătat că starea de fapt reținută prin dispoziția Primarului și prin referatul ce a stat la baza acestuia nu corespunde realității, întrucât suprafața de teren este liberă funcțional, iar restituirea acesteia în natură este posibilă.
În cauză, s-a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice, pentru individualizarea terenului preluat prin expropriere și pentru stabilirea situației actuale a acestuia.
La termenul din 16 mai 2008, reclamanții și-au precizat contestația, arătând că înțeleg să solicite restituirea în natură a terenului liber în suprafață de 159., identificat prin raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.126 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația precizată, formulată de reclamanți.
În motivarea hotărârii, s-a reținut că imobilul ce a aparținut autorilor reclamanților a fost preluat în baza Decretului de expropriere nr.401/1983, pentru construcția blocurilor și sistematizarea zonei, expertul identificând o suprafață de 159. din totalul suprafeței preluate de 416. pe care nu sunt construcții, rețele edilitare,etc.
Instanța a apreciat că suprafața de 159. nu este susceptibilă de restituire în natură, având în vedere dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001 republicată, conform cărora " în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg terenul, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul".
Că, la aprecierea finalizării operațiunilor de expropriere în conformitate cu actul normativ în baza căruia s-a făcut preluarea imobilului, trebuie luată în considerate schimbarea radicală a configurației urbanistice a zonei, zona devenind un cartier de blocuri de locuințe, fiind firesc ca între blocuri să fie intercalate parcări, alei, spații verzi și chiar străzile au fost reconfigurate.
Faptul că o porțiune de 159. din terenul expropriat este liberă de construcții, nu poate duce în mod automat la concluzia că poate fi restituită în natură, ignorându-se amplasamentul acestei suprafețe, care se află în imediata apropiere a unui bloc de locuințe și a unei parcări și are o formă geometrică neregulată, fiind situată la colțul dintre trotuarul aferent Străzii 1 - și o alee de acces între blocuri.
S-a apreciat că retrocedarea suprafețelor de teren rămase libere de construcții ( în marea majoritate suprafețe destul de mici ), ar provoca o schimbare ambientală a cartierelor respective, ar afecta și funcționalitatea blocurilor de locuințe și a altor lucrări edilitare, prin diminuarea drastică a spațiilor libere din jurul acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 11 din Legea nr.10/2001, raportat la probele administrate, ignorând concluziile raportului de expertiză.
S-a arătat că din raportul de expertiză rezultă că terenul este liber, nefiind afectat de utilități și nu afectează buna utilizare a construcției - bloc - alăturate - art. 11 alin. 3
S-a invocat că instanța a făcut o motivare străină de natura pricinii, prin raportarea la afectarea planului urbanistic zonal, deoarece din probe nu rezultă că s-ar intenționa să se construiască pe acest teren, iar această eventuală problemă poate fi rezolvată printr-o decizie a unității administrative.
Apelanții au depus noi înscrisuri privind amplasamentul terenului, iar expertul a făcut noi precizări și s-a încuviințat efectuarea unei noi expertize, pentru identificarea terenului ce a făcut obiectul notificării, pentru a se stabili dacă terenul este ocupat de obiective de investiții, este afectat de utilități publice, să se stabilească amplasamentul terenului prin dimensiunile laturilor și vecinătăți.
Raportul de expertiză a fost depus la data de 17 mai 2008.
Analizând acțiunea introductivă, probele administrate, hotărârea pronunțată și criticile formulate, se constată că apelul este nefondat, instanța făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 11 din Legea nr.10/2001 republicată, în baza probelor administrate care au fost analizate în întregul lor, reținându-se corect starea de fapt.
Potrivit art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr.10/2001 republicată, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții din teren rămasă libere.
Pentru suprafețele de teren ocupate de construcții noi, afectate de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică a localităților, precum și pentru cele afectate funcțional de lucrările efectuate, măsurile reparației se stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul.
Terenul în litigiu este afectat de utilități de parcare auto, trotuare, alei și spațiu.
Toate acestea răspunzând unei necesități firești de utilizare a construcțiilor.
Este evident că noile construcții nu pot ocupa în întregime terenurile expropriate, dar pentru normala lor exploatare sunt necesare căi de acces, spații verzi și altele asemenea, ce constituie un tot inseparabil, astfel încât, nu este posibil se crea anumite porțiuni libere, lucrările efectuate în întregul lor ocupând funcțional întreg terenul.
Se constată că instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 11 din Legea nr.10/2001.
Nefondată este și critica privind faptul că motivarea instanței este străină de natura pricinii, instanța analizând acțiunea prin prisma incidenței în cauză a dispozițiilor art. 11 din Legea nr.10/2001.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 126 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./8 ex.
10.06.2009
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
