Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 157
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil formulat de pârâta Primarul com. S jud. G împotriva sentinței civile nr. 1254 din 13.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați în contradictoriu cu reclamanții intimați G domiciliat în G,-, -A. 9, domiciliat în G, micro. 17, -. 1, domiciliat în G, micro. 19, -. 66, domiciliată în-, -. 41, jud. G, domiciliată în com. Tulnici jud. V, domiciliată în B, sect. 3, str. - nr. 34, -D. 76, domiciliată în G,-, -. 70, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 7.05.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.05.2009, când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin Decizia civilă nr. 56A/06 03 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în Dosarul nr- a fost admis apelul declarat de reclamanții G, și a fost desființată sentința civilă nr. 1788/2007 pronunțată de Tribunalul Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că din considerentele hotărârii atacate că prima instanță nu a analizat de fapt cererea cu care a fost investită, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului chiar dacă a respins-o ca nefondată.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții G, au chemat în judecată pe Primarul com. S, solicitând să se dispună anularea parțială a dispoziției 67/2006 emisă de primar.
În motivare, au arătat că sunt moștenitorii defunctului u, proprietar al suprafeței de 10854 mp tern și construcții, că solicită restituirea în natură a terenului, care este liber, se află chiar in centrul comunei.
În dovedirea celor susținute s-au depus înscrisuri, efectuându-se și o expertiză topometrică la solicitarea reclamanților.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1788/5.12.2007, a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele;
Reclamantul Gaf ormulat și în numele fraților săi notificarea nr. 471/2001 prin care a solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 10800 mp teren și s-a emis decizia nr. 98/2001 de către Primarul com. S prin care s-au stabilit despăgubiri în valoare de 891.741.000 lei.
În urma cererilor formulate de reclamanți în anul 2006, pârâtul reanalizează notificarea fără a avea un temei legal și emite decizia nr. 67/2006 revocând-o pe prima prin care propune acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru construcție și teren, cuantumul acestora urmând a fi stabilit de Comisia Centrală.
Instanța de fond reține că această procedură nu este prevăzută de Legea nr. 10/2001 și că revocarea primei dispoziții este nelegală. Însă având în vedere principiul neagravării situației părților în propria cale de atac precum și motivele invocate de acestea ( restituirea în natură) a apreciat că nu poate anula dispoziția nr. 67/2006.
De asemenea instanța a apreciat că nu poate analiza nici motivele de fond referitoare la restituirea în natură în condițiile în care nu există cadrul legal pentru emiterea unei noi dispoziții.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanții G, și invocând nelegalitatea acesteia în sensul că prima instanță în mod greșit s-a pronunțat pe excepție și nu pe fondul cauzei.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanții au susținut că indiferent dacă contestă prima dispoziție nepusă în aplicare sau pe a doua, cu excepția restituirii terenului prin compensare care nu a fost identificat, petenții sunt în drept să formuleze o asemenea cerere.
În acest sens, apelanții reclamanți au invocat disp. art. II - VI din titlul I al Legii nr. 247/2005 care a modificat Legea nr. 10/2001, arătând că au atacat ultima decizie emisă, în termen, pârâtul refuzând ( atât în prima cât și în ultima ) să le restituie în natură terenul cu motivația că face parte din domeniul public.
În consecință au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a fi soluționată pe fond.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că emiterea deciziei nr. 67/2006 a fost justificată fiind necesară corectarea despăgubirilor ca urmare a diminuării suprafeței de teren de la 10.800 mp la 8170 mp.
În situația în care s-ar constatat că această dispoziție este nelegală, apreciază că reclamanții ar fi lipsiți de dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii.
Prin sentința civilă nr. 1254/13.10.2008 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată în termenul Legii 10/2001 de către reclamanții G, și în contradictoriu cu Primarul comunei S jud.
A fost obligată pârâta primăria comunei S să restituie în natură suprafața de 9695 mp teren conform expertizei care face parte integrantă din hotărâre și obligarea la despăgubiri bănești pentru 1000 mp.
S-a reținut în motivarea sentinței că reclamanții au folosit o cale de atac legală a dispozițiilor emise de pârâtă potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 247/2005.
S-a dispus și anularea titlului de proprietate deținut de numita sub nr. 8680/4.12.2006 pentru suprafața de 2806 mp.
Această suprafață se include în cei 9695 mp teren identificată de expert pentru a fi restituiți reclamanților în natură conform notificării formulate de aceștia ( în realitate solicitaseră 1085 mp teren intravilan și c/val construcțiilor demolate).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul comunei S criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- în mod eronat instanța a dispus anularea titlului de proprietate pe numele fără a se analiza actele care au stat la baza emiterii acesteia și fără a se da posibilitate de a formula apărări întrucât aceasta nu a fost citată;
- concluziile expertizei sunt eronate întrucât nu fac altceva decât să presupună că terenul aferent Cultural și Sportive se suprapune terenului deținut de autorii reclamanților.
La termenul din 5.03.2009 în dosarul de apel nr. 2445/2008 al Curții de APEL GALAȚI se depune o cerere de intervenție de către numita potrivit disp. art. 50 - 51 cod proc.civilă.
Se invocă faptul că aceasta nu a fost citată la fond și potrivit disp. art. 85 cod proc.civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea și înfățișarea părților.
Se mai invocă și faptul că Tribunalul Galați nu a fost competent material pentru a anula titlul de proprietate 8680/4.12.2006 eliberat pe numele.
Competența specială a tribunalului stabilită prin art. 26 (3) din Legea 10/2001 vizează exclusiv dispoziția de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură neputându-se extinde și asupra altor cereri ( în speță valoarea unui titlu de proprietate).
Cererea de intervenție în interesul uneia din părți se poate face chiar în fața instanței de recurs așa cum prevăd disp. art. 51 cod proc.civilă.
O astfel de interpretare se va da și cererii de intervenție formulată de numita întrucât în finalul cererii se solicită admiterea apelului declarat de Primarul comunei slobozia.
Apelul declarat de pârât și cererea de intervenție formulată de intervenienta sunt fondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere cu care nu a fost investită respectiv anularea titlului de proprietate nr. 8680/4.12.2006 eliberat pe numele.
Această persoană nu a fost citată în respectiva cauză pentru a-și putea formula apărarea.
Potrivit disp. art. 85 cod proc.civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea potrivit disp. art. 297 cod proc.civilă în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În consecință urmează a se admite apelul declarat de pârâtul Primarul comunei S și de intervenienta împotriva sentinței civile nr. 1254/13.10.2008 a Tribunalului Galați.
Se va desființa sentința civilă apelată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță respectiv Tribunalul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul comunei S și de intervenienta domiciliată în G,-, -. 14, împotriva sentinței civile nr. 1254 din 13.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Desființează sentința civilă nr. 1254/13.10.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red./20.05.2009
Dact.IS/11ex.28.05.2009
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu
