Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 158
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții cu domiciliul în S,-,. 2B,. 1,. 5, județul O, cu domiciliul în S, str. - -,. 20-22,. D,.15, județul O, împotriva sentinței nr. 956 de la 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA S cu sediul în S,-, județul O, ca urmare a casării deciziei nr. 18 de la 15 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- prin decizia nr. 5715 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelant reclamant personal, în nume propriu și în calitate de apărător al apelantului reclamant, consilier juridic reprezentând intimata pârâtă PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic a depus la dosarul cauzei în xerocopie decretul de expropriere și anexele la decret în sensul celor dispuse de instanță.
Avocat a depus la dosarul cauzei în xerocopie un act doveditor, respectiv răspuns la cererea adresată către care nu se regăsește la dosar.
Consilier juridic a arătat că nu a putut obține o copie mai lizibilă a decretului și anexelor depuse, deoarece însuși originalul acestora este într-o formă deteriorată, iar acesta nu se află în posesia instituției pe care o reprezintă.
Avocat a învederat că pe anexa la decret a cărei copie a fost depusă, titularul terenului expropriat de regăsește la poziția nr. 1.
Raportat la înscrisurile depuse, apelantul reclamant, atât în nume propriu cât și de apărător al fratelui său, apelantul reclamant a solicitat soluționarea cauzei în baza probelor aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant în nume propriu și în calitate de apărător al apelantului reclamant, a pus concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței civile nr. 956 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în sensul admiterii contestației și anulării în parte a Dispoziției nr. 3462/12 octombrie 2006 emisă de Primăria municipiului S în sensul restituirii în natură a suprafeței de 263,30. hașurată pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, urmând ca pentru diferența de 186,70. să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
A susținut că, apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 3 din Legea 10/2001 potrivit cărora persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizată, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. În acest sens s-a și pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție care a trimis cauza spre rejudecare și potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, astfel că această situație se încadrează în dispozițiile de mai sus.
Consideră că s-a rezolvat situația statuii aflată pe terenul în litigiu prin adresa emisă de Primăria municipiului S în sensul că poate fi mutată fără a fi deteriorată. A învederat că solicită să se observe următoare situație: Casa de Cultură a Sindicatelor s-a construit mult în spate, cererea de restituire a fost respinsă cu motivarea că pe teren a fost construită Casa de Cultură a Sindicatelor și B-dul -, iar construcția este demolată. De la început a solicitat întocmirea unui raport de expertiză, care a fost depus la Tribunalul Olt regăsindu-se la filele 51-53, la fila 54 existând schița anexă. A susținut că nu a revendicat acea suprafață individualizată prin raportul de expertiză în forma unui triunghi pe schiță, nu solicitat nici pietonală, a solicitat o suprafață de 263,30. existând liberă și neafectată. A mai susținut că în Decretul de expropriere se menționează că terenul a fost expropriat în scopul construirii unui ansamblu de locuințe, dotări în zona centrală a orașului Nu s-au construit blocuri de locuințe pe terenul său, nu s-a construit Casa de Cultură.
A învederat că a depus la dosarul cauzei, ca practică judiciară, situația lui care a primit în centrul parcului o suprafață de teren prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmare aceluiași decret.
Concluzionând a solicitat admiterea apelului modificarea sentinței pronunțată de instanța Tribunalul O l potrivit cererii de modificare a contestației inițiale aflată la fila 57 din dosarul de fond.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA Sap us concluzii de respingere a apelului a apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
A susținut că terenul solicitat este într-adevăr spațiu dar aparține inventarului domeniului public, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 pct. 3 din Legea 10/2001, ale OG114/2007 și incidente art. 1 și 2 din Legea nr. 24/2007. Consideră că, la capitolul dotări intră nu numai construcția ci și alei, scuaruri, spații amenajate cu dominantă vegetală.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 15 noiembrie 2006 pe rolul Tribunalului Olt - Secția civilă, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului S, anularea dispoziției nr.3462 din 12 octombrie 2006 emisă de pârâtă, prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în S,-, compus din teren în suprafață de 450. și construcția situată pe acesta și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că imobilul în litigiu a aparținut autorului lor, fiind expropriat în baza Decretului nr.205/1974.
Motivarea pârâtei din dispoziția contestată, în sensul că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură întrucât pe acesta se află construită Casa de Cultură a Sindicatelor este nereal, întrucât din probele administrate și din vechile planuri cadastrale privind amplasarea imobilelor expropriate, rezultă că terenul este liber.
Urmare raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, la data de 18 septembrie 2007, reclamanții și-au modificat acțiunea în sensul că au solicitat restituirea în natură doar a suprafeței de 263,30. care potrivit acestui raport este liberă.
Prin sentința civilă nr.956 din 9 octombrie 2007, Tribunalul Olt - Secția civilă, a respins contestația.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că din concluziile raportului de expertiză, a rezultat că întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorului reclamanților este cuprinsă în amenajarea Parcului " - PARC", fiind afectată de detalii de sistematizare, respectiv alei de acces din beton, pe acesta fiind amplasată și Statuia "- ".
Prin decizia civilă nr. 18 din 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel Craiova Secția Civilă, a respins apelul declarat de reclamanți.
S-a reținut că, chiar dacă art. 1 din Legea nr.10/2001 instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat, prevederile art. 10 și 11 limitează restituirea în natură numai la acele suprafețe de teren care nu sunt ocupate de construcții noi sau nu sunt afectate de servituți legale, ori de alte amenajări de utilitate publică.
Or, în speță, restituirea în natură a suprafeței de 263,30. ar afecta ansamblul arhitectonic al zonei, întrucât acest teren face parte dintr-un parc ce se întinde pe o suprafață de 4,367 ha. aflat în vecinătatea casei de cultură, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, invocând motive de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În primul motiv, recurenții au arătat că instanța de apel a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă, întrucât nu au fost citați pentru nici un termen de judecată în această fază procesuală.
În cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, recurenții au arătat că întrucât suprafața de teren solicitată constituie spațiu, iar scopul în vederea căruia s-a dispus exproprierea, respectiv edificarea Casei de Cultură a Sindicatelor nu s-a realizat, sunt îndreptățiți la restituirea în natură a acestui teren, conform dispozițiilor art. 9 din Legea nr.10/2001.
Au solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului reclamanților, iar pe fond admiterea contestației și anularea în parte a dispoziției nr.3462/2006 emisă de pârâtă, în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren de 263,30.
Prin decizia civilă nr.5715/10 octombrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare.
În motivarea hotărârii s-a reținut că instanța nu a administrat probatorii pentru lămurirea pe deplin a împrejurărilor esențiale pentru aplicarea corectă a legii, în sensul că nu s-a stabilit dacă statuia aflată pe terenul în litigiu are fundația încastrată în pământ și dacă se poate muta, fără a fi deteriorată.
Cauza a fost reînregistrată sub nr-.
Cu ocazia rejudecării, reclamanții au depus la dosar planșe fotografice, adresa nr.5067/21.04.2009 a Consiliului Local S, din care rezultă că statuia este proprietatea Municipiului S și poate fi mutată, decretul de expropriere și anexele la decret.
Analizând acțiunea introductivă, probele administrate, hotărârea pronunțată și criticile formulate, se constată că apelul este nefondat, instanța făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 11 din Legea nr.10/2001 republicată, în baza probelor administrate, care au fost analizate în întregul lor, reținându-se corect starea de fapt.
Potrivit art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr.10/2001 republicată, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă.
Pentru suprafețele de teren ocupate de construcții noi, afectate de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică a localităților, precum și pentru cele afectate funcțional de lucrările efectuate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul.
Terenul în litigiu este în prezent înglobat în amenajarea parcului public " - Parc", este ocupat în parte de o alee de acces și este subtraversat de o conductă de gaze naturale, iar o parte reprezintă spațiu ( suprafața solicitată ), toate acestea răspunzând unei necesități firești de utilizare a construcției existente ( Casa sindicatelor ), cât și ansamblului arhitectonic " - Parc".
Faptul că o porțiune de teren este liberă de construcții și nu este subtraversată de rețele edilitare, dar este amenajată ca spațiu și este amplasată o statuie, nu duce în mod automat la concluzia că poate fi restituit în natură, ignorându-se amplasamentul său în ansamblul arhitectonic.
suprafețelor de teren rămase libere, în sensul larg ( în marea majoritate suprafețe mici ), ar provoca nu numai o schimbare ambientală a zonei, dar și a funcționalității și destinației lucrărilor edilitare, prin diminuarea drastică a spațiilor verzi libere.
Faptul că terenul expropriat nu a fost utilizat conform scopului exproprierii, nu are relevanță juridică, în cauză fiind aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001 republicată în întregul său, care are drept scop acordarea de o reparație pentru toate imobilele preluate cu titlu sau fără titlu.
Referirile făcute de apelanți la prevederile Protocolului nr.1 la CEDO, nu au aplicare în speță, dreptul la despăgubiri fiind protejat de Legea nr.10/2001, iar vocația apelanților de a cere restituirea în natură nu constituie un bun în sensul practicii constante, care să poată fi protejată juridic de protocol și care să fi fost încălcată de instanță.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanții cu domiciliul în S,-,. 2B,. 1,. 5, județul O și cu domiciliul în S, str. - -,. 20-22,. D,.15, județul O împotriva sentinței nr. 956 de la 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA S cu sediul în S,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
10.06.2009
Red.Judec./5 ex.
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
