Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.158/
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în G- -/2.23, împotriva sentinței civile nr.1231 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru apelant, avocat, și intimata Primăria municipiului G -prin Primar, prin consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantului depune la dosar două răspunsuri date apelantului, cu referire amplasamentul solicitat prin litigiul de față, unul din partea Centrului de Exploatare G, și celălalt din partea Distrigaz Sud -Rețele G, referitoare la rețeaua de distribuție de gaze naturale existentă pe terenul solicitat. Precizează că respectivele acte au fost comunicate și reprezentantului intimatei.
Părțile în cauză, nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului, precizează că pe terenul solicitat de apelant, se află o conductă de gaze, care nu reprezintă un interes major și care poate fi mutată pe cheltuiala apelantului, în cazul admiterii apelului formulat. Această situație a fost menționată și de Distrigaz Sud Rețele G, care a specificat că în caz de restituire în natură a terenului, mutarea rețelei respective incumbă apelantului. Solicită admiterea apelului formulat, schimbarea sentinței pronunțate pe fond, și a se dispune anularea Dispoziției nr.2251/SR din 28 noiembrie 2005 emisă de Primăria municipiului G, cu consecința restituirii în natură a suprafeței de 605. teren situat în G-.
Consilier juridic, pentru intimată, precizează că terenul revendicat de apelant, se află afectat de utilități publice, iar restituirea se poate face doar pe un alt amplasament. Avizele prezentate în instanță de Distrigaz Sud G, sunt negative, și faptul că în aceste avize se menționează că aceste conducte de gaze pot fi deviate, nu înseamnă și faptul că instituția respectivă este de acord cu mutarea lor. Solicită respingerea apelului formulat, ca nefondat, și menținerea sentinței de fond și menținerea Dispoziției emise de Primar.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul, în calitate de moștenitor al defunctei, a formulat în contradictoriu cu Primarul Municipiului G și Primăria Municipiului G, contestație împotriva Dispoziției nr. 2251/SR din 28.11.2005 și a solicitat să se dispună anularea acesteia și obligarea pârâților la restituirea în natură a terenului în suprafață de 605. situată în Mun. G,-.
S-a solicitat, totodată, obligarea pârâtelor să acorde reclamantului, în compensație, teren pe un alt amplasament, dacă restituirea în natură a terenului sus menționat nu mai este posibilă.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că la 8.11.2001, (în prezent decedată) a formulat către Primăria Municipiului G, notificarea nr. 824/2001, solicitând restituirea în natură a suprafeței de teren de 605. situată în Municipiul G,- și la 10.08.2007, i s-a comunicat Dispoziția nr.2251/SR din 28.11.2005, prin care s-a stabilit că terenul revendicat nu poate fi restituit în natură și, pe cale de consecință, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005.
S-a arătat că această dispoziție este nelegală, deoarece terenul respectiv poate fi restituit în natură, motivat de faptul că de la data exproprierii (30.07.1962) până în prezent, nu s-au efectuat pe acesta nici un fel de lucrări, fiind - astfel - liber de orice construcții ori lucrări de sistematizare.
S-a mai arătat că dispoziția primarului este nelegală întrucât nu au fost respectate dispozițiile imperative ale Legii nr.247/2005, care, în art. 24 alin. 1 prevede că "dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, să acorde persoanei îndreptățite, în compensare, alte terenuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente, imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu mai este posibilă sau aceasta nu mai este acceptată de persoana îndreptățită".
Au fost depuse acte la dosar și în drept s-au invocat dispozițiile art. 24 alin. 3/1, art. 24 alin. 1, art. 11 alin. 2 din Legea nr.10/2001 (modificată de Legea nr.247/2005).
Prin întâmpinare, Primăria Municipiului G, a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii și menținerea Dispoziției nr.2251/SR din 28.11.2005.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.1231 din 9 octombrie 2008 respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a concluzionat că terenul în suprafață de 605.este ocupat de lucrări de sistematizare, motiv pentru care nu poate fi restituit în natură pe vechiul amplasament.
La termenul de judecată din 24.04.2008, apărătorul reclamantului a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a solicitat înlocuirea expertului, iar în ședința publică din 23.06.2008, instanța a încuviințat ca expertiza să fie efectuată de alt expert ( -).
Cu adresa nr. 6275/20.07.2008, acest expert a comunicat instanței că prima expertiză a răspuns la obiectivele stabilite de instanță și că expertul a consemnat corect că terenul dintre blocurile și E7 (zona și alei de acces) aparțin domeniului public aflat în administrarea Primăriei Mun.
Având în vedere aceste constatări, se reține că este neîntemeiată susținerea reclamantului conform căreia terenul în litigiu se poate restitui în natură și că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale legii privind restituirea în natură a terenului din litigiu.
Impotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru următoarele motive;
- Raportul de expertiză efectuat în caută nu a stabilit cu certitudine situația terenului a cărui restituire o solicită.
Că deși instanța de fond a admis obiecțiunile la raportul de expertiză și a dispus înlocuirea expertului și efectuarea expertizei de un alt expert, acesta nu se limitează decât să precizeze că expertul inițial a răspuns la obiective fără a se face vreo mențiune cu privire la evaluarea terenului.
Din acest motiv consideră că instanța nu putea soluționa fondul cauzei în baza unui raport de expertiză valabil, această probă fiind încuviințată de către judecător, iar soluția pronunțată nu are semnificația cercetării fondului.
Consideră greșită soluția instanței în ceea ce privește capătul de cerere prin care a solicitat acordarea în compensare de teren pe alt amplasament, întrucât art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, stabilește o obligație în sarcina entității investite potrivit legii cu soluționarea notificării, să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii și doar în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Intimatul Municipiul G, prin Primarul municipiului G, a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că experții au confirmat, precis, că imobilul revendicat datorită amplasamentului sau raportat la lucrările urbanistice ale zonei nu este restituibil în natură.
De asemenea consideră neîntemeiată critica cu privire la atribuirea în compensare a unui teren întrucât instanța putea dispune atribuirea în compensare a unui teren numai dacă îl individualiza ca atare.
Apelantul a solicitat proba cu expertiză tehnică topometrică la care ulterior a renunțat, solicitând proba cu înscrisuri.
Astfel, a depus adresa nr.3482 din 11.03.2009 eliberată de, adresa nr.3279 din 12.03.2009 emisă de - Canal G și adresa eliberată de Distribuție - Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție G, adresa nr.144 din 10.04.2009 emisă de Distrigaz Sud.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate, constată apelul nefondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.295 alin.2 cod pr. civilă, instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță.
Instanța de apel a admis refacerea raportului de expertiză, probă la care apelantul a renunțat, depunând la dosar acte cu privire la rețelele de utilitate publică ce traversează terenul în litigiu.
Din adresele depuse la dosar, reține că terenul nu este liber ci este traversat de rețele electrice și conducte de gaz.
Prin adresa Distribuție - Muntenia Nord (fila 27) ce precizează că nu sunt de acord cu amplasamentul obiectivului deoarece afectează instalațiile existente în zona respectivă.
Din adresa Distrigaz Sud - Rețele SRL (fila 29) rezultă de asemenea că pe teren există o rețea de distribuție gaze naturale în funcțiune.
Ambele societăți precizează că este posibilă eliberarea amplasamentului prin devierea sau mutarea instalațiilor pe cheltuiala apelantului și după obținerea acordului deținătorilor de instalații subterane și supraterane, precum și avizele autorităților competente.
Față de această situație reține că terenul nu este liber ceea ce face imposibilă restituirea în natură, o eventuală posibilitate tehnică de deviere a rețelelor nu poate conduce la concluzia că terenul poate fi retrocedat.
De asemenea reține că este neîntemeiată susținerea apelantului cu privire la acordarea în compensare de alte bunuri sau servicii.
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.10/2001, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă, măsurile reparatorii se stabilesc în despăgubiri.
Pentru a putea dispune acordarea unei suprafețe de teren în compensare, apelantul trebuia să accepte oferta pe care Primăria municipiului Gaf ăcut-o conform dispozițiilor art.1 alin.5 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificată prin nr.OUG209/2005.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în G- -/2.23, împotriva sentinței civile nr.1231 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /28.05.2009
Tehn.
4 ex./1.06.2009
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila
