Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 159
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta C domiciliată în C, B- -, - 3,.2,.10 jud. împotriva sentinței civile nr.19 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, nr.202, sect.1, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, ambii cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D,având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta reclamantă C lipsind intimații pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează notele de ședință depuse de intimata pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod. proc. civ. după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La data de 04.10.2007, petenta C, prin procurator, a formulat contestație împotriva dispoziției 8790/10.05.2005 emisă de Primarul Municipiului C, față de notificarea nr.118/N/2001, prin care a solicitat despăgubiri în cuantum de 500.000.000 lei ROL, pentru imobilul demolat, situat în C,-, de care a fost deposedată. Petenta a contestat cuantumul măsurilor reparatorii sub formă de titluri nominale de valoare stabilite pentru imobilul notificat, în limita sumei de 248.000.000 lei ROL, sumă pe care a apreciat-o ca infimă, solicitând măsuri reparatorii pentru valoarea stabilită de 23.280 euro.
La termenul din 14.11.2007 reclamanta a precizat acțiunea arătând că renunță la judecarea acțiunii in contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru restituirea proprietăților, și solicită anularea parțială a dispoziției nr.22193/31.10.2007 emisă de Primarul Mun. C, motivând că a cumpărat terenul și casa în 1969, prin înscris sub semnătură privată.
Prin decizia civilă nr. 19 din 30 ianuarie 2008 Tribunalului Doljs -a respins plângerea precizată.
Pentru se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr.22193/31.10.2007 emisă de Primarul Mun. C nu i-a fost recunoscută îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii pentru terenul situat in C,-, ci doar pentru locuința aflată pe acest teren. Aceasta soluție s-a argumentat pe faptul că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate printr-un înscris sub semnătură privată.
La data când a fost încheiat înscrisul sub semnătură privată erau aplicabile dispozițiile Decretului nr.144/1958, în sensul că actele vivos cu privire la terenuri, inclusiv vânzarea cumpărarea erau supuse autorizării prealabile și formei autentice sub sancțiunea nulității absolute (art 11). Înscrisul sub semnătură privată din 19.10.1969 nu îndeplinește condițiile de valabilitate mai sus arătate, astfel că reclamanta nu a dobândit în patrimoniu terenul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, motivând că intimata nu avea posibilitatea să își revoce propria hotărâre după intrarea acesteia în circuitul civil, fiind încălcat principiul securității și irevocabilității actelor juridice civile.
S-a susținut că instanța nu a analizat întregul material probator, prin care reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate, în condițiile art 22 din legea 10/2001.
Apelul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Reclamanta a adresat Primăriei Cos ingură notificare, sub nr. 118/2001 solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul, teren și construcție. În temeiul art. 25 din legea 10/2001, unitatea ce a fost investită a soluționat notificarea prin dispoziția 8790/2005, recunoscând îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii pentru construcție și teren și stabilind valoarea acestora.
Procedura de restituire prevăzută de legea 10/2001 începe prin înaintarea unei notificări de către persoana interesată, iar după depunerea actelor de proprietate cerute de lege, unitatea căreia notificarea i-a fost adresată are obligația de a emite dispoziția prin care fie admite solicitarea făcută, fie o respinge.
De la data când această dispoziție a ajuns la cunoștința persoanei îndreptățite unitatea care a emis-o s-a desesizat, îndeplinindu-și obligația stabilită prin art. 25 din legea 10/2001 de a răspunde notificării ce i-a fost adresată. Aceasta presupune că unitatea nu mai poate reveni la dispoziția dată, prin emiterea unui nou act, cu un alt conținut, pentru că actul normativ special nu îi dă posibilitatea de analiza aceeași cerere ( notificare) de mai multe opri.
Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilității actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicționale, odată ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de către partea emitentă, ci poate fi desființat prin intermediul instanței judecătorești. Dispoziția emisă de primar, ca reprezentant al autorității publice locale deținătoare a imobilului este un act juridic civil, așa cum este stabilit prin art 25 alin 4 din legea 10/2001, produce efecte în planul dreptului de proprietate, născând drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce formulat notificarea, atunci când ea este admisă.
Toate aceste caracteristici ale dispoziției duc la concluzia că ea are caracter irevocabil, în sensul că nu poate fi retractată de către organul emitent după ce fost comunicată și a ajuns la cunoștința persoanei îndreptățite. Chiar dacă dispoziția prin care s-a dispus restituirea în natură produce efecte față de terți de la data înscrierii în cartea funciară, ea produce efecte față de cel căruia i se adresează. Aceleași efecte le are și dispoziția prin care s-a stabilit dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, deoarece solicitantul are posibilitatea de urma procedura de stabilire și plată despăgubirilor și a se adresa organelor administrative competente sau instanței de judecată.
Concluzia care se impune este aceea că după emiterea dispoziției 8790/2005, primarul mun. C nu mai avea posibilitatea de a emite o nouă dispoziție față de aceeași notificare.
După data emiterii primei dispoziții au intervenit modificări legislative, care au schimbat procedurile administrative de restituire și de stabilire a măsurilor reparatorii prin echivalent, în principal prin instituirea unui nou organ, Comisia Centrală de stabilire și plată a despăgubirilor, cu atribuții specifice, prevăzute în Titlu VII din legea 247/2005.
Niciuna dintre dispozițiile acestui titlu nu dă posibilitatea ca, după ce dosarul în care a fost emisă o dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale, aceasta să restituie dosarul organului emitent pentru se face o nouă verificare a drepturilor solicitanților. Art 16 din Titlul VII stabilește că, după evaluarea imobilului de către experți autorizați, comisia centrală are fie posibilitatea de emite o dispoziție pentru stabilirea cuantumului titlurilor de despăgubire, fie de retrimite dosarul aceleiași comisii de expertiză. Art 21 din același titlu stabilește că este în competența comisiei de dispune restituirea în natură a imobilului atunci când această restituire este posibilă dar nu fost acordată de unitatea notificată.
În afara acestor două posibilități,( de a restitui imobilul în natură sau de a stabili cuantumul titlurilor de despăgubire) legea nu recunoaște și posibilitatea aleasă în speță de primarul Mun C, aceea de a emite o nouă dispoziție pentru că s-a constatat că prin prima au fost acordate drepturi ce nu erau prevăzute de lege.
Concluzia care se impune este aceea că prin dispoziția contestată, emisă în anul 2007, s-au încălcat principiile drepturilor câștigate și cel al irevocabilității actelor juridice, ceea ce îndreptățește pe reclamantă să formuleze contestație.
Constatând că sentința primei instanțe fost dată cu aplicarea greșită a acestor principii, în temeiul art 296 se va admite apelul, se va schimba sentința în sensul că se va admite contestația precizată și se va dispune anularea dispoziției 22193/2007. dat fiind faptul că instanța a găsit întemeiat primul motiv de apel, este inutil se analiza criticile circumscrise celui de al doilea motiv.
Sub aspectul cadrului procesual și al acțiunii cu care a fost investită, instanța constată că, deși s-a solicitat anularea parțială a dispoziției, interesul reclamantei este acela de a fi anulată în totalitate, aceasta fiind și concluzia logică a aplicării celor două principii mai sus enunțate. Astfel, prin dispoziția atacată nu s-a recunoscut reclamantei vreun drept nou, care să nu mai fi fost recunoscut și prin dispoziția anterioară, ci, dimpotrivă, fost restrâns dreptul acesteia la măsuri reparatorii. Așadar, dispoziția este în întregime nulă, ea fiind efectul revocării de către organul emitent al unei alte dispoziții, care, evident, rămâne să producă efecte juridice.
Prin precizarea la acțiune formulată la 14.11.2007, reclamanta a înțeles să investească instanța doar cu contestația formulată împotriva dispoziției emisă în 2007, fără se mai face vreo referire la cererea inițială, astfel că instanța nu se mai poate pronunța asupra acesteia, obiectul acțiunii fiind înlocuit prin voința reclamantei. Mai mult, și instanța de fond s-a pronunțat doar asupra acestei din urmă cereri, iar reclamanta în apel nu a criticat faptul că acțiunea inițială nu fost analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta C domiciliată în C, B- -, - 3,.2,.10 jud. împotriva sentinței civile nr.19 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, nr.202, sect.1, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, ambii cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința civilă nr. nr.19 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în sensul că admite contestația formulată de reclamantă împotriva Dispoziției 22193/31.10.2007 emisă de Primatul Mun. C, așa cum a fost precizată.
Anulează Dispoziției 22193/31.10.2007 emisă de Primatul Mun.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. GI/ 6 ex
23.04.2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Gabriela Ionescu
