Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 159/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(104/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.159
Ședința publică de la 12.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Gabriela Buruiană
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelantele-reclamante C, împotriva sentinței civile nr.1486 din 03.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 12.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19.02.2009, 26.02.2009, 05.03.2009 și apoi la 12.03.2009 când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
C, și au formulat în termen legal apel împotriva sentinței civile nr. 1486 din 03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, prin care s-a respins contestația ca neîntemeiată formulată de către aceștia, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primarul General, având ca obiect anularea parțială a dispoziției nr.6871/16.11.2006, emisă de Primăria Municipiului B, prin care s-a admis în parte Notificarea nr.5057/2001 și s-a restituit în natură subsolul, spațiile de la parter și etajul 1, deținute cu contract de închiriere și nevândute în temeiul Legii nr.112/1995 și terenul în suprafață de 223,78 mp. situate în imobilul din B,--24, sector 2.
S-a mai solicitat și anularea Dispoziției nr.6862/16.11.2006, emisă de Primăria Municipiului B, referitor la aceeași notificare, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului de la aceeași adresă menționată mai sus, cu privire la patru apartamente situate la parter și etajul 1, vândute în baza Legii nr.112/1995 și etajul 2 + podul care se pretinde că ar fi fost construite numai în procent de 10% la momentul naționalizării.
În al treilea rând, s-a solicitat obligarea pârâtei-intimate la restituirea în natură a întregului imobil cu obligarea reclamanților-apelanți la restituirea contravalorii părții din imobil finisată, aflată la etajul 2 și pod, după momentul naționalizării.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art.294-298 Cod procedură civilă, a arătat, în esență că, sentința civilă pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină în respingerea contestației întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Instanța de fond a constatat că imobilul după naționalizare, are o nouă compunere, fiind cu mult mai mare decât imobilul care a aparținut autorilor reclamanților, însă nu a reținut nici un detaliu tehnic din expertiza construcției omologată în cauză.
În realitate, nu a fost vorba despre edificarea de noi corpuri sau adăugiri pe orizontală sau verticală, ci de lucrări de finisare structurate pe încăperi, dependințe, ziduri, plafoane, tencuieli și zugrăveli.
În al doilea rând, instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile Legii nr.10/2001, în speță, având directă aplicare alineatul 1 din art.19 din legea menționată, care vizează acele construcții cărora prin transformări survenite, în raport de forma inițială, le-au fost adăugate corpuri de zidărie sau volume din alte materiale, ce reprezintă peste 100% raportat la aria desfășurată, existență la data preluării.
În al treilea rând, instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea urmează a constata că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:
S-a constatat că autorii reclamanților au avut în proprietate un imobil teren în suprafață de 290 mp. iar în prezent imobilul are 328,87 mp. iar la momentul preluării de către stat, în anul 1950, etajul 2 și podul imobilului erau realizate în procent de 16,61% și, respectiv 16,35%.
Potrivit art.18 lit.d din Legea nr.10/2001, modificată și completată, în cazul apartamentelor vândute către foștii chiriași, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent. Astfel, în mod legal, intimata Primăria Municipiului Bap rocedat, raportat la situația de fapt existentă, restituind în natură spațiile ce nu au fost înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995 și pentru care există contracte de închiriere, iar pentru restul imobilului ce nu poate fi restituit în natură datorită unei noi compuneri survenită după momentul naționalizării, nu se pot acorda măsuri reparatorii, urmând ca acestea să fie acordate persoanelor îndreptățite de lege, conform dispozițiilor art.10 pct.2 din Legea nr.10/2001, cu aplicarea strictă ale Normelor metodologice ale acestei legi.
Concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză a fost avut în vedere de instanța fondului, raportat însă la prevederile Legii nr.10/2001 și, respectiv, Legii nr.112/1995 și a Normelor metodologice de aplicare.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantele - reclamante C, și, toate cu domiciliul ales la " & " în B,- - 7, - 4,. B, parte,. 50, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1486 din 03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul B,-, sector 5, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
./
8ex./19.05.2009
-4.-
Președinte:Corina Gabriela BuruianăJudecători:Corina Gabriela Buruiană, Stere Learciu
