Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SEC IA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 16/
edin a public de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind solu ionarea apelului declarat de reclamantul,domiciliat în F,str.- - nr.3,.7, jud.V,împotriva sentin ei civile nr.667 din 20 noiembrie 2007 pronun at de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intima ii PRIMARIA F, SC SRL, - F, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal cut în edin a public au lipsit apelantul i intima ii - F, PRIMARIA F,SC SRL.
Procedura legal îndeplinit.
S-a cut referatul cauzei de tre grefier,în sensul apelul este declarat în termen,motivat, i s-a solicitat judecarea cauzei în lips,dup care;
CURTEA
Asupra apelului civil de fa ță:
Din actele i lucr rile dosarului rezult urm toarele:
Prin sentin a civil nr.667/20.11.2007 Tribunalul Vranceaa admis în parte ac iunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâ ii Prim ria Mun. F, L F i. -
A anulat dispozi ia Nr.714/18.03.2004 a Prim riei mun.
A respins capetele de cerere privind restituirea în natur a imobilului situat în F-,obligarea prim riei la plata desp gubirilor pentru parte din imobil, pentru autoritate de lucru judecat i ca neîntemeiat cap tul de cerere privind constatarea nulit ăț ii absolute a contractului de vânzare-cump rare nr.1737/ 16.05.2002.
Pentru a se pronun a astfel prima instan ță a re inut reclamantul a solicitat anularea dispozi iei nr.714/18.03.2004, restituirea imobilului situat în- F i constatarea nulit ăț ii absolute a contractului de vânzare-cump rare nr. 1737/ 16.05.2002.
În motivarea ac iunii reclamantul a sus inut în anul 1967 acesta i mama sa au fost nevoi renun e la imobilul format din 930. i o cas de locuit ar tate mai sus i seasc ara.
Prin dispozi ia atacat s-a respins notificarea cu motivarea actul de dona ie prin care imobilele au fost preluate de tre stat nu a fost anulat,men iune pentru nu exist nici un act de dona ie valabil.
Deoarece dup notificarea din 08.08.2001 în mod abuziv pârâta Prim ria Mun. Fav ândut pârâtelor parte din construc ii i 387,70.neputându-se invoca buna credin ță ,a solicitat constatarea nulit ăț ii absolute a actului nr.1737/16.05.2002 iar în subsidiar plata de desp gubiri.
A mai precizat i pârâta SC - care a administrat o parte din imobil a încheiat cu pârâta SC SRl contract de leasing pentru 40. urmând ca dup depunerea contractului - i completeze ac iunea.
Prin încheierea din 05.07.2004 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiat excep ia necompeten ei materiale cu privire la nulitatea contractului,motivat de faptul potrivit art.17 Cod procedur civil, competen a instan ei este atras de ac iunea principal i revine Tribunalului.
Cauza a fost suspendat la data de 09.05.2005 pân la solu ionarea dosarului nr.1323/2002 al aceluia i tribunal i care avea ca obiect o cerere similar de restituire a aceluia i imobil în baza 10/2001 în contradictoriu cu acelea i
Dup repunerea pe rol a cauzei la data de 30.10.2007 instan a a constatat prin sentin a civil nr.45/17.02.2003 a Tribunalului Vrancea - dosar nr. 1323/2002 - s-a admis ac iunea reclamantului i a fost obligat Prim ria F restituie acestuia în natur imobilul din litigiu.
De asemenea,s-a dispus restituirea în natur i a suprafe ei de 40 mp teren ce a format obiectul contractului de leasing între - i SC SRL reclamantul urmând se subroge drepturilor pârâtei, precum i a altei suprafe e de 44,28. administrat de aceea i pârât.
Prin aceea i sentin ță s-a mai hot rât ca pentru partea de imobil ce s-a vândut de tre Prim ria F, fam,respectiv cei 387,70. cur i construc ii pârâta pl teasc recl. 507.410.946 lei desp gubiri.
Dup mai multe cicluri de rejudecat a apelului i recursului aceast sentin ță a mas definitiv i irevocabil prin respingerea apelului i a recursului Prim riei F, conform deciziilor civile Nr.143/2006 a Cur ii de APEL GALAȚI i 4132/2007 a ICCJ.
Prezenta ac iune a fost formulat în cursul judec ăț ii primei ac iuni, dup ce Prim ria a emis dispoz.714/18.03.2004.
adar instan a de fond a apreciat exist autoritate de lucru judecat cu privire la cererea de restituire în natur a imobilului i de plat la desp gubiri pentru construc ii i terenul imposibil de restituit în natur.
Cu privire îns la cererea de anulare a dispoz.714/2004 a Prim riei F, instan a a apreciat aceasta se justific a fi admis fa ță de men iunea reclamantul nu a cut dovada dona ia privind imobilul a fost anulat.
Prima instan ță a re inut s-a statuat cu putere de lucru judecat imobilul a trecut la stat prin dona ie în baza actelor normative speciale adoptate în perioada 06.03.1945-22.12.1989,fiind incidente disp.art. 2 alin.1 lit.c din 10/2001 i în astfel de cazuri nulitatea dona iei este prev zut de lege i nu se impune o hot râre judec toreasc în anulare.
Referitor la constatarea nulit ăț ii contr. nr. 1737/16.05.2005 instan a a constatat este nefondat deoarece prin contractele nr.33 i 34/07.07.1997 construc iile situate pe acest teren au fost vândute fo tilor chiria i, i de tre - F în baza Legii Nr.112/1995.
Cum în termenul legal prev. de Legea Nr.10/2001 nu s-a solicitat anularea acestor contracte, la expirarea termenului Prim ria le- a vândut i terenul aferent construc iilor.
Împotriva acestei sentin e a declarat apel reclamantul criticând-o ca nelegal i netemeinic cu privire la gre ita re inere autorit ății de lucru judecat deoarece ile în cele dou cauze nu au fost acelea i contravine i principiilor CEDO.
Referitor la constatarea nulit ăț ii contractului de vânzare-cump rare, apelantul a sus inut tribunalul nu a analizat contractul contestat de acesta-1737/16.05.2002- încheiat dup depunerea notific rii nr.15466/08.08.2001. Tribunalul nu a analizat împrejurarea actul contestat este încheiat la data de 16.05.2002 iar termenul prev. de 10/2001 era deja împlinit la momentul încheierii acestuia.
Instan a de fond neintrând în cercetare fondului,se impune admiterea apelului i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceea i instan ță.
Apelul de fațăeste nefondatpentru urm toarele considerente:
Referitor la autoritatea de lucru judecat în mod corect prima instan ță a cut aplicarea textului art.1020 civ existând identitate de cauz, i i obiect. Faptul în cea de-a doua ac iune au fost chema i în judecat i pârâ ii nu înseamn nu este identitate de obiect pentru ace tia erau pârâ i în cap tul de cerere privind nulitatea contractului de vânzare i nu în capetele privind restituirea imobilului.
Este adev rat în prima ac iune chemat în judecat Prim ria mun. F care nu spunsese la notificarea reclamantului,iar în cea de-a doua ac iune a solicitat constatarea nulit ăț ii contractului de vânzare -cump rare a ii din imobil,îns acesta a fost doar un cap t de cerere pe lâng cel privind anularea dispoz. primarului nr.714/2004 i cel privind restituirea în natur a imobilului sau acordarea de desp gubiri.
Or, instan a nu a constatat autoritate de lucru judecat a întregii ac iuni, ci doar a capetelor de cerere identice cu prima ac iune.
Autoritatea de lucru judecat,corect a fost re inut i sub aspectul prin aceasta reclamantului nu i s-a înc lcat dreptul la justi ie în condi iile în care cea de-a doua ac iune a fost promovat în timpul în care s-a judecat prima ac iune i în care s-a pronun at o solu ie de fond mas irevocabil.
În ceea ce prive te solu ia în constatarea nulit ăț ii contractului de vânzare cump rare,solu ia este de asemenea corect ,Curtea urmând a completa motivarea.
S-a re inut corect de tre prima instan ță ca situa ie de fapt în anul 1997 prin contractele nr.33 i 34 au fost vândute chiria ilor, respectiv pârâ ilor, în baza Legii 112/95 construc iile pe care le de ineau cu chirie.
De asemenea,instan a a mai constatat aceste contracte nu au fost atacate de reclamant mânând în fiin ță. Ulterior,prin contractul nr.1737/16.05.2002 Prim ria a vândut acestora i terenul aferent construc iilor în indiviziune i în suprafa ță de 387.
Este adev rat aceast vânzare a fost cut dup ce reclamantul notificase prim ria cu notificarea prev zut de Legea nr.10/2001.Aceast situa ie îns nu atrage automat nulitatea contractului pentru fraud la lege a cum solicit reclamantul.
Art. 46 alin.2 din Legea nr.10/2001 la care a cut referire reclamantul în motivarea în drept a acestei cereri (în prezent art.45 alin.2) prevede actele juridice de înstr inare având ca obiect imobile preluate titlu valabil sunt lovite de nulitate absolut ,în afar de cazul în care actul a fost încheiat cu bun credin ță.
Nu se poate re ine reaua credin ță a ilor doar pe împrejurarea a fost întocmit dup depunerea notific rii, în condi iile în care prin aceast notificare reclamantul a solicitat restituirea în natur i desp gubiri pentru partea care nu se poate restitui în natur .Nici prin notificare,nici ulterior în termenul prev zut de legea 10/2001 reclamantul nu a solicitat nulitatea contractelor principale de vânzare cump rare nr.33 i 34/1997 privind vânzarea construc iilor, astfel solicitarea subsecvent din prezenta cauz de constatare a nulit ăț ii vânz rii terenului aferent construc iilor cump rate în 1997 nu are o justificare legal.
Pentru aceste considerente Curtea apreciaz nu exist nici un motiv de nulitate absolut a contractului nr.1737/2002.
În concluzie se va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul,domiciliat în F,str.- - nr.3,.7, jud.V,împotriva sentin ei civile nr.667 din 20 noiembrie 2007 pronun at de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intima ii PRIMARIA F, SC SRL, - F, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun at în edin a public de la 23 Ianuarie 2008.
Pre edinte, - - | Judec tor, - - |
Grefier, - - |
- /22.02.2008
- /22.02.208
9 ex.
FOND:
Com.7 ex.
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Anica Ioan
