Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.16/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Rodica Popa
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamantele și și depârâta "" Lîmpotriva sentinței civile nr.52/S din data de 31 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr.148/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 07 februarie 2008, apoi pentru data de 14 februarie 2008 și apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 februarie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 52/S/31.03.2006, Tribunalul Brașova admis în parte contestația formulată și precizată de contestatoarele și în contradictoriu cu intimații B și Municipiul B prin Primar și, pe cale de consecință, a constatat nevalabilitatea titlului statului cu privire la imobilul situat în B,- A, înscris în nr. 23959 B, nr. top. 2190/1/1/1/1/1/7, 2190/1/1/1/1/1/4, 2190/1/1/1/1/1/3/1 și 2190/1/1/1/1/1/3/2, compus din casă parter cu fundații din beton, cu zid de cărămidă și lemn, acoperită cu țiglă, constând în două camere, bucătărie, hol, în curte magazie și WC, curte și grădină în suprafață totală de 3.096 mp.
A anulat decizia nr. 427/09.12.2005 emisă de intimata B, pe care a obligat-o să emită o nouă decizie, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, prin care să soluționeze notificarea formulată de contestatoare pentru restituirea în natură a imobilului de mai sus.
A respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 330/23.05.1980 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular B, s-a decis preluarea în proprietatea statului a imobilului situat în B,- A, înscris în nr. 23959 B, nr. top. 2190/1/1/1/1/1/7, 2190/1/1/1/1/1/4, 2190/1/1/1/1/1/3/1, 2190/1/1/1/1/1/3/2, constând din casă, dependințe și teren în suprafață de 3096 mp, ce a constituit proprietatea contestatoarei și a antecesorului contestatoarei - - cu plata către aceștia a sumei de 9.446 lei, cu titlu de despăgubire, conform Decretului nr. 223/1974.
Prin decizia nr. 427/09.12.2005, intimata Bar espins notificarea formulată de contestatoare, prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului, justificat pe împrejurarea că imobilul construcție a trecut în proprietatea statului cu plata către foștii proprietari a despăgubirilor, situație în care, raportat la dispozițiile Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, preluarea nu poate fi considerată abuzivă, iar pentru imobilul teren s-a dispus trimiterea notificării Primăriei Municipiului B, motivat de faptul că acest imobil nu se află în administrarea intimatei
Examinând valabilitatea titlului constituit în favoarea statului din perspectiva dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, instanța a statuat că imobilul a trecut în proprietatea statului în temeiul unui titlu nevalabil, prevederile Decretului nr. 223/1974 contravenind Constituției din 1965, prevederilor Codului civil și tratatelor internaționale care garantau drepturile civile și politice.
Referitor la critica adusă de contestatoare modului de soluționare a notificării de către intimata B, tribunalul a apreciat că aceasta este fondată, dând eficiență principiului ierarhiei actelor normative, de unde a concluzionat că în mod greșit s-a statuat prin decizia atacată că nu pot beneficia contestatoarele de prevederile Legii nr. 10/2001, împrejurarea că statul a plătit contestatoarei și antecesorului contestatoarei o sumă de bani cu titlu de despăgubire la momentul preluării imobilului atrăgând incidența art. 12 din Legea nr. 10/2001. Pe cale de consecință, stabilind că imobilul în litigiu face parte din categoria imobilelor ce formează obiectul de reglementare a Legii nr. 10/2001, intimata Baf ost obligată la emiterea unei noi decizii prin care să soluționeze în fond notificarea formulată de contestatoare. Au fost respinse pretențiile purtând asupra obligării intimatei la plata de către intimată a unor daune cominatorii pe zi de întârziere, arătându-se că, față de natura acestora și de temeiul pe care intimata și-a fundamentat soluția din decizia atacată, nu se poate reține atitudinea abuzivă a intimatei.
Prin decizia civilă nr. 186/Ap/26.09.2006 Curtea de APEL BRAȘOVa respins apelurile declarate de intimații Municipiul B prin Primar și B împotriva hotărârii primei instanțe, admițând apelul exercitat de contestatoarele și.
A schimbat în parte sentința tribunalului, obligând pe intimata B să emită o nouă decizie de restituire în natură a imobilului construcție și de constituire a unui drept special de folosință asupra terenului aferent.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a arătat că nu sunt întemeiate criticile inserate de intimați în calea de atac, prima instanță stabilind în mod judicios că titlul statului de preluare a imobilului este nevalabil, dispozițiile din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 - pe baza cărora s-a emis decizia administrativă de respingere a notificării contestatoarelor - fiind în contradicție cu prevederile art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 și art. 12 din legea specială.
A fost apreciat ca fiind fondat apelul contestatoarelor, pornind de la interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. 2, art. 14 din Legea nr. 10/2001, în favoarea cărora pledează teza că instanța de judecată poate să dispună în mod direct restituirea în natură a imobilului atunci când constată nelegalitatea sau netemeinicia dispoziției sau a deciziei atacate, nefiind necesară reluarea întregului ciclu procesual, încă din faza procedurii administrative de soluționare a notificării. Pe baza acestei analize, intimata Baf ost obligată să emită decizia de restituire în natură a imobilului construcție și să dispună darea în folosință a terenului în suprafață de 3096 mp, soluție ce se impune având în vedere cetățenia contestatoarelor.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 1384/14.02.2007 a admis recursul declarat de intimata B împotriva hotărârii instanței de apel, casând în parte această hotărâre cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor declarate de intimata B și contestatoare la aceeași instanță.
A păstrat dispozițiile deciziei recurate referitoare la apelul intimatei Municipiul B prin Primar, respingând recursul acestei părți ca nefondat.
Instanța Supremă a stabilit legalitatea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond prin care au constatat nevalabilitatea titlului statului, chiar de la data emiterii deciziei administrative - prin examinarea Decretului nr. 223/1974 cu legislația fundamentală și ordinară internă dar și internațională - interpretare care corespunde deciziei în interesul legii nr. V/2000 dată de Curtea Supremă de Justiție - Secțiile Unite, accentuând asupra nelegalității prevederilor din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 cu dispozițiile înscrise în însăși legea cadru în materie.
A fost socotit ca întemeiat motivul de casare formulat de intimata B purtând asupra diferenței de teren, până la concurența suprafeței de 3096 mp, imobil cu privire la care intimata a susținut că nu se află în administrarea sa și față de care nu poate să dispună în procedura de aplicare a Legii nr. 10/2001, în fapt intimata administrând doar 100 mp teren aferent construcției, restul suprafeței fiind deținută în baza unor contracte de închiriere încheiate de Primăria Municipiului B cu terțe persoane. Or, tocmai în vederea identificării persoanei juridice deținătoare a acestei diferențe de teren se impune rejudecarea cauzei.
Procedând la rejudecarea apelurilor declarate de contestatoare și de intimata B în limitele deciziei de casare, Curtea apreciază fondată calea de atac declarată de titularele contestației, urmând a respinge apelul intimatei emitentă a deciziei contestate.
În cadrul primului ciclu de soluționare a apelurilor, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre echivocă, dispunând obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de restituire către contestatoare a imobilului construcție și de constituire a dreptului special de folosință în favoarea acestora asupra terenului aferent. Decizia astfel pronunțată corespunde criticilor formulate de contestatoare în apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe, însușite în controlul devolutiv al curții, fapt ce a condus la obligarea intimatei să procedeze la emiterea actului de restituire în natură a imobilului. Decizia instanței de apel s-a referit la terenul aferent construcției, noțiune care, din punct de vedere tehnic, desemnează doar partea de teren necesară încorporării edificatului, astfel cum rezultă din procesul-verbal al Serviciului Tehnic al intimatei această suprafață fiind de 100 mp, punându-se în mod evident problema diferenței de teren până la concurența suprafeței de 3096 mp, care, alături de construcție, constituie obiectul cererii de restituire în natură.
Din cercetarea cărții funciare desfășurate a imobilului, sub B 6, 7 (fila 47 dosar fond) se desprinde că pe terenul înscris sub nr. top 2190/1/1/1/1/1/7, 2190/1/1/1/1/1/4, 2190/1/1/1/1/1/3/1, 2190/1/1/1/1/1/3/2, la 22 07.1965 s-a înregistrat construcția, corespunzătoare poziției din foaia de avere, precum și terenul în suprafață totală de 3096 mp, ce corespunde lui, asupra întregului imobil, construcție și teren, fiind intabulat dreptul de proprietate al Statului Român, la data de 16.06.1980, în baza Decretului nr. 223/1974, cu drept de administrare operativă în favoarea L În configurarea juridică recunoscută,dreptul de administrare operativăapare ca un veritabil drept real, care conferă titularului plenitudinea atributelor referitoare la posesie, folosință și dispoziție, aspect de natură a lămuri calitatea intimatei de persoană deținătoare a întregului imobil, în temeiul mențiunilor din mijlocul de evidență al cărții funciare. În acest cadru al analizei, este lipsită de relevanță împrejurarea că terțe persoane au încheiate contracte de închiriere pentru suprafețe din teren cu Primăria Municipiului B, câtă vreme deținătoarea de drept a imobilului este intimata B, aceasta fiind îndreptățită să se pronunțe asupra cererii de restituire în natură.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, admițând apelul contestatoarelor împotriva sentinței primei instanțe, intimata urmează a fi obligată la emiterea unei noi decizii de restituire în natură a întregului imobil în litigiu, construcție și teren în suprafață de 3096 mp.
Cât privește apelul intimatei B, aceasta a criticat hotărârea din perspectiva constatării nevalabilității titlului statului și a greșitei respingeri a prevederilor nr. 498/2003 pentru aplicarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, asupra cărora Instanța Suprema s-a pronunțat prin decizia de casare, apărările formulate în partea introductivă a cererii de apel - vizând diferența de teren pentru care această parte nu are nici un titlu - formând obiect de analiză în sensul considerentelor expuse.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarele și împotriva sentinței civile nr. 52/S/31.03.2006 Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pe intimata B să emită o nouă decizie de restituire în natură a imobilului construcție situat în B,- A, înscris în nr. 23959 B, nr. top. 2190/1/1/1/1/1/7, 2190/1/1/1/1/1/4, 2190/1/1/1/1/1/3/1, 2190/1/1/1/1/1/3/2, cu constituirea unui drept special de folosință asupra terenului grădină în suprafață de 3096 mp.
restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de intimata
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
--
Red./18.03.08
Tehnored.AN/19.03.08-7 ex.
Jud.fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Rodica Popa
