Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile (după casare) formulate de:
1) Apelanta reclamantă-intimată, domiciliată în C,-, - 31,.A,.2,. 10, județul C - împotriva sentinței civile nr. 382 din 1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiect completare hotărâre.
2) Apelanții pârâți-intimați MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI, toți cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 148 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 în referire la art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 27.01.2010, dată când a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra prezentelor apeluri, în rejudecare, constată:
Prin decizia civilă nr. 6510/11.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de recurenții pârâți MUNICIPIUL C prin Primar, CONSILIUL LOCAL AL MUN. C și PRIMARUL MUN. C împotriva deciziei civile nr. 174/10.07.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, cu consecința casării acesteia și trimiterii cauzei spre rejudecare acestei Curți.
Instanța supremă a stabilit că în speță nu s-au lămurit pe deplin elementele de fapt și de drept care au stat la baza determinării valorii unitare de 445 euro/mp pentru terenul în litigiu.
S-a avut în vedere că în primul raport de expertiză, expertul a calculat pentru terenul amplasat în zona Cișmea - lacul, un preț de 167,80 euro/mp, în timp ce prin expertiza supliment același expert, pe baza aceleiași documentații și uzitând de aceeași metodă a comparației directe, a determinat valoarea de 445 euro/mp pentru teren.
Instanța de recurs a considerat că argumentele aduse de expert cu privire la diferența valorică, în sensul că aceasta s-ar datora ofertelor comparative de vânzare pentru alte terenuri din zonă sau apropiate zonei și de poziționarea amplasamentului în ansamblul zonal al mun. C, nu ar fi pe deplin convingătoare câtă vreme aceste elemente incluse în baza de calcul existau și la data efectuării primei expertize.
S-a mai reținut că instanța de apel era obligată să solicite expeertului să lămurească definitiv aceste aspecte, cu atât mai mult cu cât expertiza inițială nu a fost contestată de către părți, reclamanții solicitând doar actualizarea valorii de circulație a terenului în litigiu.
Cu ocazia rejudecării cauzei în apel, având în vedere și îndrumările date prin decizia de casare, s-a pus în discuția părților completarea probatoriului administrat în sensul clarificării de către domnul expert a elementelor care au punctat critica de nelegalitate evocată de recurenții pârâți, anume:
- evidențierea elementelor de calcul care au avut o influență determinantă și care au generat calculul valoric diferențiat, prin rapoartele de expertiză din 10.01.2006 și respectiv 18.12.2007, a valorii de circulație a terenului în suprafață de 3,70 ha situat în Zona Universitar C - astfel cum fost identificat în cauză;
- stabilirea valorii actuale de circulație potrivit standardelor internaționale de evaluare, precum și care dintre cele două valori / mp dintre cele două generate de rapoartele menționate se apropie de cea stabilită prin aplicarea acestor standarde - cu prezentarea detaliată a modului de calcul potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Lucrarea expertului, depusă la termenul din 20.01.2010, a concluzionat că valoarea actuală de circulație a terenului în litigiu, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, este de 225 euro/ mp (953 lei/ mp), valoarea fiind apropiată de cea stabilită inițial, la 167,80 euro/mp.
Expertiza a consemnat împrejurarea că diferența rezultată din cele două estimări, efectuate la distanță de cca. 2 ani, a fost determinată de creșterea accentuată a cererii pe piața imobiliară, a conduitei în creditarea bancară, dar și dezvoltării imobiliare din această zonă ( M, ), astfel că dacă evaluarea efectuată de autoritatea locală în luna iulie 2005, printr-o societate specializată, a relevat valoarea de 33,75 euro/ mp, în ianuarie 2006 (data depunerii primului raport de expertiză), valoarea ajunsese la 167,80 euro/ mp. - adică o creștere de cinci ori în termen de 6 luni.
Expertul a stabilit valoarea actuală de piață a imobilului prin utilizarea a două metode de comparare, conform cerințelor Internaționale de Evaluare, respectiv, metoda comparației directe și cea a elementelor de comparație, cu prezentarea în detaliu a calculelor și a criteriilor de evaluare
(filele 27-30).
Asupra concluziilor raportului, părțile au precizat că nu au obiecțiuni.
Prin notele de ședință depuse la 20.01.2010, apelanții pârâți au susținut că între aceste părți a mai existat un litigiu, având ca obiect obligarea Primarului Mun. C la acordarea de teren în compensare, cu raportare la valoarea de 1.248.750 euro stabilită prin dispoziția nr. 2536/15.07.2005 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001; că prin sentința civilă nr. 1535/4.12.2008 a Tribunalului Constanța, irevocabilă, autoritatea locală a fost obligată să acorde un număr de terenuri individualizate prin dispozitivul hotărârii, a căror valoare este acoperitoare pentru suma stabilită de dispoziția primarului.
Apelanții pârâți au conchis în sensul că reclamanții nu mai sunt îndreptățiți să obțină o altă valoare, mai M decât cea statuată prin dispoziția menționată, eventuala diferență de valoare urmând a fi ajustată de valoarea de circulație în creștere a terenurilor deja primite în compensare.
S-a apreciat că reclamanții sunt eventual îndreptățiți să primească doar diferența actualizată dintre suma stabilită de expert în prezenta cauză și cea de 1.248.750 euro, stabilită de dispoziția primarului.
Analizând temeinicia criticilor formulate în apel, vor fi avute în vedere următoarele considerente:
- apelul formulat de apelanta reclamantă a vizat respingerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 148/19.02.2008 a Tribunalului Constanța, în sensul soluționării și celui de-al doilea capăt de cerere legat de obligarea pârâtelor la acordarea de bunuri imobile în compensare, cu constatarea dreptului la măsuri reparatorii în echivalent.
Cum însă, astfel cum corect a stabilit instanța de fond, obiectul cererii de chemare în judecată (nemodificat ori completat pe parcursul judecății) l-a constituit doar contestarea parțială a dispoziției nr. 2536/15.07.2005 - anume, cât privește valoarea stabilită pentru terenul imposibil a fi restituit în natură - nu putea fi dispusă completarea dispozitivului în sensul solicitat; pe de altă parte, prin decizia nr. 1872/27.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit irevocabil că opțiunea reclamantei a fost de a i se atribui bunuri în compensare, în valoare echivalentă terenului preluat abuziv, care nu poate fi restituit în natură, confirmându-se astfel împrejurarea că prezenta contestație vizează doar evaluarea imobilului ce face obiectul notificării.
Prin urmare, criticile formulate pe aceste aspecte prin apelul reclamantei urmează a fi înlăturate, ca nefondate.
- apelul formulat de apelanții pârâți împotriva sentinței civile nr.
148/19.02.2008 a Tribunalului Constanța este întemeiat, dar pe următoarele considerente:
Reținând că obiectul acțiunii îl constituie doar contestarea dispoziției nr.
2536/15.07.2005 a Primarului Mun. C, în mod greșit a fost soluționată de judecătorul fondului excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local C, câtă vreme nici una dintre dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu conferă acestei entități atribuții în situația anulării actului menționat.
Legea specială stabilește doar în sarcina Primarului, în calitatea sa de conducător al serviciilor publice locale și de reprezentant legal al entității cu personalitate juridică - comuna, orașul, municipiul - atributul emiterii dispoziției motivate, în timp ce Consiliul Local, ca autoritate deliberativă, exercită rolul stabilit prin art. 36 din Legea nr. 215/2001. Cu toate că atribuțiile de administrare a domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului revin conform legii Consiliului Local, acesta nu poate avea calitate procesuală pasivă într-un litigiu ce are ca finalitate verificarea legalității unui act emis de primar, în măsura în care lipsește cerința existenței unor drepturi și obligații subiective ale Consiliului în procedura administrativă ( și care să conducă la recunoașterea unor obligații procesuale în sarcina aceleiași entități ).
Prin urmare, critica de netemeinicie referitoare la greșita admitere a acțiunii în raport cu pârâtul Consiliul Local al mun. C este întemeiată.
În raport de completarea probatoriului cu ocazia rejudecării cauzei în apel, se va reține deopotrivă că în speță dezlegarea dată prin sentința apelată, în sensul reținerii valorii imobilului-teren în suprafață de 3,70 ha imposibil a fi restituit în natură ca fiind de 16.465.000 euro ( prin trimitere la ultima evaluare efectuată, de 445 euro/ mp ) este neconformă situației de fapt reale.
Astfel, dacă în primul caz, lucrarea depusă la termenul din 20.01.2006 stabilea o valoare de 167,80 euro/ mp calculată prin metoda comparației directe - valoare la care părțile au achiesat - în lucrarea supliment efectuată pentru termenul din 08.01.2008 expertul a calculat prin aceeași metodă o valoare de 445 euro/ mp.
Prin urmare, în temeiul disp. art. 315 cod proc. civilă potrivit cu care în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, s-a impus reevaluarea în noul ciclu procesual a acestei valori.
Deși apelanta reclamantă a apreciat că determinarea, cu ocazia reluării judecății în apel, a valorii actuale a terenului imposibil a fi restituit în natură excede dezlegării în drept deduse din disp. art. 315 cod proc. civilă, Curtea va reține că doar în această modalitate putea fi respectată decizia de casare și deopotrivă art. 10 al. 9 din Legea nr. 10/2001, conform cu care,Valoarea terenurilor, precum și a construcțiilor nedemolate preluate în mod abuziv, care nu se pot restitui în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Apelanta reclamantă nu poate pretinde să se rețină din nou, ca reper în determinarea valorii terenului, o evaluare apreciată în recurs ca nesustenabilă din punctul de vedere al elementelor și criteriilor abordate prin expertiza din 2008, în condițiile în care noua lucrare a expertului, comunicată la termenul din 20.01.2010 și fundamentată de această dată pe metode acreditate internațional, a conchis asupra valorii de 225 euro/ mp.
Curtea va reține, așadar, că valoarea astfel stabilită este corelată cu cea calculată cu patru ani în urmă, de 167,80 euro/ mp, astfel că prețul unitar actualizat - iar nu cel avut în vedere la fond - va fundamenta soluția în apel cu privire la evaluarea terenului de 3,70 ha.
În fine, cât privește susținerea apelanților pârâți potrivit cu care apelanta reclamantă nu ar fi îndreptățită să obțină o sumă mai M decât cea stabilită prin dispoziția Primarului, în condițiile în care deja s-a atribuit în compensare teren de valoare apropiată celei de 1.248.750 euro, Curtea urmează aor espinge ca neavenită. Aceste apărări ignoră împrejurarea că prin sentința civilă apelată
s-a dispus anularea Dispoziției nr. 2536/15.07.2005 în partea privitoare la calculul valoric al terenului în litigiu, acest aspect făcând obiectul prezentului raport litigios, fiind așadar irelevant dacă autoritatea locală a înțeles să compenseze cu teren liber în echivalent valoric raportat la dispoziția arătată.
Cum probele administrate confirmă împrejurarea inexistenței unei corespondențe între valoarea reală a imobilului ce nu poate face obiectul restituirii în natură (8.325.000 euro) și cea stabilită prin dispoziția Primarului (1.248.750 euro), aceste susțineri urmează a fi înlăturate.
În concluzie, pentru considerentele arătate, în raport de dispozițiile art. 296 cod proc. civilă, în rejudecare, se va admite apelul formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C, PRIMARUL C și CONSILIUL LOCAL, cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate, în sensul că stabilește că valoarea imobilului - teren în suprafață de 3,70 ha (37.000.) situat în Municipiul C, cartier, zona Universitar, imposibil a fi restituit în natură, este de 8.325.000 euro ( 225 euro/).
Va fi respinsă contestația formulată în contradictoriu cu Consiliului Local C, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru aceleași considerente va fi respins apelul formulat de apelanta reclamantă, ca nefondat.
În temeiul art. 274 cod proc. civilă, obligă apelanta reclamantă la plata sumei de 600 lei către apelanții pârâți, reprezentând cheltuieli de judecată în apel ( 300 lei achitați conform chitanței nr. 1604/11.04.2008 și 300 lei achitați conform chitanței nr. 1946/20.01.2010 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL C, toți cu sediul în C, bd. -, nr. 51, județul C - împotriva sentinței civile nr. 148 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă .
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că stabilește valoarea imobilului - teren în suprafață de 3,70 ha (37000.) situat în Municipiul C, cartier, zona Universitar, imposibil de restituit în natură, este de 8.325.000 euro (225 euro/).
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu Consiliului Local C, fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în C,-, - 31, scara A, etaj 2,.10, județul C, împotriva sentinței civile nr. 382 din 1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții MUNICIPIUL C, CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, ca nefondat.
Obligă apelanta reclamantă la plata, către apelanții pârâți, a 600 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond-
Red.dec.apel-jud./26.02.2010
Tehnored.disp.gref./8ex./26.02.2010
Emis 4 com./01.03.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Gabriel Lefter
