Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă Nr. 16/Ap
Ședința publică din 16 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Dorina Rizea judecător
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
Grefier: - -
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimata PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.981 din 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 9 februarie 2010, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 16 februarie 2010.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 5 mai 2009 pe rolul acestei instanțe sub dos.cu nr.de mai sus, petenții și au solicitat anularea Dispoziției nr.50/6.04.2009 emisă de intimatul Primarul com. și restituirea în natură a terenului în suprafață de 720 mp întabulat în CF nr.835/1927 nr.top1286/8 loc preluat în mod abuziv de către stat.
Prin sentința civilă nr. 981/2009 Tribunalul Covasnaa admis plângerea formulată de petenții și împotriva Dispoziției nr.50 din 6 aprilie 2009 emisă de intimatul Primarul com. pe care a anulat-o și a obligat intimatul să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului întabulat în CF 835 nr.top 1286/8, loc în suprafață de 720 mp.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că notificarea a fost adresată inițial Primăriei mun. Sf. G care ulterior a fost îndreptată spre competență soluționare Primarului com..
Potrivit art.25 din legea arătată, intimatul Primarul com. era obligat ca în termen de 60 de zile de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 din lege, să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului din litigiu.
În mod, neîntemeiat, intimatul a emis Dispoziția nr.50 din 6 aprilie 2009, motivând că imobilul ar avea situația juridică de imobil situat în extravilan.
Această dispoziție de primar urmează a fi anulată ca nelegală întrucât imobilul în litigiu are situația juridică de imobil intravilan, loc pentru construirea unei vile, astfel cum o dovedesc cartea funciară și recunoașterea intimatului prin întâmpinare.
Aserțiunea intimatului că imobilul ar fi situat în apropierea unei zone industriale dezafectate și a unor locuințe degradate va fi înlăturată de instanță întrucât aceasta nu este de natură a-l împiedica pe primar să nu emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului conform legii.
Față de aceste considerente de fapt și de drept a admis plângerea.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata Primăria comunei criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, instanța de fond a constatat în mod nelegal că terenul din litigiu se află situat în intravilanul localității -.
Instanța de fond a ajuns la o asemenea concluzie printr-o interpretare eronată a cuprinsului cărții funciare care dovedește numai existența dreptului real înscris și nu situarea acestuia în intravilanul sau extravilanul unei localități, precum și a susținerilor din întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei prin care se atestă tocmai contrariul, respectiv, că terenul este extravilan.
De asemenea, fără a intra în cercetarea fondului prin administrarea unei expertize în materie, prima instanță nu s-a pronunțat asupra celui de al doilea capăt de cerere prin care contestatorii au solicitat restituirea în natură a terenului și nici asupra excepției invocată prin întâmpinare privind lipsa calității procesuale pasive în ceea ce privește capătul de cerere mai sus menționat.
Pentru aceste considerente, întrucât prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, se solicită în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel, în raport cu actele și lucrările dosarului, curtea reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a supus examinării și a statuat numai asupra faptului că în speță, contestatorii sunt persoane îndreptățite conform cerințelor Legii nr. 10/2001 nu însă și asupra fondului pretențiilor deduse judecății, neadministrând probe în acest sens, deși prin întâmpinarea formulată de intimată s-au solicitat administrarea de probe, inclusiv a probei cu expertiză tehnică în materie de topografie.
De asemenea, prin aceiași întâmpinare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
Prin reținerea fără a intra în cercetarea fondului și a administra probe în acest sens că terenul este intravilan și prin obligarea intimatei să emită o nouă dispoziție/decizie de restituire în natură a imobilului din litigiu, prima instanță și-a declinat în fapt competența de soluționare a plângerii.
Ori, în exercitarea controlului judiciar, prima instanță trebuia să cerceteze fondul cauzei în cazul în care în cadrul procedurii administrative, notificarea nu a fost soluționată în mod corespunzător și să constate pe baza materialului probator administrat, în cadrul plenitudinii sale de jurisdicție nelimitată în această materie, dacă este sau nu întemeiată cererea de restituire în natură a imobilului.
Astfel cum s-a statuat prin decizia XX/2007a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cadrul unui recurs în interesul legii, o asemenea soluție se impune și pentru că, în îndeplinirea atribuției de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de acordare a măsurii reparatorii prin restituirea în natură a imobilului, judecătorul are a și asupra eficienței soluției pe care o adoptă, în timp ce retrimiterea cauzei la unitatea deținătoare a imobilului ar putea conduce la prelungirea nejustificată a procedurii de restituire.
Prin urmare, în baza principiului celor două grade de jurisdicție, instanța de apel neputându-se pronunța direct în apel asupra fondului cererii pe care prima instanță n-a supus-o examinării, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va examina excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei invocată prin întâmpinare și va cerceta cauza în fond prin administrarea de probe, inclusiv, a expertizei tehnice în materie topografie prin care se va identifica terenul din litigiu, atât din punct de vedere al situării acestuia în intravilanul sau extravilanul localității cât și al existenței sau inexistenței, pe teren de construcții sau alte utilități. Se va avea în vedere situația juridică a terenului atât la data preluării abuzive de stat cât și la data notificării.
Pentru aceste considerente, curtea va admite apelul și va dispune conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimata Primăria comunei, jud. C reprezentată legal prin primar, împotriva sentinței civile nr. 981/2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -/18.02.2010
Dact. /22.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Cristina Ștefăniță
