Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.160/
Ședința publică din 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Vidra, sat, jud.V împotriva sentinței civile nr.279 din 08 apr.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au lipsit apelanta-reclamantă și intimatul-pârât Institutul de Cercetare și Amenajări Silvice.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus prin serviciul registratură 2 ex. întâmpinare formulată de intimatul-pârât, se solicită judecarea și în lipsă, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă nr. 265/91/28 ianuarie 2008, astfel cum a fost precizată, reclamanta, prin procurator, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Institutul de Cercetare și Amenajări Silvice B, repunerea în termenul de depunere a notificării prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru suprafața de 0,50 ha. teren agricol trecută abuziv la data de 17 februarie 1949 în proprietatea Ocolului Silvic Vidra.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că terenul în litigiu a fost dobândit de autorul său prin cumpărare cu actul de vânzare autentic nr. 528 transcris în registrul de transcripțiuni la nr. 776/7 februarie 1925 al fostului Tribunal.
Intrucât nu a avut actele doveditoare ale proprietății și nici cele privind preluarea terenului de către stat, nu a putut formula notificare în termenul prevăzut de lege.
Pârâtul legal citat, prin reprezentant legal, nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 114-115 cod proc.civilă.
Prin sentința civilă nr.279/8.IV.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Institutul de Cercetare și Amenajări Silvice
S-a reținut în motivarea sentinței că repunerea în termen așa cum este reglementată de art.19 din Decretul 167/1958 implică dovedirea imposibilității de a formula cerere peste termenul prevăzut de lege dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
In speță această împrejurare nu a fost probată știut fiind faptul că termenul pentru formularea notificărilor reglementate de Legea nr.10/2001 a fost prelungit până la 10.02.2002.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- nu s-a avut în vedere faptul că această cerere de repunere în termen a fost
motivată pe vârsta înaintată de 80 ani în anul 2001 și lipsa de pregătire școlară astfel că nu a putut lua la cunoștință de prevederile Legii 10/2001 până când nu a fost atenționată de vecini despre posibilitatea de a beneficia de măsurile reparatorii.
- rațiunea instituirii termenului prev. de art.21 din Legea 10/2001 a fost doar
de a rezolva cât mai urgent situația persoanelor îndreptățite la măsurile reparatorii și nu de a le limita accesul la justiție și la beneficiile conferite de lege.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și judicios motivată.
Apelul declarat de reclamantă este nefondat.
Potrivit disp.art.22 din Legea nr.10/2001 republicată nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent.
Acest termen inițial de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG 145/2001 până la 10.02.2002.
In fapt, reclamanta a formulat o cerere către Primăria Vidra înregistrată sub nr.448/2005 la care primește un răspuns cu adresa nr.448/11.08.2006 în sensul că solicitarea sa nu face obiectul legii 247/2005.
Față de acest răspuns se adresează instanței la 28.2008 cu o cerere de repunere în termenul de notificare în temeiul Legii 10/2001 prin care invocă imposibilitatea procurării actelor doveditoare a proprietății precum și a dovezilor vizând trecerea abuzivă a terenului în proprietatea statului.
Față de prevederile art.22 din Legea 10/2001 o astfel de motivare nu poate constitui obiectul cererii de repunere în termenul de notificare.
In motivarea apelului se invocă alte motive respectiv vârsta înaintată și lipsa de pregătire școlară care a împiedicat-o să ia cunoștință de prevederile Legii 10/2001.
Potrivit disp.art.18 din Decretul 167/1958 cererea de repunere în termen va putea fi făcută numai în termen de o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenului de prescripție.
De asemenea potrivit disp.art.103 (1) pr.civilă neexercitarea oricărei căi de atac sau neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
In acest din urmă caz actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
In speță motivele invocate de apelanta nu au fost dovedite iar vârsta înaintată sau necunoașterea legii nu pot fi argumente în justificarea cererii de repunere în termen.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp.art.296 cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.279/08.04.2008 a Tribunalului Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelulcivil declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Vidra, sat, jud.V împotriva sentinței civile nr.279 din 08 apr.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.RJ-29.09.2008
Dact.MH-30.09.2008/4 ex.
Fond: C-
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Romeo Jirlăeanu
