Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 39/S din data de 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 4 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 10 2008.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 39/2008, Tribunalul Brașov a respins contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata SC SRL B, reținând în considerente că intimata are calitatea de unitate deținătoare a acestui imobil și prin urmare are și obligația de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură acestui imobil, imobil care se află evidențiat în patrimoniul său, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea judecătorească mai sus indicată.
Modalitatea în care intimata a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului notificat nu are relevanță sub aspectul calității acesteia de unitate deținătoare a imobilului, calitate care - așa cum s-a subliniat - este dată de faptul că este deținătorul acestui imobil și de faptul că s-a solicitat ca acest imobil să fie restituit în natură. Modalitatea în care partea menționată a dobândit imobilul în litigiu are relevanță, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, numai sub aspectul modalității de restituire, care trebuie să fie determinată în raport de modul în care bunul imobil revendicat a intrat în patrimoniul actualului deținător.
Prin urmare, în situația în care intimata apreciază că contestatoarea nu poate beneficia de restituirea în natură a imobilului notificat, în raport de obligați stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 287/2007 a Tribunalului Brașov, va trebui să emită o decizi motivată prin care să respingă cererea de restituire în natură și să sesizeze entitatea competentă pentru a decide asupra măsurilor reparatorii de care poate beneficia contestatoarea, decizie care va putea fi supusă controlului judecătoresc în condițiile reglementate de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate întrucât s-a încălcat dreptul la apărare și că în mod greșit s-a apreciat că înscrisul intitulat "răspuns la notificare" nu are valoarea unei decizii emisă în condițiile Legii nr. 10/2001 ci reprezintă un act care face parte din corespondența purtată între părțile litigiului.
În această situație, instanța este competentă să soluționeze chiar fondul notificării și să oblige intimata să restituie în natură terenul.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului pe motiv că notificarea este greșit îndreptată.
Apelul este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor.
Măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică, care a efectuat privatizarea. Prin urmare, în speță, primăria a indicat ca unitate deținătoare SC SRL, care trebuia să facă dovada modului de privatizare.
Cum numai în apel, după numeroase termene, s-a făcut dovada datei și a modului de privatizare a societății comerciale, astfel încât aceasta a fost exclusă din categoriile prevăzute de art. 21 alin. 1 și 2 și inclusă în aria de reglementare a art. 29, însă cum aceasta a ignorat dispozițiile art. 22 alin. 4 și ale art. 28 din lege, refuzând să trimită notificarea instituției care a efectuat privatizarea în vederea realizării dreptului la despăgubiri a persoanei îndreptățite, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, calea de atac va fi admisă și spre acest final societatea intimată va fi obligată să se conformeze dispozițiilor mai sus citate.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga la plata cheltuielilor de judecată către apelanta contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 39/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite contestația formulată în contradictoriu cu pârâta SC SRL și în consecință:
Obligă pârâta să înainteze notificarea contestatoarei instituției publice care a efectuat privatizarea.
Obligă pârâta să achite contestatoarei 300 lei cheltuieli de judecată.
Respinge restul pretențiilor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. - 10.12.08
Dact. - 15.12.08
4 ex.
Red. fond -
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi
