Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 161/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 161/A/2009
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Camelia Cristea | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea apelurilor civile declarate de apelanta reclamantă - -, cu sediul în S M, str.-, nr.21, județul S M și apelantul pârât MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B,-, sector 3 în contradictoriu cu intimații pârâți AGENȚIA DOMENIULUI STATULUI, cu sediul în B, sector 1,- și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- împotriva sentinței civile nr. 441/D din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; după care: Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecare Tribunalului Satu Mare pentru cercetarea fondului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Satu Mare, reclamanta - - SMa chemat în judecată MINISTERUL AGRICULTURII ȘI ALIMENTAȚIEI B, AGENȚIA DOMENIULUI STATULUI B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, solicitând obligarea pârâtelor, în principal, la compensarea contravalorii imobilului înscris în CF 235, județul S M de sub nr.top 40/11 și 40/12 în valoare actualizată la 738.201 lei cu terenul fără construcții pe care este amplasată livada proprietatea reclamantei de 6 ha, situat în Carei, extravilan, în locul "Grădina ", înscris în CF 9294 Carei de sub nr.top 7236, 7235, 7237, 7238, 7239, 7671/2, 7673/2, 7674/2, 7685, 7676, 7677, 7678, 7679, 7684 în valoare de 391.826 lei și, în subsidiar, obligarea la plata despăgubirilor actualizate ale imobilului înscris în CF 235, județul S M de sub nr.top 40/11 și 40/12 în valoare de 738.201 lei. În caz de opunere din partea pârâților, solicită și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă civile nr. 441/D din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu MINISTERUL AGRICULTURII ȘI ALIMENTAȚIEI, AGENȚIA DOMENIULUI STATULUI și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Din considerentele sentinței se reține că ntre Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, în calitate de vânzător și SOCIETATEA AGRICOLĂ S M, în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.6/11.05.2001, având ca obiect cumpărarea unui număr de 4.868.904 acțiuni cu o valoare nominală de 1000 lei fiecare, în sumă totală de 4.868.904 mii lei, reprezentând 76,10 % din valoarea capitalului social subscris al societății, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni a fost încheiat conform prevederilor OUG nr.198/1999 privind privatizarea societăților agricole, care dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub de apă și HG nr.97/2000 privind Normele metodologice de aplicare.
Din extrasul CF nr.235 rezultă că societatea SMe ste proprietara terenurilor înscris în CF la pozițiile 1-62 în suprafață totală de 4 ha 3100 mp. dobândit cu titlu juridic HG 834/1991.
În cartea funciară mai sus arătată, la nr.top 40/12 (nr.crt.34) este trecut și terenul curte cu sediul administrativ în suprafață de 3373 mp. Acestui imobil înscris sub nr.top 40/12 în natură îi corespunde un, cu terenul aferent astfel cum a fost precizat.
În baza raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar M G, valoarea construcțiilor () și a terenului aferent este 514.100 lei, respectiv 119.800 Euro.
Prin Hotărârea nr.3689/26.04.2000 a Judecătoriei Satu Mare pronunțată în dosar nr.2241/2000 s-a dispus restituirea în natură a imobilului - casa de locuit, cu teren aferent cuprins în CF nr.5 la nr.top 33/2, 34 și 35, cu suprafața totală de 3970 mp. cu casa amplasată pe nr.topografic 34, imobil ce reprezintă conacul cu teren aferent din litigiu.
În opinia tribunalului, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni a avut în vedere la privatizare terenurile agricole, așa cum rezultă din disp.art.1 din Ordonanța de Urgență nr.198/1999 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrate terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub de apă "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul juridic privind privatizarea societăților comerciale agricole care dețin în exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub de apă constituite în conformitate cu prevederile Lg.nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, precum și regimul concesionării terenurilor proprietate publică și privată a statului aflate în exploatarea acestor societăți".
Conform art.3 din același act normativ, "privatizarea societăților comerciale prevăzute la art.1 și 2 se face în numele statului de Ministerul Agriculturii și Alimentației în colaborarea cu ".
Din aceste texte de lege rezultă că, cu ocazia realizării privatizării finalizate prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.6/2001 s-au avut în vedere doar terenurile agricole, nu și construcții, motiv pentru care tribunalul va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată,motiv pentru care nu va analiza îndeplinirea condițiilor evicțiunii,precum și capătul de cerere subsidiar privind compensarea.
Pentru considerentele mai sus expuse și în baza textelor de lege invocate tribunalul a respins excepția calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, excepție care a fost invocată în cadrul întâmpinării, deoarece privatizarea, așa cum prevede textul de lege invocat, se realizează de către această instituție publică în numele statului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, solicitând desființarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost aceasta formulată.
În motivarea apelului însă, reclamanta dezvoltă critici care evidențiază ideea că tribunalul a soluționat cauza neintrând în cercetarea fondului, ceea ce atrage consecința desființării hotărârii cu trimitere pentru o nouă judecată la instanța de fond.
Concluzia este reală, deoarece Tribunalul Satu Marea reținut că obiectul contractului de vânzare - cumpărare care stă la baza acțiunii de antrenare a răspunderii vânzătorului pentru evicțiune, l-au constituit acțiuni la societăți comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub de apă, astfel încât edificatele care au fost restituite în temeiul Legii nr. 10/2001 fostului proprietar, nici nu au intrat vreodată în patrimoniul reclamantei, situație în care aceasta nu are calitate procesuală activă.
Aceasta a fost rațiunea pentru care instanța de fond a subliniat că nu a trecut la analiza îndeplinirii condițiilor pentru antrenarea răspunderii vânzătorului și implicit nu a analizat nici cererea privind compensarea.
Soluția este nelegală deoarece ea se bazează pe o interpretare restrictivă și scoasă din context a normei.
În primul rând, este o diferență între obiectul de activitate al societății comerciale (administrarea de terenuri agricole) și bunurile pe care le are în patrimoniu și este greu de crezut că o societate comercială care administrează terenuri, nu deține măcar o clădire cu destinația de birouri. Este nejustificată concluzia instanței, potrivit căreia o persoană juridică ce administrează terenuri agricole ar avea o incapacitate de folosință privind deținerea în patrimoniu a proprietății asupra unor clădiri.
În al doilea rând, chiar dacă ar fi corectă această interpretare - dar subliniem că nu este - nu este imposibil ca părțile să fi stabilit altceva în contract, ori clauzele contractuale trebuie verificate pentru a se vedea dacă au produs sau nu efecte, chiar dacă sunt lovite de nulitate, deoarece după aplicarea sancțiunii se pune problema acordării de despăgubiri, exact ceea ce reclamanta solicită.
În aceste condiții, făcând aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul, va desființa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare Tribunalului Satu Mare, instanța urmând să se pronunțe asupra fondului.
Cât privește apelul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, instanța îl va respinge ca lipsit de interes.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă - -, cu sediul în S M, str.-, nr.21, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B,-, sector 3, AGENȚIA DOMENIULUI STATULUI, cu sediul în B, sector 1,- și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- împotriva sentinței civile nr. 441/D din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Marepe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Marepentru o nou judecare.
RESPINGE ca lipsit de interes apelul civil declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE împotriva aceleași sentințe.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red dec
11.01.2010
Jud fond
Dact CC
6ex/15.01.2010
4 com
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Doina Măduța, Camelia Cristea
