Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 161/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 161
Ședința publică de la 20 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMARIA MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 16 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul petent, domiciliat în B, sector 1, str. -. -, nr. 14, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMARIA MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR, prin consilier juridic, lipsind intimatul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimatul petent, după care;
Consilier juridic, pentru apelanții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMARIA MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR, a precizat că a observat întâmpinare și nu solicită acordarea unui termen de judecată în acest sens, apreciind cauza în stare de soluționare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMARIA MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR, a pus concluzii de admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile apelate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii promovate de petent, apreciind că în mod greșit instanța de fond a calificat cererea nr. 65224/14.09.2005 ca fiind făcută în temeiul Legii nr. 10/2001, întrucât notificările în temeiul Legii nr. 10/2001 se formulau până la data de 14.02.2002, termenul conform legii speciale de retrocedare fiind de decădere.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1537/63/25.11.2008 reclamantul a solicitat completarea sentinței civile nr. 282/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în conformitate cu dispozițiile art. 281 ind.2 Cod pr. civilă.
În motivare, reclamantul a precizat că prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâților Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, să emită dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată de 152,64. ce s-a aflat în C,-.
A susținut că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcției prin adresa nr. 7054/28.08.1973 și prin celelalte acte anexate la dosar, nefiind contestată de către intimați existența construcției, exproprierea și apoi demolarea acesteia.
Că, cererea astfel cum a fost precizată, nu este rămasă fără obiect, nefiind soluționat capătul de cerere privind despăgubirile prin echivalent pentru construcția demolată în suprafață de 152,64.
Prin sentința civilă nr.16 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis cererea formulată de petentul, privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 282 din data de 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 282/2008, în sensul că s-a admis capătul de cerere privind obligarea pârâților la eliberarea dispoziției în temeiul Legii nr.10/2001 pentru imobilul - construcție și au fost obligați pârâții la eliberarea dispoziției de soluționare a cererii nr.65244/2005, în temeiul Legii nr.10/2001.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, pentru obligarea acestora la emiterea unei dispoziții în temeiul Legii nr.10/2001, care să conțină o măsură reparatorie prin echivalent pentru imobilul situat în C,- compus din teren și construcție în suprafață de 152,64.
Că, prin sentința pronunțată instanța a analizat și a soluționat doar cererea privind terenul solicitat, respingând-o ca rămasă fără obiect, ca urmare a solicitării acesteia în temeiul Legii nr. 247/2005, apreciind că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 1812Cod pr. civilă, referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la măsurile reparatorii pentru construcția preluată și demolată imposibil de restituit și că cererea reclamantului nu a primit o soluționare din partea pârâtului, în conformitate cu art. 25 din Legea nr.10/2001, instanța a admis cererea de completare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Primarul Municipiului și Primăria Municipiului C, susținând că este nelegală.
În motivele de apel pârâții susțin că cererea nr.65224/14.09.2005 adresată de reclamantul intimat Primarului Municipiului C, calificată ca fiind în temeiul Legii nr.10/2001 nu poate fi primită, întrucât notificările în temeiul Legii nr.120/2001 se formulau până la data de 14 februarie 2002, că acest termen este de decădere și instanța putea să o califice doar ca o cerere formulată în temeiul Legii nr.247/2005, care are o procedură specială de soluționare, și greșit a fost calificată ca o notificare în temeiul Legii nr.10/2001.
Apelul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.282/9 octombri2 208, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Primăria
S-a reținut că cererea reclamantului înregistrată la Primăria C sub nr.65224/2005 a fost soluționată în conformitate cu dispozițiile Legii nr.247/2005, prin emiterea Ordinului Prefectului nr.84/2007, prin care s-a atribuit în proprietate reclamantului suprafața de 304. și prin nr. 626/2006 i s-a recunoscut acestuia dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 775. teren.
Reclamantul a solicitat completarea hotărârii în conformitate cu dispozițiile art. 2812Cod pr. civilă, motivând că instanța nu a obligat pârâții la emiterea dispoziției privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată de 152, 64. p., care a fost situată în C,- ( fosta C nr. 8 bis )
Tribunalul în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr.10/2001 republicată, potrivit cărora, pârâții sunt obligați să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la depunerea notificării, în ceea ce privește construcțiile existente și demolate, obligație ce nu a fost adusă la îndeplinire, indiferent că notificarea a fost sau nu depusă în termenul legal -14 februarie 2001 - 14 februarie 2002.
Chiar dacă cererea formulată de reclamant și înregistrată la Primăria Municipiului C sub nr.65224/14.09.2005, nu a fost trimisă prin executor judecătoresc, acest aspect nu reprezintă un impediment la calificarea sa ca o cerere formulată în temeiul Legii nr.10/2001 și trebuie să primească o soluționare, favorabilă sau nefavorabilă.
În atare situație, criticile formulate de pârâți sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate, sentința fiind legală și temeinică urmează a fi menținută și pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMARIA MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 16 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul petent.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
02.06.2009
Jud.fond
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
