Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/A/2009
Ședința publică din 15 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina- judecător
JUDECĂTOR 2: Denisa Livia Băldeanvicepreședintele Curții
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 42 din 16 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 C-N și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La data de 14 mai 2009, s-au depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 8 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj -, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Instituția Prefectului Județului C - Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C, Primarul municipiului C-N, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Statul R prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
La termenul din data de 23.09.2008, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj -N, în privința petitelor disjunse din cererea inițială, respectiv 2, 3, 5, 6 și 7, având ca obiect restituirea în natură a casei situată pe terenul din municipiul C-N,-, jud. C, având nr. top.15755, compusă din două apartamente; constatarea preluării abuzive, fără titlu valabil, a imobilului situat la adresa menționată, înscris în CF nr. 15755 cu nr. top. 1524 și transcris în CF-urile nou înființate nr. - și nr. -; să fie obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților, cu privire la imobilul descris, iar pârâtul Primarul municipiului C-N să fie obligat la emiterea dispoziției în temeiul Legii nr. 247/2005 de restituire în natură, cu obligația corelativă a reclamanților de a restitui suma primită, cu titlu de despăgubire; să se constate că antecesorii reclamanților au fost intelectuali, avocat și respectiv medic, categorii exceptate de la naționalizare; în ipoteza în care Primarul Municipiului C-N refuză emiterea dispoziției de restituire în natură, hotărârea judecătorească să țină locul acestei dispoziții.
În consecință, soluționarea capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu pârâții Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 C-N, Primarul municipiului C-N și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a fost declinată în favoarea Tribunalului Cluj - Secția civilă.
În motivele cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că notificarea înregistrată sub nr. 2344/5.11.2001 urmează să fie soluționată în conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005, prin emiterea unei alte dispoziții. În opinia reclamanților, vechea dispoziție, emisă de Primarul Municipiului C-N, având numărul 1583/6.04.2004 a devenit caducă. Imobilul descris nu a fost vândut și există posibilitatea restituirii în natură.
In drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 247/2005, art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001.
II. Judecata în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 42/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu Primarul municipiului C-N, ca neîntemeiată.
S-a respins acțiunea față de pârâții Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, ca fiind înaintată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fapt, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr. 1583 din 06.04.2004, emisă de Primarul municipiului C-N, a fost respinsă notificarea nr. 2172/7.05.2001, formulată de reclamantul, pentru imobilul situat în municipiul C-N,-, jud. C, înscris inițial în CF nr. 15755, cu nr. top. 1524, cu motivarea că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorului său și, în consecință, nu are calitate de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de lege.
Împotriva dispoziției examinate, reclamantul a formulat plângere la Secția civilă a Tribunalului Cluj, iar prin sentința civilă nr. 1533/21.07.2004 dispoziția a fost menținută, cu motivarea că preluarea imobilului situat în municipiul C-N,-, județul C s-a făcut de la o altă persoană decât defunctul, antecesorul în drepturi al reclamantului. Sentința civilă menționată a format obiectul controlului judiciar în apel și în recurs și a rămas irevocabilă ca urmare a pronunțării deciziei nr. 4032 Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr-.
Conform înscrierilor din CF nr. 15755 C, imobilul descris a fost proprietatea numitului, dreptul de proprietate al acestuia fiind înscris sub, prin încheierea CF nr. 3173/13.07.1948.
Notificarea nr. 2344/05.11.2001 a fost formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la același imobil de către reclamantul, dar a fost adresată Prefecturii județului Prin dispoziția examinată a fost soluționată notificarea nr. 2172/7.05.2001 privind imobilul de pe-.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că Primarul municipiului C-N nu avea obligația de a se pronunța cu privire la cele două notificări vizând același imobil prin două dispoziții separate. Aceste notificări puteau fi conexate dacă a doua notificare ar fi fost înaintată Comisiei locale pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 anterior emiterii dispoziției nr. 1583 din 6 aprilie 2004 Primarului municipiului C-
În altă ordine de idei, prin Legea nr. 247/2005 nu s-a reglementat repunerea în termenul de formulare a notificărilor prevăzute de Legea nr. 10/2001 și nici nu s-a conferit persoanelor care se pretind îndreptățite la măsuri reparatorii posibilitatea de a solicita reexaminarea situației unui imobil cu privire la care s-a emis deja o dispoziție la momentul intrării în vigoare a acestui act normativ. Este neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că prin efectul intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, prima dispoziție a devenit caducă. Așa cum rezultă din cele ce preced, prima dispoziție a format obiectul controlului legalității și a fost menținută prin hotărârile judecătorești menționate.
Tribunalul a constatat, de asemenea, că prin Hotărârea nr. 54 din 17.11.2000 a Comisiei Județene pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 C, au fost acordate despăgubiri în sumă de 397.588.934 lei, pentru imobilul în litigiu, în favoarea numitului și a reclamantei. Nu rezultă din actele dosarului că această hotărâre ar fi fost contestată.
Față de considerentele expuse, s-a constatat că plângerea formulată de către reclamantul împotriva dispoziției de soluționare a notificării a fost soluționată irevocabil prin hotărârile judecătorești examinate, astfel încât, chiar dacă nu sunt incidente prevederile art. 1201.civ. nu se poate deduce judecății același litigiu într-un alt cadru procesual. Acțiunea reclamantului a fost apreciată neîntemeiată, iar în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea calității de intelectuali a antecesorilor reclamantului, admisibilitatea cererii s-a impus a fi examinată prin prisma art. 111.pr.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea preluării abuzive, fără titlu valabil, a imobilului în litigiu, pe de o parte, sunt valabile considerentele expuse, pentru soluția de respingere pronunțată cu privire la celelalte capete de cerere, iar pe de altă parte, Legea nr. 10/2001, republicată, declarăab initioabuzive preluările de imobile operate în perioada de referință, definită prin chiar titlul acestui act normativ.
Referitor la acțiunea civilă promovata de reclamanta, s-a constatat că aceasta nu a depus la dosarul cauzei notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, iar din copia dosarului intern întocmit cu privire la imobilul a cărui restituire în natură se solicită, nu rezultă că ar fi existat o notificare în temeiul acestei legi.
III. Apelul
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivele apelului, se afirmă că instanța nu s-a pronunțat cu privire la prevederile art. 23 pct. 4 din Norme referitor la acceptarea declarațiilor notariale, care atestă că este unul dintre proprietarii imobilului în litigiu, fiind vorba despre un luptător în rezistența anticomunistă, aflat în pericol de a-i fi confiscat imobilul, dacă s-ar fi întabulat ca proprietar.
Nu rezultă din actele dosarului că imobilul în litigiu ar fi fost înstrăinat, omisiune deliberată a Primarului municipiului C-N, săvârșită în scopul de a împiedica persoanele interesate să promoveze o acțiune în constatarea nulității absolute a tuturor actelor de înstrăinare.
Apelanții solicită soluționarea notificării nr. 2344/05.11.2001, în conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005 și cu cele ale Legii nr. 10/2001, actualizată, prin restituirea în natură a terenului liber în suprafață de 422 mp. identificat cu nr. top 1524/2 în CF nr. 15755, precum și plata unor despăgubiri pentru diferența de teren, până la valoarea de piață a imobilului, despăgubirile acordate prin Hotărârea nr. 54/17.11.2000 fiind mici.
Primarul municipiului C-N și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinarea înregistrată la data de 30.04.2009 ( 10-11 dosar), solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, întrucât notificarea reclamantului cu privire la imobilul situat administrativ în C-N,-, a fost soluționată prin dispoziția nr. 1583/2004 supusă controlului judiciar.
În acest context, operează principiul puterii lucrului judecat, în considerarea căruia drepturile recunoscute părții printr-o hotărâre definitivă nu ar putea fi contrazise printr-o altă hotărâre, pronunțată într-un alt proces.
Mai mult decât atât, dispozițiile Legii nr. 247/2005, invocate de apelanți, nu reglementează o repunere în termenul de formulare a notificărilor, solicitarea acestora de restituire din data de 13.09.2005 fiind în mod evident tardivă.
IV.Judecata în apel
Astfel cum în mod temeinic a stabilit prima instanță, prin capetele de cerere care fac obiectul prezentului dosar, reclamanții și au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 106 stânjeni situat în municipiul C-N,-, restituirea în natură a casei situate pe acest teren, înscrisă în CF nr. 15655 C-N, constatarea preluării abuzive a imobilului și constatarea calităților de succesori ai defuncților proprietari tabulari, obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții de restituire în natură potrivit cu prevederile Legii nr. 247/2005 și întabularea dreptului în cartea funciară, întemeindu-și în drept acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 247/2005, art. 20 din Legea nr. 10/2001 și Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001 ( 68 dosar tribunal).
Apelantul a notificat Primăria municipiului C-N la data de 08.05.2001, sub nr. 2172/2001, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în C-N,-, ce a fost preluat în posesia statului de la o altă persoană, fără titlu și în mod abuziv, deși proprietar de fapt și de drept al acestui imobil era ( 19 dosar tribunal).
La data de 05.11.2001, apelantul a notificat și Prefectura județului C sub nr. 2344/2001, pentru restituirea în natură a aceluiași imobil, iar în cazul în care restituirea nu este posibilă pentru plata unor despăgubiri la prețul de circulație ( 5-6 dosar -).
Prin dispoziția nr. 1583/06.04.2004, Primarul municipiului C-N a respins notificarea nr. 2172 din 07.05.2001, privind imobilul situat în C-N,- înscris în CF nr. 15655 cu nr. top 1524, cu motivarea că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorului său și deci nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii ( 17 dosar tribunal).
Dispoziția de respingere a notificării a fost supusă controlului judiciar, la solicitarea reclamantului, fiind menținută prin sentința civilă nr. 1533/21.07.2004 a Tribunalului Cluj, irevocabilă, ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 4032/19.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În considerentele deciziei, instanța supremă a statuat cu putere de lucru judecat că reclamantul nu a dovedit pretinsul drept în cotă de al autorului său asupra imobilului cu privire la care solicită măsuri reparatorii, că nu a înlăturat prezumția de proprietate rezultată din înscrierea în CF al numitului. Or, în sistemul de publicitate imobiliară al cărților funciare, respectiv Decretul-lege nr. 115/1938, dobândirea, stingerea sau transferarea drepturilor reale este condiționată de întabularea acestora ( 69-71 dosar tribunal).
Așadar, notificarea prin care au fost pretinse măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul situat în C-N,- evidențiat cu nr. top 1524 în CF nr. 15755 Caf ost soluționată, prin dispoziție motivată a entității învestite, care este în speță și unitatea deținătoare, iar motivele care au fundamentat soluția de respingere a notificării, cenzurate de instanță, sunt deplin valabile și în privința notificării pe care același reclamant a adresat-o Prefecturii județului C, sub nr. 2344/2001, pentru a obține despăgubiri.
În acest context, o nouă statuare a instanței cu privire la calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii ar contraveni puterii lucrului judecat a hotărârii judecătorești mai sus evocate.
Mai mult decât atât, astfel cum în mod temeinic a relevat și prima instanță, prin Legea nr. 247/2005 nu a fost reglementată o repunere în termenul de formulare a notificărilor și nu s-a conferit persoanelor care solicită măsuri reparatorii dreptul de a pretinde reexaminarea situației unui imobil cu privire la care a fost emisă o dispoziție definitivă de respingere a notificării, in condițiile Legii nr.10/2001.
De altfel, relevantă în cauză este și împrejurarea că prin Hotărârea nr. 54/17.11.2000 a Comisiei județene pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, au fost acordate despăgubiri în valoare de 397.588.934 lei pentru imobilul în litigiu terțului și reclamantei iar această hotărâre nu a fost contestată, mai mult, reclamanta nu a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001(p. 49 dos. Tribunal).
Pentru cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 296 alin. 1. proc. civ. curtea va respinge ca nefondat apelul și va păstra în tot hotărârea atacată, constatând că situația de fapt a fost temeinic stabilită și textele normative incidente au fost judicios aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 42 din 16 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.BD/dact.MM
7ex.
Jud.fond:
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Livia Băldean
