Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 168/
Ședința publică din data de 19 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtulCONSILIUL JUDETEAN, împotriva sentinței civile nr. 558/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtaPRIMARIA MUN. FOCȘANIși reclamanțiiși, în acțiunea civilă având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul-pârât Consiliul Județean V, consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar, și pentru intimații-reclamanți lipsă av. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantului-pârât depune la dosar un set de acte, respectiv documentația cu care dovedește că suprafața de teren revendicată nu a aparținut reclamantului, un exemplar fiind înmânat apărătorului intimaților-reclamanți.
Susține că identificarea terenului s-a făcut în mod greșit, primăria menționând de la început că nu pot fi aplicate dispozițiile Legii 10/2001. A dovedit de altfel și reaua credință a reclamanților, având în vedere că aceștia cunoșteau situația juridică a imobilului revendicat. Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimaților-reclamanți nu dorește acordarea unui termen pentru a studia actele ce i-au fost înmânate în instanță. Nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Consilier juridic pentru apelanta-pârâtă, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive față de dispoziția nr. 412/10.10.2006 a Consiliului Județean V prin care s-a dispus restituirea în proprietate a suprafeței de 1131. teren intravilan situat în F,-, jud.V numitului -.
A existat o înțelegere tacită între Consiliul Județean și numitul iar terenul în litigiu face parte dintr-o suprafață mai mare de teren pe care se va amenaja spațiul aferent construirii Spitalului materno-infantil.
Susține oral și motivele scrise de apel aflate la dosar, prin care critică sentința Tribunalului Vrancea pe motiv de netemeinicie și nelegalitate. În mod nelegal instanța de fond a stabilit că suprafața de teren de 629,77. ce face parte integrantă din suprafața de 12067. aflată în domeniul public al județului V trebuie retrocedată reclamanților. Tribunalul Vranceaa pronunțat această hotărâre nelegală substituindu-se Comisiei de soluționare a notificărilor de pe lângă Cons. jud. V, deoarece procedura prevăzută de Legea 10/2001 este una specială ce nu permite acest lucru atâta timp cât la Consiliul Județean V nu a fost înregistrată nici o notificare în acest sens și nu a fost emisă nici o dispoziție de soluționare a notificării. Față de cele arătate, în concluzie, solicită în principal admiterea excepției invocate de lipsa calității procesuale pasive iar pe fond, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței de fond și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive ca nefondată, iar pe fondul cauzei, pentru considerentele arătate detaliat în concluziile scrise depuse la dosar, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței Tribunalului Vrancea ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Consideră că nu s-a făcut dovada că terenul se află în domeniul public al județului V iar la momentul apariției Legii 10 terenul era în administrarea Primăriei
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 558 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea - secția civilă în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și, ambii cu domiciliul în mun. F, str. -. - nr. 7,.7,.12, jud. V în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. F, pentru restituire imobil, potrivit Lg.10/2001.
A obligat pârâtul Consiliul Județean V să restituie în natură reclamanților (să restituie în natură reclamanților) suprafața de 629,77 mp. teren intravilan F,- cu vecinii:, fam. teren proprietate reclamanți, teren primărie.
A admis excepția invocată de pârâta Primăria mun.F și a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă cu privire la acest capăt de cerere.
A obligat pârâta Primăria mun.F să emită decizie pentru plata despăgubirilor privind imobilului casă de locuit.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. F restituirea în natură a suprafeței de 737 mp. teren situat în intravilan F- și remiterea dispoziției pentru plata despăgubirilor în ceea ce privește imobilul casă de locuit.
In motivarea cererii reclamanții au arătat că prin dispoziția din 6 martie 2001 au primit în natură suprafața de 296 mp. însă deși au notificat în temeiul Legii nr. 10/2001 pârâta și pentru diferența de teren până la 906,40 mp. și despăgubire pentru imobilul casă de locuit nu a primit nici un răspuns.
Pârâta, prin apărător, nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 114 și 119 cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Județean V - introdus în cauză la cererea reclamanților, a arătat că terenul revendicat în cauză face parte integrantă din suprafața de 12067 mp. aflată în domeniul public al județului potrivit Hotărârii Consiliului Județean V 79/2007, întreaga suprafață fiind afectată de construcția Spitalului Infantil, investiția în curs fiind preluată de Ministerul Sănătății în baza nr.OG 70/2002.
In cadrul dezbaterilor, pârâtul prin reprezentant, a solicitat ca expertul cauzei să precizeze dacă terenul identificat se află pe vechiul amplasament.
Examinând cererea în raport cu actele dosarului și normele juridice incidente în cauză, instanța constată următoarele:
In fapt, dispoziția nr. 505 din 10 decembrie 2001 și raportul de expertiză anexă la acesta probează ca reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite pentru suprafața totală de 926,59 mp. teren și casa de locuit care au fost expropriate în baza Decretului de expropriere nr. 18/22 ianuarie 1980.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că suprafața identificată de 629,77 mp. se află situat în aceiași parcelă nr. 9105 în care se găsește terenul restituit anterior deci pe vechiul amplasament.
In atari condiții, ar fi fost inutilă revenirea instanței la expertul cauzei pentru explicații potrivit susținerii reprezentantului pârâtului Consiliului județean
Aceiași expertiză probează că terenul este ocupat parțial de un garaj neautorizat și nu de alte construcții.
În concluzie, apărarea pârâtului nu este susținută de probatorii și este contrară legilor speciale.
În spiritul și litera legilor pământului "apartenența terenurilor de domeniul public" putea opera după finalizarea operațiunilor imperative de retrocedare proprietăți private garantate constituțional, acțiune nefinalizată nici în acest moment.
Pe de altă parte, la poziția nr. 261 din inventar se înregistrează 10000 mp. teren fără precizarea amplasamentului topo iar investiția și preluarea acesteia rămâne o simplă susținere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul Consiliul Județean V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta, în dezvoltarea motivelor de apel că, față de data la care a fost emisă Dispoziția Primarului municipiului F, 6 martie 2001, Tribunalul ar fi trebuit să constate tardivitatea acțiunii formulate de reclamanți.
Că, în mod nelegal, instanța de fond a stabilit că suprafața de teren de 629,77. ce face parte integrantă din suprafața de 12.067. aflată în domeniul public al Județului V, trebuie retrocedată reclamanților.
Procedând astfel, în opinia apelantului, Tribunalul s-a substituit comisiei de soluționare a notificărilor de pe lângă Consiliul Județean
Pe fondul cauzei, apelantul arată că este adevărat că li s-a restituit reclamanților prin dispoziția Primarului municipiului F, suprafața de 296. și că suprafața 629,77. ce trebuie retrocedată face parte din aceeași parcelă cu suprafața deja restituită, însă aceasta din urmă nu a aparținut niciodată reclamanților, aspect ce rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing..
Astfel, din compararea limitelor suprafeței de 906,40. așa cum reies din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 263/05.02.1965 cu cele configurate în raportul de expertiză tehnică rezultă că reclamanții au deținut o suprafață cu lățimea de 12 deschidere la- ce se află în partea de sud a proprietății și cu o lungime de 70, spre nord.
Susține apelanta în acest context și ca o critică a raportului de expertiză tehnică instrumentată la fond că experta nu identificat vechiul amplasament al imobilului revendicat.
În fine, susține apelanta că printr-o simplă operație matematică se poate observa că, scăzând din suprafața totală de 906,40. (cât au deținut reclamanții) suprafața de 296. ce le-a fost deja retrocedată, suprafața ce s-ar impune a fi restituită reclamanților este de 610,40. și nu de 629,77. cât se precizează în același raport de expertiză.
Oricum, au fost citați în cauză după efectuarea expertizei și, deși au formulat obiecțiuni cu privire la concluziile raportului, acestea au fost respinse.
Cum suprafața de 629,77. identificată de această dată în vederea restituirii, face parte integrantă din suprafața de 12.067. ce se află în domeniul public al Județului V și aceasta este afectată de o investiție în curs - construcția Spitalului -Infantil, solicită apelantul admiterea apelului, "casarea" sentinței și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă.
În ipoteza respingerii excepției tardivității, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apelul declarat este nefondat pentru cele ce urmează:
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că într-adevăr, pârâtul Consiliul Județean Vaf ost introdus în cauză ulterior depunerii raportului de expertiză tehnică și ca urmare a faptului că suprafața de teren solicitată de reclamanți figura ca aparținând acestuia.
La momentul introducerii în cauză, pârâtul nu a înțeles să invoce excepția tardivității acțiunii,singura apărare constând în invocarea faptului că terenul solicitat de reclamanți face parte din domeniul public, incluzându-se în suprafața mai mare de 12.067. care este afectată de construcția Spitalului -Infantil, investiția respectivă fiind preluată de la Ministerul Sănătății, în baza nr.OG 70/2002. Mai mult, susține apelantul că nu există o hotărâre de sistare a lucrărilor, acestea urmând a fi realizate în funcție de fondurile ce vor fi alocate.
În acest sens, a depus la dosar. nr. 70/29.02.2002 privind administrarea unităților sanitare publice e interes județean și local, copia Hot. Nr. 36/29.03.1996 a Primăriei F, avizul nr. 111 din 23.04.1996 al Ministerului Agriculturii și Alimentației, Hot. Nr. 86/29.08.1996 a Consiliului Local F și 4 planuri de situație.
Cum, din actele depuse la dosar a rezultat că ar fi avut loc un schimb de teren, respectiv prin Hot. Nr. 36/29.03.1996 între Consiliul Local F și Ministerul Sănătății - Spitalul Județean V, fără însă a fi identificată suprafața respectivă, Curtea a pus în discuția părților necesitatea completării raportului de expertiză efectuată la fond, în sensul precizării dacă suprafața restituită reclamanților, cea de 692,77. se suprapune pe suprafața de teren afectată de investiția invocată.
Completarea la raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză concluzionează următoarele: terenul în litigiu se suprapune peste terenul aflat în posesia Spitalului Județean V, în urma cedării suprafeței de 6498. dar fără a se preciza cum a intrat acest teren în proprietatea Consiliului Local F pentru ca, ulterior, să se fi făcut schimbul și nici cum, pe același teren au fost puși în posesie numiții, și, așa cum rezultă din Anexa 1 pusă la dispoziție de Consiliul Județean
Mai mult, se precizează că, în prezent, pe terenul cu suprafața de 6498. mai precis chiar pe porțiunea unde au fost restituie proprietățile, și, este construit un ansamblu de locuințe, care nu are nicio legătură cu Spitalul Județean V, așa-zisul deținător al terenului din care face parte și terenul în litigiu.
Coroborând probele administrate în cauză, respectiv actele depuse în apărare de apelantul-pârât cu concluziile raportului de expertiză, inclusiv schița anexă fila 46 dosar apel, Curtea constată că soluția pronunțată de Tribunalul Vrancea este pe deplin justificată, restituirea în natură a suprafeței de 629,77. către reclamanți fiind posibilă și aceasta având în vedere că pârâta a oscilat între a recunoaște dreptul de proprietate al acestora, faptul că diferența rămasă nerestituită face parte integrantă din suprafața inițială (conform contractului de vânzare-cumpărare invocat de reclamanți), susținând total nejustificat fie că nu s-ar fi identificat acest teren, fie că același teren ar fi fost restituit altor 3 persoane (mai mult sau mai puțin îndreptățite) și, în final, că ar fi afectat de investiții.
Cum nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens, Curtea va respinge ca nefondat apelul, menținând ca temeinică și legală soluția instanței de fond.
În fine, deși în susținerea motivelor de apel, apelanta a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive, trebuie precizat că, prin apărările invocate în fond, a recunoscut implicit că are calitate procesuală pasivă, astfel că și această excepție va fi respinsă ca nefondată.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă,
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelantul-pârât CONSILIUL JUDETEAN
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâtulCONSILIUL JUDETEAN, împotriva sentinței civile nr. 558/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant să plătească intimaților-reclamanți suma de 1.300 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. /18.06.2009
decizie VM/18.09.2009
6 ex/18.09.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător:
Com. 4 ex/22.06.20090
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu
