Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.17/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
1) apelanta reclamantă, domiciliată în Sibiu,-,. 1,.C,. 40, județul Sibiu;
2) apelanta pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C, reprezentată prin Prefect, cu sediul în C, bd. -, nr. 51,
în contradictoriu cu intimatele pârâte STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE AGRICOLĂ LUI, cu sediul în comuna lui, județul C și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sect. 1,împotriva sentinței civile nr. 1423 din 8.09.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 509/2005, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă și intimată prin av., potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/6.12.2007 - Baroul, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul apelantei reclamante depune la dosarul cauzei pag. 3 sentinței civile nr. 1283/2006 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Totodată, solicită să se ia act de renunțarea la judecata tardivității apelului formulat de pârâtă. Față de situația juridică incertă a imobilului, solicită a se dispune adresă către Primăria comunei lui să precizeze care este situația juridică a terenului.
Instanța pune în discuție proba cu expertiză tehnică pentru stabilirea întinderii dreptului reclamantei pe baza actelor de proprietate, expertiză care, față de obiectul dedus judecății s-ar putea efectua după primirea răspunsului la notificare.
Având cuvântul pentru apelanta reclamantă, apărătorul acesteia este de părere că expertiza se poate face după primirea răspunsului la notificare, având în vedere obiectul acțiunii.
Instanța, luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul, avocatul apelantei reclamante solicită admiterea apelului și obligarea persoanei deținătoare să răspundă la notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001, față de obiectul acțiunii - obligația de a face.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința civilă nr. 1423 din 8.09.2005 Tribunalul Constanțaa respins acțiunea principală și cererea conexă, formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului, ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Prefectura C și cererea conexă formulată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu pârâta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă lui, județul
A obligat pe pârâta Prefectura C să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra notificării privind restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului situat în comuna lui, șos. -, nr. 367, județul C și asupra notificării privind restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului teren, în suprafață de 120.000. situat la Nord de drumul de exploatare De 300, la de De 292 și De 293, la sud și Vest de Ai 294.
A obligat pârâta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă lui să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra notificării privind restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului situat în comuna lui, șos. - nr. 367 și asupra notificării înregistrate la. sub nr. 86 din 14.02.2002.
A respins ca nefondate cererile reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata unor penalități de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată, completată ulterior, reclamanta a solicitat obligarea Prefecturii C și a Agenției Domeniilor Statului să îndeplinească procedurile prevăzute de Legea 10/2001 și Normele metodologice de aplicare, prin emiterea unei decizii sau dispoziții motivate, să prezinte dovezi materiale privind preluarea cu titlu a proprietății și să plătească penalități de 300.000 lei ROL pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Prin cerere conexă reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă lui și Agenția Domeniilor Statului să îndeplinească procedurile prevăzute de Legea 10/2001 și Normele metodologice de aplicare prin emiterea unei decizii sau dispoziții, să prezinte dovezi materiale privind preluarea cu titlu a proprietății și să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată și a penalităților de 300.000 lei ROL pentru fiecare zi de întârziere.
La termenul de judecată din 8.09.2005 tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția Domeniilor Statului, atât acțiunea principală, cât și acțiunea conexă și a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă lui în cererea conexă.
Tribunalul a reținut că, potrivit disp. art. 20 și 21 din Legea 10/2001, calitatea de pârât revine persoanei ce deține imobilul preluat abuziv și care a fost notificată de persoana îndreptățită în condițiile legii.
Pe lângă faptul că nu este deținătoarea imobilelor solicitate, pârâta Agenția domeniilor Statului nici nu a fost notificată de reclamantă, motiv pentru care nu se legitimează procesual.
Pârâta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă lui are calitate procesuală pentru că este unitate deținătoare și a fost notificată de reclamantă.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin notificările înregistrate la. și, reclamanta a solicitat restituirea imobilului situat în comuna lui, șos. -, nr. 367 și a imobilului teren în suprafață de 120.000. situat la Nord de drumul de exploatare De 300, la de De 292 și De 293, la Sud și Vest de Ai 294.
Restituirea în natură sau prin echivalent a primului imobil a făcut și obiectul notificării înregistrate la., adresată pârâtei Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă lui. Aceleiași pârâte i-a fost comunicată și notificarea înregistrată la..
Persoanele notificate nu și-au îndeplinit obligația stabilită de art. 23 din Legea 10/2001 și nici nu au invocat necesitatea unor lămuriri pentru soluționarea cauzei, situație în care ar fi avut la îndemână mijloacele prevăzute de lege în acest sens, putând chiar invita persoana îndreptățită să ia parte la lucrările organelor de conducere.
Conduita imputabilă persoanei notificate, care din neglijență sau rea voință refuză să răspundă la notificare, nu poate să afecteze interesele persoanei îndreptățite și nici să o lipsească de posibilitatea de a-și apăra un drept prevăzut de lege.
Cererile privind plata unor penalități de întârziere sunt nefondate pentru că art. 5803Cod pr. civilă presupune existența unui titlu executoriu pe care debitorul refuză să-l aducă la îndeplinire.
Tribunalul a mai reținut că și cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată pentru că, în condițiile în care cererile deduse judecății sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, reclamanta nu a făcut dovada unor cheltuieli în legătură cu procesul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâta Prefectura județului
Prin apelul său reclamanta susține că sentința este nelegală pentru că a fost respinsă acțiunea față de Agenția domeniilor Statului pe motiv că este deținătoarea de drept a imobilului revendicat și nu a fost notificată, deși însăși pârâta recunoaște că a avut cunoștință de notificări.
De asemenea, se reține că sentința este nelegală pentru că s-a respins cererea privind obligarea pârâtelor la plata unor penalități de întârziere și neacordarea cheltuielilor de judecată.
Prin apelul său Prefectura Județului C susține că nu are obligația de a emite decizii ci doar de a înainta entităților învestite conform Legii 10/2001, acest notificări pentru soluționare.
Prin decizia civilă nr. 942/C din 19.12.2005, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul declarat de Prefectura Județului C, a schimbat în parte sentința și a respins acțiunea împotriva acestei pârâte.
A respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Constanța.
Curtea de apel a reținut că Agenția domeniilor Statului nu are calitate procesuală pasivă, pentru că nu a fost notificată de reclamantă.
Susținerea reclamantei că Agenția Domeniilor Statului avea cunoștință de notificări nu este un motiv pentru a obliga la emiterea deciziei, atât timp cât nu a fost sesizată conform disp.art. 31 din Legea 10/2001.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, reclamanta nu a făcut dovada că are un titlu executoriu.
Curtea de apel a reținut însă că apelul pârâtei Prefectura Județului C este fondat pentru că, potrivit disp.art. 25 din Legea 247/2005 prefectura nu are atribuția de a emite decizii sau dispoziții.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta. Invocând disp.art. 304 pct. 5,7,8.9 și 10 Cod pr. civilă, reclamanta a arătat că ambele hotărâri sunt nelegale.
Astfel, instanța de apel a încălcat formele de procedură privind citarea părților, prevăzute sub sancțiunea nulității, deoarece nu i-au fost comunicate motivele de apel ale Prefecturii Județului C pentru a-și putea face apărarea.
Pentru că a solicitat judecata în lipsă, nu a avut cunoștință de apelul declarat de pârâtă, încălcându-se astfel prev. art. 105 al.2, 107, 289 teza a-II-a, 291 Cod pr. civilă, iar întâmpinarea i-a fost comunicată după ce a primit decizia curții de apel.
Mai arată recurenta că instanța de apel nu a ținut cont de dovezile noi transmise prin poștă la data de 9.12.2005 și că a reținut în mod greșit că Agenția Domeniilor Statului9 nu a invocat excepții prin întâmpinarea care nu i-a fost comunicată.
Afirmațiile de la pagina 3 al.4, 4 al.2, 4 al.3, 4 al.9, 5, 6 al.4, 6 al.5 și 7 sunt false deoarece nu își găsesc suportul în actele aflate la dosar și în mod nelegal instanța de apel a considerat că interogatoriul pârâtelor nu este necesar.
De asemenea, a arătat recurenta că în mod nelegal nu i s-au acordat cheltuieli de judecată deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere prezumțiile simple, a statuat că instanțele de judecată sunt obligate să aprecieze cuantumul mediu al cheltuielilor de judecată, chiar în lipsa unor dovezi privind efectuarea acestora.
Soluționând recursul Înalta curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia civilă nr. 872 din 31.01.2007.
În baza acestei decizii a admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 942/C din 19.12.2005 pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că în apel a fost încălcat principiul contradictorialității, principiu care garantează existența și exercitarea dreptului la apărare, consacrat de constituția României și de dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Procedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre fără ca reclamanta să fi cunoscut de existența apelului declarat de pârâta Prefectura Județului C și fără ca aceasta să-și poată face apărări prin care să combată susținerile celeilalte apelante.
În această situație, nu au fost respectate dispozițiile legale privind comunicarea actelor de procedură pentru ca reclamanta să-și poată pregăti apărarea, fapt care a atras casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
După casare și trimiterea spre rejudecare cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Rejudecând apelurile, curtea constată următoarele:
Art. 23 al.1 din legea 10/2001 prevede că " în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau după caz de la data depunerii actelor doveditoare conform art. 22, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură".
Pe de altă parte potrivit art. 21 din legea 10/2001, persoana care urmărește restituirea în natură sau prin echivalent a unui imobil preluat abuziv trebuie să notifice persoana juridică deținătoare în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus citate rezultă că, în cazul acțiunilor prin care se solicită obligarea la emiterea deciziei sau a dispoziției motivate, calitate procesuală pasivă are persoana care a fost notificată.
În cauza de față, Agenția Domeniilor Statului nu a fost notificată de către reclamantă, caz în care ea nu are calitate procesuală pasivă de a emite decizie sau dispoziție pentru că nu a fost sesizată prin notificare.
Susținerea reclamantei că Agenția Domeniilor Statului avea cunoștință de notificare nu este un motiv pentru aoo bliga la emiterea deciziei atât timp cât nu a fost sesizată prin notificare.
Cu privire la plata penalităților de întârziere instanța reține că pentru neîndeplinirea în anumite termene, a obligației ce revin diverselor persoane juridice implicate în procedura de restituire sau de acordare a reparațiilor, legea a prevăzut pentru unele termene sancțiuni ( de ex. art. 30 al.(2) care penalizează unitatea vinovată cu 0,1% pe zi din valoarea sumei datorate) iar pentru alte termene nu a prevăzut sancțiuni, cum este și cazul termenului de 60 de zile la care se referă art. 23 al.1.
În consecință, în lipsa unor sancțiuni prevăzute de lege, instanța de fond în mod corect nu a acordat aceste penalizări.
Privitor la apelul formulat de către Prefectura Județului C, instanța reține că într-adevăr ea a fost notificată conform disp.art. 21 din Legea 10/2001 dar, având în vedere că aceasta nu are calitatea de unitate deținătoare deși avea obligația să soluționeze notificarea în sensul disp.art. 21 (4) din aceeași lege care prevăd că " notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la al.(1), chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul ", să o înainteze unității deținătoare și anume, Primarului com. lui și pârâtei Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă lui, județul
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondate apelurile declarate de către apelantele și Prefectura Județului C, împotriva sentinței civile nr. 1423 din 8.09.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile declarate de apelanta reclamantă, domiciliată în Sibiu,-,. 1,.C,. 40, județul Sibiu și apelanta pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C, reprezentată prin Prefect, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatele pârâte STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE AGRICOLĂ LUI, cu sediul în comuna lui, județul C și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sect. 1,împotriva sentinței civile nr. 1423 din 8.09.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 509/2005, ca nefondate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond. A
Red.dec.jud. -
21.02.2008
Dact.gref.
6 ex./ 22.02.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
