Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 17/
Ședința publică din 11 Februarie 2010
Completul compus din:
ia - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol rejudecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în S,-,. D,.5, județul O, împotriva sentinței civile nr.827 din 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 2041/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul apelant personal și asistat de av. - lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, a sosit dosarului nr- al acestei instanțe, de la Înalta Curte de Casație și Justiție B, după care;
Reprezentanta reclamantului apelant depune la dosar, concluzii scrise, cu precizarea că nu se impune comunicarea, având în vedere faptul că deși la intitulat "precizări la motivele de apel" nu conține elemente și aspecte noi.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantului apelant susține apelul și concluziile depuse la dosar, în temeiul art.297 alin.1 Cod procedură civilă solicită admiterea lui, desființarea sentinței civile nr.827 din 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, conform îndrumărilor statuate prin decizia nr.443 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție. Subliniază faptul că instanța de fond ar fi trebuit să pună în discuție obiectul cauzei și calitate procesuală a părților, primăria era entitatea obligată la restituire, era abilitată să emită dispoziții, iar notificările formulate de reclamant au fost adresate primăriei, iar primăria ca unitate deținătoare notificată avea calitate procesuală pasivă, în acțiunea formulată în temeiul art.24 alin.7 din Legea 10/2001.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 827 din 25 mai 2007, Tribunalul Mureșa respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de în contradictoriu cu Primăria
Tribunalul Mureș, prin decizia nr. 113/A/22.11.2007 a respins apelul formulat de reclamantul împotriva acestei hotărâri.
Prin decizia nr. 443 din 22.01.2009, ÎCCJ Baa dmis recursul declarat de reclamant, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Tg.
S-a reținut în considerentele acestei decizii că prima instanță a soluționat pricina pe fond fără să îi pună în vedere reclamantului necesitatea lărgirii cadrului procesual. Instanța de control judiciar a sesizat corect omisiunea reclamantului de a chema în judecată pe ceilalți 2 beneficiari ai măsurilor reparatorii și a reținut-o ca unic motiv de respingere a apelului, dar fără să o pună în discuția părților și fără să analizeze criticile formulate de acesta, încălcându-i astfel dreptul la apărare.
În rejudecarea apelului, reclamantul a depus la dosar precizări ale motivelor de apel și concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, conform efectului devolutiv al apelului conferit de disp. art. 292-296 Codul d e Procedură Civilă și ținând seama de îndrumările statuate prin decizia ÎCCJ, Curtea constată următoarele:
Prin Dispoziția nr. 388 din 28 martie 2006, Primarul mun. Saa probat restituirea în natură a corpului A și B al clădirii situate în S,-, înscrise în CF nr. 5343 sub nr. top. 1787, lui, în cotă de parte, în cotă de parte și, în cotă de 2/4 parte. S-a aprobat restituirea în natură a 1273 mp din terenul înscris în CF nr. 5343 nr. top. 1787 iar cu privire la corpul C al clădirii și a suprafeței de 1088 mp teren, s-a menționat că urmează a se pronunța în funcție de soluția stabilită de instanțele judecătorești în procesele aflate pe rol.
Reclamantul a chemat în judecată Primăria mun. S prin cererea înregistrată la Tribunalul Mureș la data de 8 mai 2008 în dosar nr. 2041/2006, solicitând instanței să dispună desființarea Dispoziției nr. 388/28.03.2006, obligarea pârâtei să emită o nouă dispoziție, prin care să i se atribuie cota de 1/1 parte din spațiul comercial situat în corpul A și cota de parte din spațiul de locuințe al corpurilor A și B din imobilul situat în S,-, jud.
În motivarea cererii a arătat că prin dispoziția contestată pârâta nu îi recunoaște calitatea de strănepot după, nu îi recunoaște calitatea de fiu a lui -, admite calitatea de fiu al lui, împotriva oricăror evidențe, respectiv acte de stare civilă și testament nr. 3314/7.10.2004, îl exclude ca moștenitor al lui și îl admite numai ca moștenitor testamentar, atribuie cota parte de din imobilul revendicat conform drepturilor sale testamentare altor persoane, în mod abuziv, respinge notificările nr. 194, 195/2002 pentru că nu îi recunoaște calitatea de unic moștenitor al spațiului comercial din corpul de clădire A al imobilului revendicat și nici nu motivează sau se pronunță în acest sens.
Instanța de fond a soluționat cererea reclamantului fără a observa că reclamantul a chemat în judecată doar emitentul dispoziției atacate, nu și persoanele cărora li s-au soluționat notificările prin această dispoziție, deși se contesta tocmai calitatea acestora de moștenitori și inclusiv cotele lor părți din bunurile revendicate. În virtutea rolului activ impus de normele procedurale, instanța de fond era obligată să respecte principiul contradictorialității părților în procesul civil și să pună în vedere reclamantului, în termenul prevăzut de aceleași norme, respectiv prima zi de înfățișare, să își precizeze cererea și să cheme în judecată toate persoanele față de care se tinde a se stabili un drept potrivnic, persoane nominalizate în dispoziția atacată.
Față de cele ce preced, având în vedere îndrumările date de ÎCCJ prin decizia de casare și prev. art. 297 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea va admite apelul declarat, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, care va stabili cadrul procesual și va pune în vedere reclamantului să cheme în judecată toate persoanele indicate în dispoziția atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat ia | Judecător, |
Grefier, |
15 Februarie 2010
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
