Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 17/
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - -
-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de reclamanții - și -, ambii cu domiciliul în G,-, -loc 1,.6 împotriva sentinței civile nr.206/12 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.01.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.01.2010, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.01.2010, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 398/C/2004 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Societatea pentru Servicii Informatice SA G restituirea în natură a suprafeței de 641,18. teren proprietatea lor, situat în G,-, în condițiile Legii 10/2001.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt moștenitorii defuncților și și în această calitate au notificat în baza Legii 10/2001 Primăria Municipiului G pentru restituirea imobilului proprietatea autorului lor, compus din casă și anexe, precum și din suprafața de 1400. teren, imobil situat în G,-.
Imobilul revendicat le-a fost restituit în baza dispoziției nr. 414/23.12.2003 emisă de Primăria G, dar la momentul restituirii au constatat că din suprafața de teren de 1400. lipsesc 641,18. teren care se află în posesia pârâtei, sens în care a și notificat-
Pârâta Societatea pentru Servicii Informatice Gaf ormulat întâmpinare în cauză.
A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pe motiv că este o societate cu capital integral privat în urma privatizării ce a avut loc în urmă cu aproximativ 3 ani, privatizare monitorizată și controlată de AVAS - Instituție căreia trebuia să i se adreseze notificarea.
S-a invocat, de asemenea, și prematuritatea introducerii notificării pentru lipsa unei comunicări din partea Primăriei Gad atelor menționate în art. 25 al. 2 din lege.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că terenul aferent incintei societății este proprietatea sa conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 17 nr. 0028 eliberat de Comisia Națională de Informatică la data de 10.05. 1994, certificat eliberat în baza documentației de stabilire și evaluare a terenurilor înregistrată sub nr. 58/22.02.1994 la Oficiul de cadastru și Organizarea Teritoriului jud. G, teren ce îl deține din 1975.
În urma procesului de privatizare, SC SA Gad evenit societate comercială cu capital integral privat. Despăgubirea foștilor proprietari a căror imobile au fost preluate în mod abuziv în perioada comunistă, trebuie făcută, a arătat pârâta, de către stat sau de către instituțiile implicate în procesul de privatizare sau de administrare a activelor statului, în condițiile legii.
La termenul din 6.04.2005 a formulat cerere de intervenție în interes propriu dar și în interesul pârâtei, SC SA G, arătând că prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. TL/72/3.XI.2000 a cumpărat de la FPS B (actualul AVAS) un număr de 11275 acțiuni reprezentând 69,140% din valoarea capitalului social subscris al societății pârâte.
În această valoare a capitalului subscris a susținut intervenienta, este inclusă și valoarea terenului în suprafață de 641,18.
Prin acțiunea în revendicare a suprafeței de 641,18. promovată de reclamanți se lezează și interesele sale, societatea intervenientă fiind acționar majoritar al pârâtei.
Astfel, s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și s-a solicitat chemarea în judecată prin intervenție forțată a AVAS-ului, motivat de faptul că prin prisma dispozițiilor art. 27 al. 1 și 2 din lege, pentru suprafața de teren solicitată, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin aceeași cerere de intervenție a SC SA G s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și a prematurității notificării comunicate pârâtei.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1472/28.2005 a admis cererea de intervenție forțată a AVAS - ului.
A admis cererea de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei formulată de SC SA G și a respins ca inadmisibilă cererea de restituire în natură a terenului, formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că cererea de restituire a terenului a fost adresată instanței fără a se respecta procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, ceea ce atrage inadmisibilitatea acțiunii. Mai exact, reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor art. 27 al. 2 și 4 din Legea nr. 10/2001 republicată și nici dispozițiilor art. 29 și urm. din aceeași lege.
Această hotărâre a fost apelată de reclamanți și de intervenienta AVAS, iar Curtea de APEL GALAȚI prin decizia civilă nr. 158/A/17 mai 2006, admis apelurile, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut ca motive că instanța de fond nu a solicitat reclamanților să-și precizeze obiectul acțiunii, ci a procedat la judecata cauzei în baza Legii 10/2001.
A încuviințat în principiu cererea de intervenție forțată AVAS - ului și cererea de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei, formulată de SC SA în calitate de acționar principal al pârâtei, deși nu erau îndeplinite condițiile cerute de art. 57 Cod procedură civilă.
Cu privire la calitatea procesuală a SC SA Gar eținut că aceasta nu poate sta în proces pentru că legea nr. 10/2001 conferă calitate procesuală doar deținătorului și persoanei îndreptățite, iar deținătorul nu poate fi reprezentat de către un acționar ci de către organele sale de conducere, potrivit normelor de drept comun.
A mai reținut instanța de apel că nici reținerea calității procesuale a AVAS - ului nu este corectă deoarece în speță nu s-a făcut dovada că la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 pârâta era privatizată integral, ci dimpotrivă și în anul 2003, conform certificatului eliberat de ORC G, Statul deținea acțiuni în număr de 4892 căror valoare depășește valoarea suprafeței de teren cerută de reclamanți.
Față de această situație a conchis instanța de apel că în mod corect s-a reținut incidența art. 27 din legea 10/2001 și totodată calitatea procesuală a AVAS - ului.
În rejudecarea cauzei s-a precizat că Tribunalul va trebui să solicite reclamanților să-și precizeze clar obiectul acțiunii, respectiv dacă este acțiune în revendicare sau este acțiune întemeiată pe legea nr. 10/2001, situație în care instanța va trebui să pună în discuție calitatea procesuală a intervenienților precum și îndeplinirea sau nu de către reclamanți a procedurii notificării prevăzută de lege.
Prin decizia civilă nr.3625/04.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Societatea pentru Servicii Informatice
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Corect instanța de apel a reținut lipsa de rol activ a tribunalului în stabilirea cadrului juridic al litigiului, întrucât există o vădită neconcordanță între motivarea în fapt a acțiunii (care îi conferă un caracter în revendicare) și motivarea în drept a acțiunii (care face trimitere la normele și procedura prevăzută de Legea nr.10/2001).
Conduita oscilantă a reclamanților, conturată din chiar conținutul acțiunii, din care este greu de dedus intenția acestora, împiedică soluționarea cauzei cu respectarea cerințelor prevăzute de art.129 alin.6 cod procedură civilă.
In aplicarea art.21 alin.2 din Legea nr.10/2001 modificată, care asigură restituirea în natură a imobilelor către cei îndreptățiți în cazul în care statul are autoritate publică centrală sau locală este acționar sau asociat minoritar al unității deținătoare, dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire se solicită - probele dosarului nu sunt suficiente, deoarece ele nu evidențiază structura acționariatului la data intrării în vigoare a Legii nr.1/2001.
De altfel, în chiar motivarea recursului Societatea pentru Servicii Informatice G - dând explicații detaliate în privința structurii acționariatului precizează că sub aspectul susținerilor sale urmează să administreze probatorii cu acte (certificatul constatator de la ORC G).
In rejudecarea cauzei, prin sentința civilă nr.206/2008 a Tribunalului Galațis -a respins excepția inadmisibilității acțiunii. S-a respins ca nefondată acțiunea precum și cererile de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Ținând seama de considerentele deciziei civile nr. 158/2006 a Curții de APEL GALAȚI, la primul termen de judecată, respectiv la 23.XI.2007, reclamanții și-au precizat clar obiectul acțiunii.
Astfel, au menționat că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 20 alin. 1 din legea 10/2001 și art. 25 al.2 din aceeași lege, iar prin acțiune nu contestă dispoziția nr. 141/SR/2003 emisă de Primăria G, iar ceea ce-i nemulțumește este faptul că atunci când au fost puși în posesie asupra imobilului ce le-a fost restituit în baza dispoziției nr. 414/SR/2003, cu ocazia măsurătorilor s-a constatat că în fapt li s-a restituit mai puțin cu 641, 18. și că această diferență se găsește în curtea societății pârâte. Aceasta este în prezent privatizată.
Instanța analizând cererea reclamanților prin prisma precizărilor făcute în rejudecare și în contextul materialului probator administrat, având în vedere și excepțiile invocate dar și cererile de intervenție formulate în cauză, a reținut următoarele:
Reclamanții și în calitate de moștenitori sunt beneficiarii măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 pentru imobilul din G,-, ce a aparținut autorului lor și care a fost preluat în mod abuziv de către stat, astfel cum rezultă din dispoziția nr. 141/SR/23.XII.2003 emisă de Primarul municipiului
Potrivit acestei dispoziții, reclamanților li s-a restituit parțial imobilul compus din casă și teren în sensul că și s-a restituit casa și doar 758,82. teren, astfel cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie nr. 29498/26.03.2004, doar această suprafață de teren aflându-se în patrimoniul municipiului G, din totalul de 1400. pentru care s-a constatat nulitatea absolută a donației în favoarea statului, din 30.XII.1970, conform sentinței civile nr. 9360/2002 a Judecătoriei Galați definitivă prin decizia civilă nr. 197/A/5.03.2003 a Tribunalului Galați.
Pentru diferența de teren ce face obiectul acțiunii de față, reclamanții au notificat societatea pârâtă, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosar în acest sens.
Pârâta Societatea pentru Servicii informatice SA G nu a negat deținerea în fapt a suprafeței de teren revendicată de reclamanți, astfel cum rezultă din concluziile scrise depuse la dosar ci a invocat un drept de proprietate asupra acestui teren, astfel încât excepția lipsei calității sale procesuale pasive pe care a invocat-o în întâmpinarea depusă în primul ciclu procesual, nu poate fi primită.
Deși au făcut dovada dreptului de proprietate, precum și a notificării societății pârâte deținătoare a terenului, reclamanții, în condițiile în care societatea pârâtă este cu capital integral privat, potrivit dovezilor depuse la dosar, nu pot primi terenul revendicat în natură, ci numai sub formă de despăgubiri. În acest sens sunt și dispozițiile art. 29 al. 1 din legea nr. 10/2001. Ori, în cauză, reclamanții nu au fost de acord cu despăgubirile, ei solicitând, atât prin acțiune cât și cu ocazia dezbaterilor în fond, doar restituirea în natură.
Faptul că nu sunt de acord să primească despăgubiri nu atrage inadmisibilitatea acțiunii după cum au invocat pârâta și intervenienta în interesul acesteia, întrucât dreptul reclamanților există și el poate fi valorificat pe calea Legii 10/2001, dar numai sub formă de despăgubiri în echivalent.
Impotriva acestei decizii au promovat apel reclamanții care au criticat soluția instanței de fond, în principal sub următoarele aspecte:
1) Imobilul a fost preluat fără titlu valabil - fiind incidente disp.art.2 alin.2 din
Legea nr.10/2001. Aceste aspecte au fost reținute prin decizia civilă nr.197/A/05.02.2003 a Tribunalului Galați, iar ICCJ nu a luat în calcul aceste apărări ale sale că statul nu avea titlu valabil la momentul vânzărilor acțiunilor.
Apreciază apelanții că nu e posibil ca pe aceeași situație de fapt și în condițiile
de reglementare ale aceleași legi, nu este posibil ca cea mai mare parte a imobilului să fie restituită, iar o parte să rămână nerestituită.
Cum la momentul vânzării statul nu avea un titlu valabil asupra terenului,
transferul proprietății este lovit de nulitate absolută.
2) Al doilea motiv de apel vizează faptul că dispozițiile deciziei de casare nu
pot fi luate în considerare având în vedere că pârâta Servicii Informatice G nu a făcut dovada vânzării legale a acțiunilor iar aceste apărări nu au fost luate în considerare de instanțe.
In concluzie, au solicitat schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii acțiunii și restituirii în natură a suprafeței de teren, cu obligarea AVAS-ului B în calitate de comisionar al statului ce a preluat imobilul fără titlu valabil să acopere prejudiciul creat unității.
Pârâta Societatea pentru Servicii Informatice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
A susținut că la momentul intrării în vigoare a legii - societatea era integral privatizată, motiv pentru care în conformitate cu disp.art.29 alin. 1 din lege, reclamanții nu pot primi decât echivalentul terenului revendicat sub formă de despăgubiri.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate pe care îl deține societatea constituie titlu valabil, deoarece AVAS ca instituție implicată în privatizare a înstrăinat pachetul de acțiuni deținut la societate către o instituție privată (SC SA). Apreciază pârâta că apelanții-reclamanți nu stăpânesc dispozițiile legale în materie comercială și se află în confuzie și în privința dispozițiilor Legii 10/2001.
In concluzie au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin Încheierea din 17 septembrie 2008 Curții de APEL GALAȚIs -a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în revendicare imobiliară, ce face obiectul dosarului - al Judecătoriei Galați.
Prin decizia civilă nr.8554/18.11.2008 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă și irevocabilă, s-a respins ca prematură acțiunea în revendicare.
Analizând decizia prin prisma motivelor de apel, instanța reține următoarele:
Tribunalul Galația reținut corect situația de fapt:
Reclamanții, în calitate de moștenitori ai autorului, au solicitat
Primăriei G prin notificarea nr.341/20.07.201, restituirea în natură a imobilului în suprafață de 1400 mp. (teren și construcții) situat în- c/c str.-.
Prin dispoziția nr.414/SR/23.11.2003 a Primăriei G i-a dispus restituirea parțială în natură a imobilului (teren 758,82 mp. și construcții). Pentru diferența de teren aferentă construcției ce nu se afla în patrimoniul Primăriei G, persoanele îndreptățite au fost îndrumate să se adreseze unității deținătoare. Intr-adevăr, potrivit art.25 alin.1 și 2, în forma în vigoare la momentul emiterii dispoziției aceasta e procedura de urmat în cazul în care persoana juridică notificată deține numai în parte imobilele solicitate.
Reclamanții au notificat în termenul prevăzut de art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001 (în forma inițială) pe pârâta Servicii Informatice G SA - societate privatizată, la momentul intrării în vigoare a Legii 10/2001 - Statul - APAPS deținând doar o acțiune la societate (34 - dosar nr.298/C/2004, 33-40 dosar nr-).
In această situație, tribunalul, reținând incidența în cauză a disp.art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001 (în forma în vigoare la acest moment) a constatat că reclamanții au dreptul doar la despăgubiri, pe care însă nu au putut să le acorde deoarece atât prin acțiune cât și cu ocazia dezbaterilor în fond, aceștia au solicitat restituirea în natură.
Curtea de Apel apreciază că tribunalul a aplicat greșit legea la o situație de fapt corect stabilită, în sensul că a constatat incidența disp.art.29 alin.1 (în forma actuală) ignorând faptul că prin decizia Curții Constituționale 830/08.07.2009 s-a admis excepția invocată din oficiu de Inalta C de Casație și Justiție- secția civilă și s-a constatat că disp.art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005 sunt neconstituționale. S-a constatat că abrogarea sintagma "imobile preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art.29 alin.1 din Legea nr.20/100, încalcă disp.art.15 alin.2 și art.16 alin.1 din Constituție.
Intr-adevăr, în reglementarea inițială - art.27 alin.1 din Legea nr.10/2001,făcea distincția după cum imobilele erau preluate cu titlu sau fără titluși prevedea doar în situația în care imobilele erau preluatecu titlu valabilacordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. a contrario, în situația în care imobilul evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate era preluatfără titlu valabil, se aplica regula generală prevăzută de Legea nr.10/2001 a restituirii în natură.
In urma modificării Legii 10/2001 prin Legea nr.247/2005, art.27 alin.1 a devenit art.29 alin.1, cu un conținut diferit sub aspectul modului de restituire a bunurilor imobile, în sensul că indiferent de modalitatea de preluate (cu titlu valabil sau fără titlu valabil) persoana îndreptățită nu mai putea obține restituirea în natură a imobilului.
In concluzie, Curtea Constituțională a reținut că toate persoanele care au depus cereri în termenul legal se află într-o situație juridică identică și că legea nouă modifică în mod esențial regimul juridic creat prin depunerea notificărilor în termenul legal generând discriminări între persoanele îndreptățite la restituirea în natură a bunurilor, care după intrarea în vigoare a modificărilor vor beneficia doar de despăgubiri prin echivalent.
Din aceste considerente, Curtea a reținut că prin abrogarea sintagmei "imobile preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001, acesta încalcă disp.art.15 alin.2 și art.16 alin.1 din Constituție.
In speță, imobilul a fost preluat fără titlu valabil, fiind incidente disp.art.2 alin.2 din Legea nr.10/2001, prin decizia civilă nr.197/A/2003 a Tribunalului Galați constatându-se nulitatea absolută a donației din-, compus din 1400 mp. și clădire.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.27 alin.1 din Legea nr.10/2001 în forma în vigoare la momentul notificării, disp.art.296 proc.civilă urmează să admită apelul să schimbe în parte decizia civilă și să oblige pe pârâtă să restituie în natură suprafața de 641,14 mp. așa cum a fost identificată în schița anexă la raportul de expertiză judiciară. Va menține soluția instanței de fond privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, precum și a inadmisibilității. Soluția dată pe cererile de intervenție în interesul pârâtei formulate de SC nu pot urma decât soarta părții pentru care s-a formulat cererea și la fel și cererea de intervenție principală deoarece SC are calitatea de acționar la
Pârâta a formulat și o cerere de intervenție forțată a Autorității pentru valorificarea Activelor Statului prin care susținea că aceasta este instituția c are este obligată prin lege la plata despăgubirilor. Cererea a fost respinsă ca nefondată iar pârâta nu a declarat apel împotriva sentinței de la fond.
Din aceste considerente în baza disp.art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.206/12 febr.2008 a Tribunalului Galați pe care o va schimba în parte, și în consecință va admite cererea, va obliga pe pârâtă să restituie reclamantei suprafața de 641,14 lei așa cum a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de expert. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de reclamanții - și -, ambii cu domiciliul în G,-, -loc 1,.6 împotriva sentinței civile nr.206/12 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați pe care o schimbă în parte și în consecință:
Admite cererea. Obligă pe pârâtă să restituie reclamantei suprafața de 641,14 mp. așa cum a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de expert.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2010.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.SB-21.01.2010
Dact.MH-12.02.2010/7 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, George Popa
