Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
,Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 172
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 629 din 07 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1603/CIV/2006 și a cererii de intervenție formulată de numitul, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă, intervenientul asistat de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de numitul.
Avocat, pentru intervenientul, arată că o parte din suprafața de 113 mp solicitată de reclamantă aparține intervenientului și pune concluzii de admitere în principiu a cererii de intervenție.
Apelanta reclamantă solicită respingerea în principiu a cererii de intervenție.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 51 Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție în interesul intimatelor pârâte și apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra apelului și a cererii de intervenție.
Apelanta reclamantă depune concluzii scrise și solicită admiterea apelului cum a fost formulat, respectiv a i se restitui în natură suprafețele de 53 mp și 102,5 mp conform raportului de expertiză întocmit la expertul iar pentru suprafața de 187,5 mp să se acorde despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererea de intervenție solicită respingerea acesteia.
Avocat, pentru intervenientul, a precizat că intervenientului i s-a restituit imobilul casă și suprafața de teren de 405 mp prin hotărârea nr. 731/04.04.1997.
Prin sentința civilă nr. 12785 din 5.12.2005 Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea Consiliului Județean D în sensul că s-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 731/1997 emisă de Comisia Județeană de aplicare a Legii 112/1995 pentru suprafața de 225 mp teren aferent construcției, deși din actele autorului intervenientului rezulta că acesta deținut suprafața de 300 mp.
Din cei 225 mp i s-a restituit reclamantei suprafața de 138,2 mp, rămânând 87 mp și nu 113 mp cum s-a solicitat. Susține că această diferență nu poate fi restituită apelantei, deoarece reprezintă diferența până la 300 mp care a aparținut autorului intervenientului de azi.
În raport de cele arătate, solicită admiterea cererii de intervenție, iar cu privire la apelul formulat de reclamantă solicită respingerea acestuia și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj în data de 22 martie 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Mun. C și Primarul Mun. C, solicitând instanței anularea Dispoziției nr.6052/2006 emisă de Primarul Mun. C și restituirea suprafeței de 166 mp. (respectiv 133 mp.în curtea fam. ) și 53 mp. pe spre a proprietății situată în C,-
În motivare a arătat că este moștenitoarea autoarei, decedată, însă la emiterea dispoziției nu s-a ținut cont de actele din dosarul de notificare nr.262/N/2001, respectiv de măsurătorile efectuate, ce indică ocuparea suprafeței de 113 mp. de către și.
Nu s-a ținut seama de faptul că cei 53 mp. se pot restitui, așa cum au atestat organele de specialitate, Consiliul jud.D introducând acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr.731/1997 pentru suprafața de 225 mp. în care sunt incluși cei 113 mp. înscriși în dispoziția contestată.
La termenul de judecată din 26 aprilie 2006 s- dispus emiterea unei adrese către pârâtă, pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii dispoziției mr.6052/22.02.2006, inclusiv notificarea formulată de reclamantă.
La data de 24 mai 2006, pârâta a depus la dosar înscrisurile solicitate.
Prin sentința civilă nr.629 din 07.06.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1603/civ/2006 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin Notificarea nr.262/N/27 iunie 2001 emisă de BEJ, reclamanta, în calitate de procurator al mamei sale, decedată la data de 05.10.2005 a solicitat restituirea în natură suprafeței de 543 mp. situată în C,- A (fost nr.9, fost, fost nr.11).
Terenul a fost preluat ca pedeapsă complementară confiscării averii numitului, fratele autoarei, prin sentința penală nr.632/16 oct.1959, pronunțată de Tribunalul Militar Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală nr.218/08.02.1060, pronunțată de Tribunalul Militar al Regiunii a II- militară.
Prin decizia penală nr.2466/29.10.1997, pronunțată în dosarul nr.1893/1997 al Curții Superioare de Justiție au fost casate ambele hotărâri, au fost achitați inculpații și a fost înlăturată pedeapsa complementară a confiscării averii.
Prin Ordinul Prefectului, nr.481/2000, autoarea a dobândit suprafața de 201 mp. revendicată, situată în C,- A, Jud.
Anterior, prin Hotărârea nr.731 din 04.04.1997 emisă de Comisia jud.D de aplicare a Lg.112/1995 se restituise numiților și, apartamentul din C,- A, precum și terenul aferent în suprafață de 113 mp. având ca vecinătăți: N - domeniu public, E - proprietatea, S - Domeniu Public și V -.
Consiliul Jud. Das olicitat la 01 februarie 2005, constatarea nulității absolute parțiale Hotărârii nr.731, motivând că numiților li s-a atribuit nelegal suprafața de 405 mp. în loc de 180 mp.
Prin sentința civilă nr.12785 din 05.12.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.13778/C/2005 s- admis în parte acțiunea, în sensul că s-a constatat nulitatea absolută parțială a hotărârii nr.731/04.04.1997 pentru suprafața de 225 mp. teren aferent construcției.
A reținut instanța că în lipsa unui raport de expertiză care să lămurească dacă suprafața de 11 mp. este inclusă în suprafața de 225 mp. cu privire la care s-a constatat nulitatea parțială a hotărârii nr.731/1997, lipsă datorată refuzului reclamantei de a suporta cheltuielile ocazionate de aceasta și implicit, de a se administra proba pusă în discuție de instanță, soluție dispusă de Primarul mun. C prin dispoziția contestată, este corectă, neputând fi restituit în natură un teren atribuit în mod legal altei persoane.
Chiar și în situația în care ar fi vorba de unul și același teren, reclamanta nu a făcut dovada că sentința Judecătoriei Craiova nre.12785/05.12.2005 este definitivă și irevocabilă, pentru a putea produce efecte în prezenta cauză.
Referitor la suprafața de 53 mp. solicitată în natură, potrivit procesului verbal privind starea de fapt a terenului, nr.1910/2005, acesta face parte din singura alee de acces existentă la blocurile de locuință din vecinătate, fiind afectată de utilități publice, zonă aferentă 8, de acces la bloc și canalizare.
În consecință, instanța a constatat că restituirea în natură a celor două suprafețe de teren nu este posibilă, în mod corect prin dispoziția contestată, potrivit art.24 alin.1 din Lg.10/2001, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Lg.247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Susține apelanta că în mod greșit prima instanță a reținut că reclamanta s-ar fi opus la administrarea probei prin expertiză tehnică, că suprafața de 113 mp. teren a fost atribuită nelegal familiei de către Consiliul Județean D prin Hot.731/1997, aspect dovedit cu actele anexate cauzei.
Arată apelanta că de asemenea suprafața de 53 mp. se poate restitui deoarece de acces a fost mărită față de proiectul blocului cu 1,50. pe toată lungimea terenului reclamantei, după cum poate fi restituită în natură și suprafața de 65 mp.în partea de est, așa cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit în dosar 5300/2002, situație în care terenul în suprafață totală de 166 mp. poate fi restituit fără putință de tăgadă reclamantei, iar pentru diferența de teren de 187,5 mp. este îndreptățită la despăgubiri.
Referitor la faptul că hotărârea privind constatarea nulității absolute parțiale pentru suprafața de 225 mp. nu este definitivă și irevocabilă arată că în prezent procesul se află în recurs.
La primul termen de judecată din apel, respectiv în ședința publică din 30 octombrie 2006 instanța de apel, găsind întemeiată cererea apelantei reclamante prin care a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr.13778/C/2005 al Judecătoriei Craiova a procedat la suspendarea cauzei conform art.244 cod procedură civilă.
În ședința publică din 06 decembrie 2007, instanța deliberând asupra cererii de repunere pe rol formulată de apelanta reclamantă a constatat că în cauză este incidentă cerința prevăzută de art.244 alin.2 pr.civ. încetând cauza care a determinat suspendarea judecării apelului, situație în care, în temeiul art.245 pr.civ. a dispus repunerea cauzei pe rol.
În conformitate cu prev.art.295 alin.2 pr.civ. instanța a dispus completarea probatoriului cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, stabilind ca obiective: identificarea prin dimensiuni, vecinătăți și schiță a celor două suprafețe de teren, în raport de actele de proprietate ale reclamantei, respectiv dacă terenul de 53 mp. este ocupat de utilități și dacă suprafața de 113 mp. se regăsește în suprafața de 225 mp. atribuită familiei, conform hotărârii nr.731/1997 a Comisiei județene de aplicare a Lg.112/1995, care a fost anulată parțial prin hotărâri judecătorești anexate cauzei, precum și dacă cele două suprafețe de teren pot fi restituite în natură.
Lucrarea a fost întocmită de exp., raportul de expertiză împreună cu schița anexă fiind atașat la dosarul cauzei la data de 03 martie 2008.
Față de conținutul lucrării întocmit de expert și în raport de sentința civilă nr.12785 din 05 decembrie 2005, pronunțată de Jud.C în dosar nr.13778/C/1995, instanța, în ședința publică din 20 martie 2008 apreciat necesar pentru o justă soluționare a pricinii, completarea raportului de expertiză, urmând ca expertul să aibă în vedere identificarea terenului în suprafață de 225 mp. precizând dacă suprafața de 53 mp. constituie sau nu cale de acces și dacă este singura către blocul 8.
În ședința publică din 09 aprilie 2008, numitul a depus cerere de intervenție în interesul Primăriei Mun. C, susținând în esență că sunt nejustificate criticile formulate de apelantă, că nu este îndreptățită la restituirea terenului în suprafață de 113 mp. solicitând respingerea apelului declarat de aceasta.
Instanța, potrivit art.51 pr.civ. care arată că se poate face cerere de intervenție în interesul uneia din părți, chiar înaintea instanței de recurs, a admis în principiu cererea de intervenție în interesul intimatei pârâte, formulată de intervenient.
Din verificarea întregului material probator administrat în cauză se constată că apelul declarat de reclamantă este fondat.
Art.1 alin.2 din Legea 10/2001 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat și numai în cazul în care această măsură nu este posibilă se acordă despăgubiri.
Totodată, potrivit art.3 alin.1 și art.4 alin.2 din Legea 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, de prevederile legii beneficiind și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
În speța dedusă judecății, calitatea apelantei reclamante de persoană îndreptățită la restituire -în temeiul dispozițiilor legale susmenționate- reiese pe deplin din actele de filiație anexate la dosarul cauzei.
Investirea instanței făcută de apelanta reclamantă prin acțiunea introductivă vizează solicitarea acesteia privind anularea dispoziției nr.6052/2006 emisă de Primarul municipiului C și restituirea suprafeței de 166 mp. respectiv suprafața de 113 mp. în curtea familiei și 53 mp. pe spre est a proprietății situată în C,-.
Prin lucrarea întocmită în apel, cât și prin completarea depusă, expertul desemnat în cauză, respectând obiectivele trasate de instanță a identificat prin dimensiuni, vecinătăți și schiță, în raport de actele de proprietate ale apelantei reclamante, terenurile în litigiu.
De menționat că părțile angrenate în proces au fost convocate de către expert prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, iar la efectuarea expertizei au participat atât apelanta reclamantă, cât și un reprezentant din partea intimatei pârâte Primăria Mun.
Prin raportul de expertiză întocmit, expertul a concluzionat că suprafața de teren de 53 mp. a cărei restituire în natură a fost solicitată de reclamantă în baza Lg.10/2001, face parte din suprafața de 880 mp. ce a aparținut autorilor acesteia, terenul nefiind afectat de detalii de sistematizare și utilități publice, putând fi restituit în natură reclamantei.
Totodată, prin completarea la raportul de expertiză, expertul a arătat că această suprafață de teren de 53 mp. cu lungimea de 49,3. și lățimea de 1,32. nu face parte din calea de acces la blocul 8, întrucât și fără această de teren, rămâne o cale de acces suficientă pentru accesul la bloc, inclusiv cu autovehicule.
Se constată că și reprezentantul intimatei pârâte a fost de acord cu restituirea în natură a acestei suprafețe de teren către reclamantă, iar la lucrarea întocmită, niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni, situație care conduce la concluzia achiesării acestora la concluziile expertului.
Referitor la cealaltă suprafață de teren supusă identificării și măsurătorii de 113 mp. expertul a concluzionat că în realitate are 102,5 mp. fiind inclusă în suprafața de 225 mp. teren pentru care prin sentința civilă nr.12785/5.12.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului declarat de pârâții și prin decizia civilă nr.346/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj și irevocabilă prin decizia civilă 1327/3.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr.731/4.04.1997 a Consiliului Județean D -Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.112/1995 emisă în favoarea pârâților.
Față de aceste considerente se constată îndreptățirea apelantei reclamante la restituirea în natură și a acestei suprafețe de teren, fiind neîntemeiate susținerile intervenientului în sensul că această suprafață de teren ar face parte din terenul aferent construcției proprietatea sa.
Așa fiind, urmează ca, potrivit art.296 cod procedură civilă, apelul declarat de reclamantă să fie admis.
Se va anula în parte dispoziția nr.6052 din 22.02.2006 emisă de Primarul Mun.
Se va dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafețelor de teren de 53 mp. și 102,5 mp. cu dimensiunile și vecinătățile menționate în rapoartele de expertiză și schița anexă, lucrare întocmită în apel d e exp..
Se va constata îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii pentru diferența de 187,50 mp.teren sub formă de despăgubiri.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei.
Se va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de interv. în interesul intimatei Primăria Mun.
În baza art.274 pr.civ. vor fi obligați intimații la 501,5 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 629 din 07 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1603/CIV/2006 și a cererii de intervenție formulată de numitul, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința menționată, în sensul că admite contestația formulată de reclamantă.
Anulează în parte dispoziția nr.6052 din 22.02.2006 emisă de Primarul Mun.
Dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafețelor de teren de 53 mp.și 102,5 mp. cu dimensiunile și vecinătățile menționate în raportul de expertiză și schița anexă, lucrare întocmită în apel d e expert.
Constată îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii pentru diferența de 187,5 mp.teren sub formă de despăgubiri.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Respinge cererea de intervenție formulată de în interesul intimatei Primăria Mun.
Obligă intimații la 501,5 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
